Anulare act. Sentința nr. 2215/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2215/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2215/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul C. G., cu domiciliul în . și cu domiciliul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. B.,cu sediul în C., .. 9, jud. D., în contradictoriu cu pârâții U. A.-TERITORIALĂ A C. ROJIȘTE PRIN PRIMAR ȘI P. C. ROJIȘTE, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 08.05..2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 15.05.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 16 iunie 2014, reclamantul C. G. a chemat în judecată pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea in tot a Dispoziției nr. 161/14.02.2014 cat si a Deciziei nr. 4472/12 mai 2014 prin care s-a respins contestația, cu consecința exonerării de plata oricărei sume din dispozițiile contestate, deoarece sunt lipsite de orice temei legal.
In fapt, arată că prin Dispoziția nr. 161/14.02.2014 i s-a imputat suma de 3162 lei reprezentând plata pentru prestări servicii in anul 2011-2012, activitatea sa constând in asigurarea pazei la târgul săptămânal din .> A arătat ca și-a îndeplinit obligațiile contractuale întocmai cum au fost convenite.
Intimata U. A. - Teritoriala a C. Rojiste prin Primar ar fi trebuit sa atace Decizia Curții de Conturi a României - Camera de Conturi D. nr. 77/2013 si numai in ipoteza in care s-ar fi pronunțat o hotărâre irevocabila de respingere a respectivei contestații, s-ar fi putut îndrepta împotriva sa.
Din motivarea celor doua dispoziții nu reiese decât ca sumele reprezentând plata pentru prestări servicii ar fi fost plătite necuvenit conform Deciziei nr. 77/2013 emisa de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi D., insa tot nu se motivează de ce ar fi fost plătite necuvenit.
Activitatea sa a fost angajata sub egida primăriei. U. A. - Teritoriala a C. Rojiste prin Primar trebuia sa facă actele justificative pentru munca prestata. Nu cădea in responsabilitatea sa întocmirea respectivelor acte. Curtea de Conturi nu l-a chemat sa confirme prestația efectuata, i-a imputat Unității A. - Teritoriale a C. Rojiste prin Primar lipsa documentelor justificative. Intimata stia sa faca actele, trebuia sa le faca, l-a plătit, recunoaște ca a efectuat activitatea conform contractului.
In adresa nr. 4873/ 26 mai 2014 intimata recunoaște explicit ca a respectat obligațiile contractuale.
Aspectul de fond este dat de faptul ca munca a fost prestata si ca o recunoaștere a acestei realități, a fost plătit de primărie.
Textele legale invocate de intimați in Dispoziția nr. 162/14.02.2014 nu sunt aplicabile in situația sa, nu îi sunt opozabile așa cum nu îi este opozabila nici Decizia 77/2013 a Curții de Conturi a României - Camera de Conturi D. invocata in aceasta Dispoziție.
In drept, invocă dispoz. art. 1 alin. l, art. 8 si art. 18 din Legea 554/2004 republicată.
In probațiune solicită înscrisuri, martori.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3021/2014 a Tribunalului D.- Secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței funcționale a Tribunalului D. – Secția C., în ce privește soluționarea cauzei, s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorul M. I. în contradictoriu cu pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE, în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a încheiat cu U. ADMINISTRATIVĂ – . de prestări servicii la 02.04.2011, sub nr. 2099 prin care se obliga să execute o . servicii publice: de refacere și întreținere a infrastructurii, de ecologizare, de realizare a unor lucrări edilitare, în schimbul prețului de 460 lei lunar, sumă ce urma să fie achitată pe ziua de 9 a fiecărei luni în curs.
Contractul s-a încheiat pe o durată de un an de zile, până la01.04.2012, fiind ulterior prelungit până la data de 15.06.2012, prin actul adițional nr. 1, încheiat la 02.04.2012.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 161/14.02.2014, primarul . recuperarea de la reclamant a sumei de 4546 lei ce i-a fost plătită pentru serviciile prestate, în perioada 2011-2012.
Prin adresa 4472/12.05.2014 emisă de aceeași autoritate publică a fost respinsă solicitarea reclamantului de revocare a dispoziției de mai sus cu motivarea că nu i se permite acest lucru, din cauza raportului Curții de Conturi și a măsurilor dispuse prin acesta.
Pronunțându-se cu prioritate, în conformitate du dispozițiile 131 și 132 Cod de procedură civilă, asupra excepției necompetenței funcționale a Secției C. în soluționarea cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 1 din Lg. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, iar potrivit art. 2. lit. c, prin act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice;
Așadar, nu orice înscris ce emană de la o autoritate publică are natura juridică a unui act administrativ, așa cum este definit de legiuitor, ci trebuie să fie apt de a produce consecințele prevăzute.
Ca atare, simpla denumire (titulatură) - dispoziție - nu este de natură a conferi actului emis,natura juridică de act administrativ,ci conținutul acestuia.
Or, la baza acestei așa zise dispoziții a stat intenția de recuperare a unei sume de bani (în opinia unității nedatorată), de la reclamant ca urmare a prestării de către acesta din urmă a unei munci cu caracter de regularitate, pe o perioada de timp determinată, în schimbul căreia reclamantul era remunerat lunar, așa cum reiese neechivoc din contractul încheiat (art. 4.1)
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. n din Lg. 62/2010 a dialogului social-republicată, prin conflict de muncă se înțelege conflictul dintre angajați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă sau de serviciu. Conflictele de muncă pot fi colective sau individuale;
În speța de față raportat la starea de fapt descrisă, instanța a reținut că în situația în care reclamantul nu a avut calitatea de funcționar public, între reclamant și pârâți a intervenit un litigiu, conflict ce rezultă din desfășurarea unui raport de muncă între părți, fapt de natură a atrage competența de soluționare a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului în a cărei rază domiciliază reclamantul, în speță Tribunalul D.
În consecință, a declinat cauza spre competență soluționare – Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din C. Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din C. Tribunalului D. sub nr._ .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 161/2014 emisă de P. comunei Rojiște s-a dispus imputarea sumei de 3162 lei plătită reclamantului reprezentând contravaloare prestări servicii in perioada 2011-2012.
Prin adresa nr. 4472/2014 a fost respinsa plângerea formulata de către reclamant in procedura administrativa de revocare a dispoziției de imputare,cu motivarea că s-au avut în vedere aspectele consemnate in Raportul Curții de Conturi – Camera de Conturi D. prin care s-a dispus . sensul recuperării sumelor acordate nelegal (decizia nr.77/28.10.2013)
In fapt, la data de 01.04.2011 intre Primăria comunei Rojiste si reclamant s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2099 având ca obiect furnizarea de servicii publice de refacere și întreținere a infrastructuruii, de ecologizare și realizare a unor lucrări edilitare organizate de către autoritatea locală., contractul fiind încheiat pe o perioada determinata, respectiv de la 01.04.2011 la data de 01.04.2012, perioada prelungita prin actul adițional nr 1 pana la data de 15.06.2012.
Potrivit art 84 din Legea 188/1999:"Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a)pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b)pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c)pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Potrivit art. 85"Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Ordinul sau dispoziția de imputare rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii ori respingerii acțiunii la instanța de contencios administrativ constituie titlu executoriu.
Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei."
Or, contestatorul nu are calitatea de funcționar public, iar sumele imputate acesteia provin din contractul de prestări servicii nr. 2914/2011, astfel ca in baza acestor dispoziții legale paratul nu putea sa emită o dispoziție de imputare, ci putea eventual sa procedeze la executarea silita a contractului de prestări servicii daca considera ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Potrivit art 256 alin 1C.muncii "Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie."
Potrivit art 257C.muncii "Suma stabilită pentru acoperirea daunelor se reține în rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei în cauză din partea angajatorului la care este încadrată în muncă.
(2)Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fără a putea depăși împreună cu celelalte rețineri pe care le-ar avea cel în cauză jumătate din salariul respectiv.
Dispozițiile art. 258C.muncii prevăd că "În cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator și cel în cauză se încadrează la un alt angajator ori devine funcționar public, reținerile din salariu se fac de către noul angajator sau noua instituție ori autoritate publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit.
Dacă persoana în cauză nu s-a încadrat în muncă la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncă ori ca funcționar public, acoperirea daunei se va face prin urmărirea bunurilor sale, în condițiile Codului de procedură civilă."
Dispozițiile art. 259 prevăd că:"În cazul în care acoperirea prejudiciului prin rețineri lunare din salariu nu se poate face într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rată de rețineri, angajatorul se poate adresa executorului judecătoresc în condițiile Codului de procedură civilă."
Astfel, instanța constata ca, în speță, contestatorul nu are nici calitatea de personal contractual astfel încât suma de 3162 lei sa –i poată fi imputata in baza Codului Muncii.
F. de toate aceste aspecte instanța constata ca dispoziția 161/2014 este nelegală,, intimatul neavând dreptul sa emită o dispoziție de imputare, întrucât contestatorul nu are nici calitatea de funcționar public, nici calitatea de personal contractual
Instanța constata ca sumele imputate de parat provin dintr-un contract de prestări servicii, iar intimatul, daca considera ca reclamantul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale poate sa recurgă la executarea silita a contractului, insa nu are dreptul sa emită o dispoziție de imputare.
F. de aspectele reținute urmează ca acțiunea formulata sa fie admisa si, pe cale de consecință, instanța va dispune anularea a dispoziției nr. 162/2014 emise de P. .> Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de contestatorul C. G., CNP_,cu domiciliul procesual ales la C. . avocat " A. B. "din C., .. 9, jud D. în contradictoriu cu pârâții U. A.-TERITORIALĂ . și P. C. ROJIȘTE,ambii cu sediul în ..
Anulează dispoziția nr 161/2014 emise de P. comunei Rojiște.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de declararea a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015
Președinte, Asistenți judiciari,
M. V. M. V. C.
M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red/tehnored/ M.V.
18.05.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
