Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2222/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2222/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2222/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2222/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A. PRIN ADMINISTARTOR JUDICIAR FIVE SPRL și pe pârât R. D. S., având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică ,a răspuns av.B. A pentru reclamant,lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Instanța pune în discuție excepției necompetenței materiale a Tribunalului D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Av.B. A pentru reclamant învederează că Tribunalul D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competent material și teritorial pentru a judeca cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat ,instanța declarată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A. în contradictoriu cu pârâtul R. D. S., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1075 lei cu titlu de sumă nedatorată și să fie obligat să plătească cheltuielile de judecată pe care le va efectua cu ocazia acestui proces.
In fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 4145/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2012, au fost obligați la plata drepturilor solicitate, hotărârea rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art 274 din Codul Muncii.
Prin cumularea acestei sume cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației s-a ajuns la un total de 1075 lei.
Prin Decizia nr. 7795/2013 a Curții de Apel C. s-a desființat titlul executoriu deci nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept a invocat prevederile art. 1341 cod civil și art. 256, 257- 259 codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu sunt întrunite condițiile art 256 alin 1 C .muncii, motivat de faptul că obligația stabilită prin titlul executoriu a fost achitată benevol de către reclamantă ,ca urmare a cererii sale, plata nefiind făcută din eroare .
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului și a reiterat motivele din acțiune.
La ultimul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. în soluționarea prezentei cauze.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4145/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2012 CFR IRLU a fost obligată către pârâtul din prezenta cauză la plata drepturilor solicitate.
Reclamanta a invocat că prin ordin de plata si conform extrasului de cont curent anexat s-a achitat voluntar paratului suma de 1075 lei, reprezentând suma prevăzută in titlul executoriu, actualizată si cu aplicarea dobânzii legale.
Împotriva sentinței . recurs care a fost admis prin decizia nr. 7795/2013 a Curții de Apel C..
Instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. în soluționarea prezentei cauze din următoarele considerente:
Potrivit art 637 alin 1 NCPC " Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz."
Potrivit ar 642 NCPC " Dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării "
Potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
De asemenea, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separata instanței de executare.
Deși reclamanta nu a invocat ca temei de drept dispozițiile art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că aceasta a menționat în acțiune că suma de bani a fost plătită pârâtului în mod voluntar, în baza art 622 NCPC - dispoziții care privesc îndeplinirea obligațiilor prevăzute într-un titlu executoriu -instanța califică acțiunea ca având ca obiect întoarcerea executării,conform art 642 coroborat cu art 637 raportat la art 723 alin 3 NCPC.
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Executarea hotărârii judecătorești s-a efectuat in mod benevol, fără a se recurge la procedura executării silite, însă recuperarea sumei plătite se poate solicita tot pe calea întoarcerii executării, instanța de executare fiind competenta a soluționa cauza..
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Prin urmare, instanța apreciază că aparține Judecătoriei C., competența de soluționare a cererii, astfel încât în baza art. 132 al. 3 Cod procedură civilă va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și în consecință,va declina competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
De menționat că și în codul de procedură civilă anterior această problemă de drept a fost reglementată în același fel de art. 404 indice 2 alin. 3, iar ICCJ prin recursul în interesul legii nr. 5/12.03.2012 a stabilit că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404 indice 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria".
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și în consecință, declină competența soluționării cauzei privind pe reclamant S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL,cu sediul în București, .. 33A, sector 1 și pe pârât R. D. S., cu domiciliul în C., ., jud D. în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./27.05.2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
