Acţiune în constatare. Sentința nr. 4760/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4760/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4760/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4760/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. M. și pe pârât U. M. FILIAȘI S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., pârât .. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a răspuns la adresă și că s-a depus de către reclamant o cerere de judecată în lipsă.
Față de data predării carnetului de muncă și de cea a formulării acțiunii, instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatându-se cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a trecut la soluționarea cauzei pe excepție și pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 02.07.2014, pe rolul acestei instanțe de judecată sub nr._, reclamantul M. M. a chemat în judecată pârâții . SA, reprezentată legal prin administrator judiciar AMT și ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate în contradictoriu cu pârâta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C. că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 18.07.1985 – 01.04.1993 se încadrează în grupa I de muncă conform Ord 50/1990, anexa I, pct. 75 coroborat cu Decret 247/1977, în procent de 100%, și să dispună obligarea pârâtei . la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtei . SA pe perioada 18.07.1985 – 01.04.1993 conform contractului de muncă nr. 202/18.07.1985.
A învederat instanței că, la momentul încadrării la U. Mecanică Filiași există două mențiuni în carnetul de muncă cu privire la încadrarea sa în grupa I de muncă, 2 decizii nr. 405/22.09.1987 și dispoziția 225/08.07.1989.
A menționat că deși a muncit în aceleași condiții până în 1993 nu a mai avut mențiunile cu privire la grupa de muncă.
A precizat că a formulat cerere la pârâta A., deținătoarea arhivei . să îi elibereze dovada încadrării în grupa I de muncă dar prin adresa din data de 15.05.2014 s-a refuzat solicitarea solicitarea sa înregistrată sub nr. 30/15.05.2014.
Reclamantul a menționat că a fost cadru militar în MApn,a fost gradat și ulterior civil angajat al pârâtei ..
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie adresa la pârâte pentru a se comunica deciziile de încadrare în grupa I de muncă, nr. 405/22.09.1987 și dispoziția 225/08.07.4989, contractul individual de muncă și alte înscrisuri referitoare la activitatea sa pe perioada 18.07.1985 – 01.04. 1993.
La data de 24.02.2015 pârâta . A., deținătoarea arhivei . a depus la dosarul cauzei în copie contractul de muncă al reclamantului, adresa nr. 1695/18.07.1985, Dispoziția nr. 78/17.10.1985, Dispoziția nr. 64/20.03.1990.
Pârâta a precizat că aceste acte pe care le depune în copie la doar sunt toate actele ce au fost găsite în dosarul de personal al reclamantului.
A învederat că deciziile de încadrare ale reclamantului în grupa I de muncă, nr. 405/22.09.1987 și dispoziția nr. 225/08.07.1989, nu există.
A depus la dosarul cauzei în copie tabelul cu personalul încadrat în grupa I și II pe locuri de muncă.
Pârâta . a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 alin 1 pct. 2 Cod pr civilă.
La data de 17.09.2015 pârâta . a depus la dosarul cauzei adresa nr. 355/15.09.2015. A depus în copie nota de transfer înregistrată sub nr. 588/31.03.1993 și nota de lichidare din data de 31.03.1993, documente care atestă că reclamantul a primit carnetul de muncă . nr._ la data de 31.03.1993 de la angajatorul pârât.
Având în vedere că raporturile de muncă ale reclamantului cu pârâta . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. au încetat în anul 1993, instanța a pus în discuția părților din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune prevăzut de art.268 alin 2 Codul Muncii .
Analizând cu prioritate, excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a reținut următoarele:
În vederea soluționării excepției prescripției, trebuie să se determine natura juridică a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar adică, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea sau dacă între părți există un raport de muncă, s-a formulat o acțiune pentru soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Nu prezintă nici o relevanță analiza caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii pentru că, indiferent de caracterul patrimonial sau nepatrimonial, conflictul de muncă nu poate fi declanșat decât în termenul de prescripție prevăzut imperativ la art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
Astfel, cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului, formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin.(1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – n.n.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții, instanța constată că, în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție, termene prevăzute de art. 268 Codul Muncii (republicat).
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni, care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268, devin incidente dispozițiile din alin. 2, care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile, rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă fiind restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice.
În speță, Tribunalul constată că data nașterii dreptului la acțiune îl reprezintă momentul în care persoana interesata(reclamantul) a cunoscut sau putea cunoaște neînscrierea în carnetul de muncă a grupei solicitate, respectiv data de data de 01.04.1993 data încetării raporturilor de munca cu unitatea parata, în temeiul prevederilor art. 130 alin 1 lit. a din Codul muncii .În consecința, data la care reclamantul a luat sau putea lua cunoștință, manifestând o minima diligenta, despre înscrierile existente în carnetul de muncă și oricum, cel mai târziu la data de când i-a fost înmânat carnetul de muncă – 31.03.1993 .
Pe de altă parte, trebuie reținut că, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Față de considerentele expuse, constatând că termenul de prescripție era împlinit la data promovării acțiunii, respectiv 02.07.2014, instanța apreciază excepția întemeiată, aceasta urmând a fi admisă, cu consecința respingerii, acțiunii ca fiind prescrisă, în contradictoriu cu pârâtele SC UMF Filiași ..
Cererea subsidiară privind obligarea pârâtei . la eliberarea unei adeverințe urmează a fi respinsă, ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere referitor la încadrarea activității reclamantei în grupa de muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu dispozitivul și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul în loc. C., C.. Unirii, nr. 60, jud D., în contradictoriu cu pârâții . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ., etaj1, jud D. și ., cu sediul în C., ., ., .. .
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
R. Steluța G. C. - M. M.
A. P.
Grefier,
M. D. Ș.
Red. Jud. As jud. C.M.M, Jud RSG
5 ex – 13.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4159/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
