Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3135/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3135/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 12289/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3135/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată contestator M. G., în contradictoriu cu intimat S. C. MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT-OLTENIA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 19.06.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 29.09.2014, contestator M. G., în contradictoriu cu intimat S. C. MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT-OLTENIA, a solicitat instanței anularea deciziei nr C.Z.2.1/201 din data de 08.08.2014, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, prin reîncadrarea sa pe postul deținut anterior, plata drepturilor salariale de la data încetării contractului individual de muncă, indexate, majorate și reactualizate până lata plătii efective, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat al pârâtei, obligarea pârâtei de a achita toate impozitele și taxele conform CIM, în calitatea sa de angajator, conform legislației în vigoare, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a arătat că prin decizia de concediere contestată, începând cu data de 11.08.2014 i s-a desfăcut contractul individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
A precizat că a fost salariat al pârâtei în funcția de inginer III.
Decizia de concediere contestată este nulă deoarece nu au fost respectate criteriile prevăzute chiar în cuprinsul acesteia..
In decizia de concediere, la art 4 s-a menționat că la luarea măsurii de concediere au fost avute în vedere: art 69 alin 2 lit d și art 69 alin c, art 75 și art 76 lit c din Codul muncii coroborate cu dispozițiile art 57 alin 3 din Anexa la Acordul înregistrat la C. Marfă.
Nu au fost organizate cu sindicatele consultări cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care au fost concediați și cu privire la măsurile propuse în vederea atenuării consecințelor concedierii, așa cum prevăd dispozițiile art 69 din Lg 53/2002 Codul Muncii.
A mai arătat că notificarea privind intenția de concedieri colective trebuie făcută în perioada în care au loc consultări și nu înaintea acestora, iar realizarea unor înțelegeri constituie o obligație a angajatorului care intenționează să recurgă la concedieri colective a salariaților ce trebuie concediați în cadrul unei asemenea proceduri.
A învederat că nu este adevărat că se încadrează la criteriul privind pensionarea imediată, cum de altfel nu se încadrează în nici unul dintre criteriile cuprinse în decizia de concediere.
Decizia de concediere este lovită de nulitate deoarece nu au fost respectate disp.art 69 alin 2 lit d din Codul Muncii și art 76 alin 1 lit c din Codul Muncii.
La data emiterii deciziei de concediere nu se afla în vreuna din situațiile prev de art 4 din decizie, ceea ce face ca selectarea sa printre cei concediați să fie lipsită de un fundament real și legal.
Dovada că dis part 76 lit c din Codul muncii nu au fost respectate o reprezintă recunoașterea pârâtei conform căreia după concediere a solicitat modificarea categoriei postului, situație în care întreaga procedură prevăzută de concedierea colectivă a fost încălcată.
A învederat și faptul că el, contestatorul nu se încadrează în nici unul din criteriile de stabilire a ordinii prioritare, respectiv nu îndeplinește condițiile de pensionare, nu a solicitat pensionarea, nu cumulează mai multe funcții, nu a avut nici o abatere disciplinară și nici o sancțiune.
In temeiul dis part 76 și 78 din Codul muncii, a solicitat să se dispună anularea deciziei de concediere întrucât concedierea a fost efectuată în mod nelegal, și să obligați pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile de la data încetării contractului individual de muncă indexate, majorate și reactualizate până la data plății efective, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat al pârâtei.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă în mod clar că nu s-a respectat procedura prevăzută de lege privind concedierea sa, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, și-a întemeiat contestația pe disp.art. 76 și 78 din Codul muncii, art 268 din Codul Muncii, Lg 62/2011.
A depus la dosar în copie: decizia de concediere.
La data de 15.12.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
A arătat că decizia de concediere a contestatorului este temeinică și legală ținând seama de faptul că societatea a procedat la efectuarea unei reduceri de personal corespunzătoare unei nevoi reale și colective ca urmare a dificultăților economice, reorganizării activității și restructurării societății.
Măsura instituită s-a dispus având în vedere prevederile planului de disponibilizare, programul de restructurare și reorganizarea SNFM " C. MARFA " SA avizate prin Hotărârea CA nr 65/21.05.2014 și aprobate prin Hotărârea Adunării generale a Acționarilor C. MARFA SA nr 24/04.06.2014, nr 28/20.06.2014 cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute în Codul muncii privind concedierea colectivă și a prevederilor cuprinse în Acordul încheiat la data de 06.05.2014 între C. MARFA și organizațiile sindicale legal constituite la nivelul societății, Cap.VI, art 57.
Contractul individual de muncă al contestatorului M. G. a încetat în temeiul art 65 alin 1 din Codul Muncii c a urmare a desființării postului de inginer III pe care acesta îl ocupa în cadrul Recepției de Locomotive C. Marfa C..
Așa cum se precizează și în programul de restructurare și Reorganizare a S. C. MARFA SA societatea nu primește subvenții din partea statului și evoluează pe o piață liberalizată a transporturilor feroviare de marfă.
In anul 2013, volumul mărfurilor transportate a scăzut cu 11,8% față de anul 2012, societatea înregistrând o pierdere brută preliminară de – 220 mil lei.
Decizia de concediere s-a emis cu respectarea tuturor prevederilor legale și anume: a fost emisă în scris, contestatorul semnând când a primit-o, în cuprinsul deciziei sunt prevăzute motivele de fapt ale concedierii colective, la pct 3 se menționează clar durata preavizului acordat salariatului, la art 4 din decizie se menționează criteriile prioritare și criteriile minimale aplicabile în cazul concedierilor colective, la art 6 din decizie este menționat faptul că angajatorul nu dispune de posturi vacante în unitate corespunzătoare pregătirii profesionale a salariatului nominalizat la art 1 din decizia.
A depus la dosar în copie: programul de restructurare și reorganizare a societății, planul de disponibilizare al salariaților și anexa la acesta, notificarea nr 170/2014 către ITM București și AJOFM București și organizațiile sindicale, dispoziția directorului general nr 38/2014, Hotărârea nr 91/2014 a Consiliului de Administrație C. Marfă, Hotărârea nr 65/21.05.2014 a Consiliului de Administrație C. Marfă, Hotărârea nr 24/04.06.2010 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor a C. Marfă, notificarea către organizațiile sindicale, notificarea către AJOFM D., tabel nominal cu salariații care urmează să primească preaviz, unde la poziția 79 se află contestatorul, PV nr_/2014 privind desfășurarea serviciilor de preconcediere între AJOFM D. și S. C. MARFA SA, tabel nominal cu salariații care au participat la serviciile de preconcediere unde la poziția 76 e află contestatorul, tabel nominal cu peroanele concediate colectiv în condițiile OUG nr 36/2013, unde la poziția 79 se află contestatorul, PV de control nr_ încheiat la data de 30.07.2014 de către ITM București, ștatul de funcții nr T1._ valabil la 24.01.2014 al recepției de locomotive C. Marfa C., ștatul de funcții nr T1._ valabil la data de 11.08.2014 al recepției de Locomotive C. Marfa C., extras acord încheiat la data de 06.-05.2014 între C. Marfa și organizațiile sindicale legal constituite la nivelul societății, adresa J.2.2.1/843/07.04.2014, adresa nr 75/P/22.04.2014, adresa nr 207/22.04.2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei în funcție de inginer III în cadrul Recepție Locomotive C. Marfă C..
Prin decizie contestată nr. C.Z.2.1/201/08.08.2014, începând cu data de 11.08.2014 i s-a desfăcut contractul individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 din codul muncii ca urmare a desființării postului.
Contestatorul susține că decizia este nulă deoarece deși în decizia de concediere, la art 4 s-a menționat că au fost avute în vedere prevederile art 69 alin 2 lit d și art 69 alin 3, art 75 și art 76 lit c din Codul muncii coroborate cu dispozițiile art 57 alin 3 din Anexa la Acordul înregistrat la C. Marfă, totuși aceste dispoziții nu au fost respectate.
Instanța constată că sunt neîntemeiate susținerile contestatorului.
Intimata a făcut dovada că a respectat prevederile art. 69 în întregime. Astfel acest articol prevede următoarele: "În cazul în care angajatorul intenționează să efectueze concedieri colective, acesta are obligația de a iniția, în timp util și în scopul ajungerii la o înțelegere, în condițiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, cu privire cel puțin la:
a)metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați;
b)atenuarea consecințelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale care vizează, printre altele, sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesională a salariaților concediați.
(2)În perioada în care au loc consultări, potrivit alin. (1), pentru a permite sindicatului sau reprezentanților salariaților să formuleze propuneri în timp util, angajatorul are obligația să le furnizeze toate informațiile relevante și să le notifice, în scris, următoarele:
a)numărul total și categoriile de salariați;
b)motivele care determină concedierea preconizată;
c)numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere;
d)criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere;
e)măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor;
f)măsurile pentru atenuarea consecințelor concedierii și compensațiile ce urmează să fie acordate salariaților concediați, conform dispozițiilor legale și/sau contractului colectiv de muncă aplicabil;
g)data de la care sau perioada în care vor avea loc concedierile;
h)termenul înăuntrul căruia sindicatul sau, după caz, reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați.
(3)Criteriile prevăzute la alin. (2) lit. d) se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță".
Intimata a organizat consultări cu sindicatele cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care au fost concediați și cu privire la măsurile propuse în vederea atenuării consecințelor concedierii, așa cum prevăd dispozițiile art 69 din Lg 53/2002 Codul Muncii.
.De asemenea a notificat în scris sindicatele cu privire la aspectele menționate la art. 69 alin.2 din codul muncii așa cum rezultă din copia notificării depusă la dosar - filele 71 și urm.
Susținerea contestatorului că această notificare trebuia făcută în perioada în care au loc consultări și nu înaintea acestora nu are nici o relevanță, deoarece scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a obliga angajatorul să aducă la cunoștință sindicatelor înainte de a lua măsura concedierii colective a unor salariați toate elementele esențiale referitoare la măsura ce urmează a se lua.
Important este ca sindicatele să cunoască toate datele pentru a putea face propuneri corespunzătoare de evitare sau reducere a numărului de salariați concediați colective, ceea ce nu înseamnă automat că propunerile făcute trebuie acceptate de angajator. Ori acest scop a fost atins, sindicatele au avut cunoștință, au avut posibilitatea să facă propuneri.
Sub acest aspect este neîntemeiată susținerea contestatorului că realizarea unor înțelegeri constituie o obligație a angajatorului care intenționează să recurgă la concedieri colective a salariaților ce trebuie concediați în cadrul unei asemenea proceduri.
Intimata a luat măsura concedierii colective a mai multor salariați ca urmare a dificultăților economice rezultate din pierderile economice pe care le-a înregistrat, ca urmare a reorganizării activității și restructurării societății.
Măsura instituită s-a dispus având în vedere prevederile planului de disponibilizare, programul de restructurare și reorganizarea SNFM " C. MARFA " SA avizate prin Hotărârea CA nr 65/21.05.2014 și aprobate prin Hotărârea Adunării generale a Acționarilor C. MARFA SA nr 24/04.06.2014, nr 28/20.06.2014 cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute în Codul muncii privind concedierea colectivă și a prevederilor cuprinse în Acordul încheiat la data de 06.05.2014 între C. MARFA și organizațiile sindicale legal constituite la nivelul societății, Cap.VI, art 57.
Desființarea postului a fost reală și efectivă așa cu rezultă din compararea statelor de funcții și a organigramelor, astfel din 2 posturi de inginer III la Recepție Locomotive C. Marfă C. a rămas 1 singur post de inginer III.
Decizia de concediere s-a emis cu respectarea tuturor prevederilor legale și anume: a fost emisă în scris, contestatorul semnând când a primit-o, în cuprinsul deciziei sunt prevăzute motivele de fapt ale concedierii colective, la pct 3 se menționează clar durata preavizului acordat salariatului, la art 4 din decizie se menționează criteriile prioritare și criteriile minimale aplicabile în cazul concedierilor colective, precum și criteriul aplicabil contestatorului, astfel că sunt respectate și prevederile art 69 alin 2 lit d din Codul Muncii și ale art. 76 litera c din codul muncii, la art 6 din decizie este menționat faptul că angajatorul nu dispune de posturi vacante în unitate corespunzătoare pregătirii profesionale a salariatului nominalizat la art 1 din decizia.
De asemenea au fost respectate prevederile art. 69 alin.3 din codul muncii, în decizie făcându-se expres mențiunea că a fost evaluată mai întâi realizarea obiectivelor de performanță, constatându-se că salariatul a avut stabilite obiective de performanță specifice postului ocupat, pe care instanța înțelege că le-a atins deoarece nu se face o mențiune contrată.
Instanța constată că este neîntemeiată și susținerea contestatorului că nu se încadrează la criteriul privind pensionarea imediată, cum de altfel nu se încadrează în nici unul dintre criteriile cuprinse în decizia de concediere.
Contestatorul intră în categoria persoanelor care mai au cel mult 3 ani până la pensionare la cererea lor, dovadă în acest sens fiind faptul că a și cerut pensionarea la Casa de Pensii, cu reducerea vârstei de pensionare ca urmare a activității desfășurată în grupe superioare de muncă dovedită cu adeverința emisă chiar de intimată.
Faptul că adeverința de grupă nu a fost valorificată de Casa de Pensii D. care a apreciat că actul de nominalizare în grupă (pontajele și listele de plată) nu este corect, nu duce la concluzia că, salariatul nu s-ar încadra în criteriul avut în vedere de intimată la concediere, acela că îndeplinește condițiile de pensionare la cerere. De altfel pe rolul instanței există înregistrat dosarul nr._ în care contestatorul a contestat decizia de respingere a pensie emisă de Casa de Pensii D.
Față de cele arătate mai sus instanța va respinge contestația împotriva decizie de concediere nr. C.Z.2.1/201/08.08.2014 emisă de intimată ca neîntemeiată
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestator M. G., cu domiciliul în C., Bdl. C. I, nr 148, . 1, . în contradictoriu cu intimat S. C. MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT-OLTENIA SA cu sediul în C., . A, județul D. împotriva decizie de concediere nr. C.Z.2.1/201/08.08.2014 emisă de intimată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red.Jud.C.D.
Tehnored.M.J.
02.07.2015 - 4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2138/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
