Acţiune în constatare. Sentința nr. 365/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 9938/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 365/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. I. și pe pârât S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - C. I. prin avocat P. G. și martorul V. I. lipsind:- pârât - S.C. E. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii .
Avocat P. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și testimonială cu un martor a dovedi condițiile de muncă și timpul efectiv lucrat în aceste condiții. Solicită înlocuirea martorului propus prin cererea de chemare în judecată, acesta fiind bolnav cu martorul V. I., prezent în instanță.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți potrivit dispozițiilor art 258 raportat la art 255 Cod de procedură civilă, precum și cererea de înlocuire a martorului propus prin cererea de chemare în judecată cu martorul V. I..
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014, reclamantul C. I. a formulat acțiune în contradictoriu cu reclamanta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 25.10.1971 – 23.02.1973, 05.07.1974 – 01.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34,pct 69 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens conform art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., Fabrica Mașini Electrice Rotative și ajustaj statoare în perioadele menționate, în meseria de lăcătuș, desfășurând operații de polizare, ajustare, finisare și șlefuire a materialelor feroase și neferoase, a lucrat cu rășini sintetice, bandă de sticlă și bandă de mică impregnată cu lac de impregnare, substanțe toxice: electropastă și spume poliuretanice, acid clorhidric, cositor, plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit, am executat operații de degresare chimică folosind solvenți organici și soluții alcaline.
Pentru aceasta, lucra cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, azbest, solvenți organici și soluții alcaline, sodă caustică, acid clorhidric.
A mai arătat că activitatea sa se desfășura în condiții grele de muncă, cu zgomot și trepidații, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara. Atelierul în care a lucrat se regăsește în lista locurilor de muncă cu risc profesional, în anexa 7 și 18 din CCM Unitate.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă prin hotărâri judecătorești.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă în proporție de 100% din timpul normal de lucru.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 34, ,pct 69.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii carnet de muncă, carte de identitate, acte medicale, practică judiciară, fișă de risc.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 13.11.2014, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II a de muncă, reclamantul desfășurându-și activitatea într-un loc de muncă ce nu a fost încadrat în nici o grupa de munca, fapt ce rezultă și din anexa 7 la CCM/1990.
În susținere, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă și anexa 7 la CCM/1992.
A solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat art. 205 C., iar în temeiul prevederilor art 411 alin 2 din NCPC a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant, pe care l-a audiat sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ., Fabrica Mașini Electrice Rotative, în meseria de lăcătuș, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat în acest atelier pe toată durata raportului de muncă, așa cum arată și pârâta în întâmpinare.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa II pct 34, pct. 69.
Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, activitatea reclamantului consta în operații de polizare a motoarelor, care erau confecționate din fier, iar operația de polizare era periculoasă pentru că exista pericolul spargerii pietrei. Următoarele operații erau ajustarea, lustruirea și degresarea care se făceau cu triclor și diluant. Aceste substanțe erau periculoase deoarece degajau vapori toxici
Lucra cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen .Martorul a mai declarat că lângă atelierul de montaj se afla și atelierul de vopsitorie de unde venea tot mirosul degajat de la vopsele. A mai învederat instanței că activitatea reclamantei se desfășura în condiții grele de muncă, cu zgomot și trepidații, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara 100% din programul normal de lucru.
Martorul a declarat că unor colegi ce și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă, unitatea le-a eliberat adeverință în care s-a menționat grupa a doua de muncă, iar o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă prin hotărâri judecătorești.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. pct. 34 care menționează " polizarea ,șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase", pct. 44 "nituirea, crăițuirea, ștemuirea cu ciocan pneumatic", pct. 69 "degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline "din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J .conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, fie pe cale administrativă, fie prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană. În raport de probele administrate în cauză, instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de lăcătuș în perioadele 25.10.1971 – 23.02.1973, 05.07.1974 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinul 50/1990 anexa II, pct. 34 și pct. 69 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea de reclamantul C. I., CNP_, cu domiciliul în Comuna D., ., jud D., în contradictoriu cu . sediul în C., .. 80, jud. D. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioadele 25.10.1971 – 23.02.1973, 05.07.1974 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 34 și pct. 69 .
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.01. 2015
PREȘEDINTE, R. Steluța G.
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, M. D. Ș.
Red. Asis. Jud. A.P./ Jud.R.S.G.
4 ex./09.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
