Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3193/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3193/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 11703/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3193/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar I. G.
Asistent judiciar A. P.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator C. G. și pe intimat . ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- contestator - C. G. reprezentat de avocat B. A. în substituire
- intimat - . de avocat M. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat B. A. pentru contestator solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei organigrama înainte și după concediere.
Avocat M. A. pentru intimat, arată că nu este în posesia altei organigrame în afara celei depuse la dosarul cauzei .
Avocat B. A. pentru contestator solicită efectuarea unei adrese către unitate pentru a depune organigrama înainte și după concediere.
Instanța respinge cererea formulată de Avocat B. A. pentru contestator privind efectuarea unei adrese către unitate pentru a depune organigrama înainte și după concediere.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. A. pentru contestator, având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Avocat M. A. pentru i, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin contestația înregistrată la data de 05.09.2014 contestatorul C. G. a chemat în judecată intimata S.C. Energomontaj S.A București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei de concediere nr. 1078/08.08.2014, angajarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere și repunerea în situația anterioară emiterii acestui act, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale ce i se cuvin de la data de 08.08.2014 la data plații efective, reprezentând despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost emisă decizia de concediere, obligarea la cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că a fost salariatul pîrîtei . la Sucursala ENERGOMONTAJ TURCENI, însă și-a desfășurat activitatea la Rovinari, în funcția de șef secție.
Prin decizia contestată i-au încetat raporturile de munca în temeiul art. 65 alin. 1 Codul Muncii.
Consideră că măsura nu este legală, întrucât postul deținut de el nu a fost desființat efectiv, funcția fiind menținută în organigramă.
De asemenea, apreciază că decizia de concediere este lovită de nulitate absoluta, întrucât cauza desființării postului nu a fost reală și serioasă și nu au fost respectate dispozițiile Codul Muncii.
Alegerea oportunității desființării unui anumit post fiind atributul unității, intimata a motivat concedierea sa pin reducerea postului de șef secție motivat de faptul că Sucursala Ișalnița a fost desființată.
Or, așa cum a arătat el a îndeplinit postul de șef secție la Sucursala Energomontaj Turceni,cu sediul în localitatea Turceni, județul Gorj, iar activitatea efectivă de șef secție a desfășurat-o la Rovinari.
Cât despre caracterul serios al reorganizării, aceasta nu a avut la baza nici o analiză care să vireze îmbunătățirea activității, eficientizarea costurilor, ci o simplă afirmație pe motiv că s-a înregistrat o scădere semnificativă a nivelului cererii pe piața lucrărilor în domeniul energetic.
Situația economică a intimatei este una foarte bună, în anul 2013 realizând un profit net de 4.751,215 lei, în creștere față d 2012 când a înregistrat un profit net de 3.948.346 lei,
In anul 2013 intimata și-a majorat și capitalul social de la 64.606.962 lei la 67.290.903 lei.
A învederat și faptul că a mai fost concediat și în anul 2012, pe aceleași motive, iar instanța de judecată a anulat decizia și a fot reintegrat în muncă la data de 27.09.2013.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 76-80, art. 268 Codul Muncii și Contractul colectiv de Muncă .
Intimata S.C. Energomontaj S.A. București, prin reprezentant legal Sucursala Energomontaj Turceni, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât desființarea postului deținut de către contestator a fost efectivă, fiind determinate de dificultățile economice si de lipsa de comenzi specifice activității sale.
Consideră că decizia de concediere a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 65 Codul Muncii, iar invocarea dispozițiilor art. 263-268 Codul Muncii nu au legătură cu obiectul cauzei de față.
Prin adresa din 19.02.2014 emisă de ENERGOCONSTRUCTIA SA TURCENI –a stabilit că pentru o mai bună organizare a procesului de producție și a activității din cadrul Sucursalei Turceni începând cu data de 01.03.2014 organigrama Sucursalei Turceni a fost modificată. S-a procedat și la desființarea Secției Producție Industrială Ișalnița.
Desființarea postului s-a făcut pe criterii obiective, generate de o mai bună organizare a procesului de producție din cadrul Energomontaj SA.
Prin FAXUL nr 222 din 27.03.2014 –a comunicat ENERGOMONTAJ SA faptul că Sucursala Energomontaj Turceni a înaintat o ofertă de loc de muncă și funcție conform pregătirii profesionale a contestatorului, însă acesta a refuzat, refuzul fiind consemnat în scris în cuprinsul adresei 1418/24.03.2014, acesta semnând în consecință.
In cauză a operat o desființare efectivă a postului ocupat de contestator, această stare de fapt rezultând din istoricul statului de funcții aprobat la nivelul Sucursalei Energomontaj Turceni, postul ocupat de contestator – șef secție_ – fiind activ în intervalul octombrie 2013 – august 2014 pentru ca, începând cu luna septembrie 2014 acesta să fie desființat.
Intimata a depus la dosar copii de pe înscrisurile invocate în întâmpinare.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Contestatorul S. I. a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea celor invocate deoarece nu sunt reale,menținându-și motivarea din acțiunea principală.
Pentru a dovedi contestația s-au depus la dosar copii de pe cartea de identitate, contractul individual de munca, stat de funcții aprilie, mai, septembrie de la Șantierul M..
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că contestația formulată este neîntemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate va fi respinsă.
În conformitate cu dispozițiile art 65 Codul muncii "(1) concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia .(2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă."
Potrivit textului arătat, motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatului ci exterior acesteia Nu este vorba de vreo abatere disciplinară, de vreo inaptitudine fizică sau psihică etc. ci de un fapt exterior lui:desființarea locului de muncă, care, evident nu poate fi imputabilă în nici un mod salariatului afectat.
El nu ar putea fi imputat nici angajatorului (se exclude subiectivismul acestuia) ci determinat de cauze obiective. Poate fi vorba de dificultăți economice și diminuarea activității, dar și de transformări tehnologice, modernizarea, automatizarea proceselor de producție etc. în toate cazurile impunându-se desființarea locurilor de muncă. Condiția de legalitate impusă de lege este ca desființarea locului de muncă să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura organizatorică, când nu se mai regăsește în organigrama acestuia ori în statul de funcții.
Din această perspectivă, tribunalul constată că începând cu data de 01.04.2013, în Structura organizatorică a firmei ( fila 34) figurează elementul structural SPI IȘALNIȚA, pentru ca după data de 01.03.2014 (fila 32) această substructură să dispară.
În cauză, așadar, a operat o reorganizare a firmei, prin voința exclusivă a angajatorului, consacrată ca și drept prin art. 40 din Codul Muncii in conformitate cu care "angajatorul are, în principal următoarele drepturi: a) să stabilească organizarea și funcționarea unității;…f9 să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și și criteriile de evaluare a realizării acestora"
Susținerile contestatorului grevate pe ideea că postul pe care, efectiv, și-a desfășurat activitatea nu a fost desființat vor fi înlăturate pe următoarele considerente.
Chiar prin cererea introductivă, contestatorul învederează că a fost angajat al Sucursalei Energomontaj Turceni dar activitatea efectivă a desfășurat-o la Rovinari ca și Șef de secție.
Cum încetarea raporturilor de muncă, așa cum rezultă din conținutul deciziei ,este determinată de desființarea locului de muncă, se impune identificarea realității impuse de instituția locului de muncă, ca și element al contractului de muncă.
Locul de muncă este determinat de angajatorul și localitatea în care
se prestează munca
În temeiul art. 17 alin 2) din Codul muncii, în contract se înscrie locul de muncă, sau în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri, părțile putând recurge la această situație printr-o clauză de mobilitate în sensul art. 25 din Cod.
Așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței civile nr. 3175/2013 stată în dosarul_ , intrate în puterea lucrului judecat, contestatorul a fost salariatul intimatei în funcția de inginer șef secție în cadrul Sucursalei Energomontaj Turceni iar ca loc de muncă s-au stabilit toate punctele de lucru ale societății. Desființarea unuia dintre punctele de lucru ale angajatorului justifică modificarea organigramei inclusiv prin desființarea unor posturi în conformitate cu obiectivele de eficiență și performanță pe care acesta, angajatorul, le are în vedere.
Nu în ultimul rând tribunalul reține că contestatorului i s-a propus modificarea contractului individual de muncă în scopul menținerii raporturilor contractuale însă acesta a refuzat (fila 140) Făcând aplicarea prevederilor art. 453 C. proc. civ, partea care a pierdut procesul va fi obligată la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestator C. G. cu domiciliul în C., . nr 14, ., . în contradictoriu cu intimat . sediul în București, Calea Dorobanților nr 103 – 105, sector 1.
Obligă reclamantulcătre pârâtă la 2840 lei cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, M. N. | Asistenți judiciari, I.G.- A.P. | |
Grefier, E. C. |
4 ex
Red.Jud.M.N.
08.07.2015.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
