Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2329/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2329/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 11651/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2329/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul S. P., cu domiciliul procedural ales în mun. C., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D. și intimata C. C. de Contestații Pensii din C. Casei Naționale de Pensii Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul prin avocat T. G., iar intimatele prin consilier juridic G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, intimatele au depus la dosar completare la întâmpinare, iar duplicatul se comunică avocatului contestatorului spre observare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației precizate, anularea deciziei contestate, emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței pentru grupa de muncă, cu mențiunea că acordul global a fost acordat continuu și este permanent, iar nu ocazional, având în vedere deciziile instanței supreme, iar contribuțiile la asigurările sociale au fost plătite, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea contestației conform întâmpinării depusă la dosar și completării formulată la aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 04.09.2014 contestatorul S. P. s-a adresat Tribunalului D. cu o contestație împotriva deciziei de pensie nr_/19.05.2014 emisă de intimata C. Județeană de pensii D., solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la emiterea unei decizii în care să fie valorificate grupei a II de muncă din adeverința 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C. și sumele realizate în acord global dovedite cu adeverința 3714/17.02.2014 eliberată de ICMET C..
In fapt a arătat că prin decizia nr_/19.05.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. s-a respins cererea sa de pensionare pentru limită de vârstă.
Intimata nu a luat în calcul mențiunile din adeverința nr 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C. care atesta desfășurarea activității în grupa II de muncă, în procent de 80%, în perioada 13.02.1975 – 31.12.1989, în funcția de electrician, conform nominalizării efectuate prin tabelul nominal anexă la Hotărârea Consiliului de Administrație ICMET din 13.06.1994, în baza Ordinului 50/1990, alin.3 și 6, pct.46,121 și 160, anexa II, deoarece a apreciat că locul de muncă al contestatorului nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 alin.3 și 6, pct.46,121 și 160.
De asemenea nu a luat în calcul adeverința 3714/17.02.2014 eliberată de ICMET C., care atestă sporul de vechime de care a beneficiat și sumele realizate în acord global deoarece acordul global nu face parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Consideră că adeverințele îndeplinesc condițiile de fond și de formă cerute de HG 257/2011, Normele de aplicare a Lg 263/2010, răspunderea pentru mențiunile cuprinse in acestea revenind exclusiv unităților emitente, iar C. Județeană de Pensii nu poate cenzura conținutul adeverințelor.
A menționat că a formulat la 25.06.2014 contestație la C. C. de Contestații pensii conform art 149 alin 1 din Lg 263/2010 dar nu a primit nici un răspuns.
A depus la dosar decizia de pensie contestată, adeverințele menționate, carnetul de muncă, lista meseriilor și funcțiilor încadrate în grupe de muncă cu avizul Ministerului Muncii și al Ministerului Transporturilor, listă ce constituie completare la ordinul 125/1990.
La 13.11.2014 intimata a formulat întâmpinare în care a invocat excepția de prematuritate deoarece contestația a fost formulată înainte de a se soluționa contestația adresată Comisiei centrale de Contestații Pensii din cadrul CNPP.
A solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea contestației de către C. centrală de Contestații, iar în cazul în care nu se admite această cerere a solicitat efectuarea unei adrese către C. C. de Contestații pentru a comunica hotărârea prin care s-a soluționat contestația.
Pe fondul cauzei a arătat că prin decizia contestată a fost respinsă solicitarea contestatoarei de valorificare a adeverinței nr 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C. care atesta desfășurarea activității în grupa II de muncă deoarece locul de muncă al contestatorului nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 alin.3 și 6, pct.46,121 și 160.
De asemenea a arătat că nu a luat în calcul adeverința 3714/17.02.2014 eliberată de ICMET C., deoarece acordul global nu face parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.0._
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prematuritătii și a cererii de suspendare având în vedere că intimata a încălcat prev art 149 alin 4 din Lg 263/2010. Pe fond a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei ca neîntemeiate.
Instanța a respins excepția prematurității precum și cererea de suspendare a judecății până la soluționarea contestației de către C. de Contestații având în vedere și prevederile deciziei 956/13.11.2012 a Curții Constituționale potrivit căreia nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, nu împiedică accesul la justiție.
A încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți și solicitarea intimatei de a se face o adresă la C. centrală de Contestației pentru comunicarea hotărârii.
La 09.04.2015 a fost depusă Hotărârea nr._/06.04.2015 a Comisiei Centrale de Contestații.
Contestatoarea a precizat acțiunea în sensul că a solicitat și anularea hotărârii nr._/06.04.2015 în contradictoriu cu C. centrală de Contestații.
Intimatele au completat întâmpinarea în raport de această precizare solicitând respingerea contestației precizare pentru aceleași argumente detaliate în întâmpinarea formulată inițial.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr_/19.05.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. s-a respins cererea contestatorului de pensionare.
Intimata nu a luat în calcul mențiunile din adeverința nr 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C. care atesta desfășurarea activității în grupa II de muncă, în procent de 80%, în perioada 13.02.1975 – 31.12.1989, în funcția de electrician, conform nominalizării efectuate prin tabelul nominal anexă la Hotărârea Consiliului de Administrație ICMET din 13.06.1994, în baza Ordinului 50/1990, alin.3 și 6, pct.46,121 și 160, anexa II, deoarece a apreciat că locul de muncă al contestatorului nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 alin.3 și 6, pct.46,121 și 160.
De asemenea nu a luat în calcul adeverința 3714/17.02.2014 eliberată de ICMET C., care atestă sporul de vechime de care a beneficiat și sumele realizate în acord global deoarece acordul global nu face parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Împotriva deciziei emisă de intimată contestatorul a formulat contestație la C. C. de Contestații ce a fost respinsă prin hotărârea nr._/06.04.2015, cu aceeași motivare ca a intimatei.
Contestatorul a înțeles să conteste și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații pentru aceleași motive invocate în contestarea decizie de pensie.
Instanța constată că este întemeiată contestația, că în mod netemeinic și nelegal nu s-au valorificat adeverința de grupă 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C., câtă vreme din carnetul de muncă și din adeverințe rezultă expres că și-a desfășurat activitatea ca electrician, iar unitatea a încadrat activitatea sa în grupa a II a de muncă în conformitate cu ordinul 50/1990, alin.3 și 6, pct. 46,121 și 160, indicând și actul de nominalizare. Este evident că unitatea angajatoare a urmat procedura de încadrare în grupe prevăzută de Ordinul 50/1990 și a înțeles să acorde reclamantului acest beneficiu, limitat totuși la procentul de 80%, proporțional cu durata în care s-a aflat în prezența condițiilor nocive. Încadrarea în grupa a II a de muncă s-a făcut prin raportare la dispozițiile art. 3 de unde rezultă că au contat la încadrarea în grupă condițiile nocive concrete de la locul de muncă, în prezența cărora reclamantul își desfășura activitatea, chiar dacă funcția sa nu presupunea ea însăși degajarea unor noxe.
În aceste contații instanța reține că nu au relevanță susținerile intimatei că funcția contestatorului nu se încadrează în prevederile punctelor 46, 121, și 160.
Adeverința 3436/10.12.2013 eliberată de ICMET C. respectă condițiile de formă prevăzute de art. 126 din HG 257/2011, fiind completate toate rubricile corespunzător: perioadă funcție, procent, temei legal, act de nominalizare, etc.
Contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 125 din HG 257/2011.
În plus încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului iar în cazul de față angajatorul prin adeverința eliberată a înțeles să-și exercite această prerogativă confirmând încadrarea contestatorului în grupa a II a, în temeiul Ordinului 50/1990 alin.3 și 6, pct.46,121 și 160, anexa II.
În ce privește adeverința nr. 3714/17.02.2014 eliberată de ICMET C. instanța constată de asemenea că în mod greșit intimat nu a valorificat-o.
Susținerea intimatei că acordul global nu face parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 nu va fi reținută de instanță câtă vreme actuala lege a pensiilor dă preferință principiului contributivității iar din adeverință rezultă că pentru sumele realizate în acord global s-a reținut CAS .
De asemenea instanța reține că retribuirea în acord global s-a realizat continuu în cadrul unității angajatoare, iar nu ocazional, iar contribuțiile la asigurările sociale au fost plătite, și pentru aceste sume, așa cum rezultă din adeverință.
Ca urmare, instanța va admite contestația, va anula decizia de pensie nr._/19.05.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D. și Hotărârea nr._/06.04.2015 emisă de C. C. de Contestații.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II a de muncă dovedită cu adeverința nr. 3436/10.12.2013 emisă de INCDIE - ICMET C. și a sumelor realizate în acord global dovedite cu adeverința nr. 3714/17.02.2014 INCDIE - ICMET C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația precizată formulată de contestatorul S. P., cu domiciliul procedural ales în mun. C., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 1.
Anulează decizia de pensie nr._/19.05.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D. și Hotărârea nr._/06.04.2015 emisă de C. de Contestații.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II a de muncă dovedită cu adeverința nr. 3436/10.12.2013 emisă de INCDIE - ICMET C. și a sumelor realizate în acord global dovedite cu adeverința nr. 3714/17.02.2014 INCDIE - ICMET C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. MihaiȘtefan
Red.Jud.C.D.
15.06.2015 - 5 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1721/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
