Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1880/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 14850/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1880/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. C. U.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulata de contestatorul C. U. T. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal asistat de avocat T. D. si consilier juridic A. M. pentru parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Fiind primul termen cu procedura legal îndeplinita instanța constata ca este competenta general material si teritorial sa judece prezenta cauza potrivit ar 131 alin 1 C. raportat la 269 la Codul Muncii.
Avocat T. D. depune in ședința publica un extras de pe portalul Curții de Apel, arătând ca s-a respins apelul Casei Județene de Pensii D., in dosarul_ .
La interpelarea instanței consilier A. M. arata ca renunța la excepția litispendenței.
Instanța pune in discuția parților excepția puterii de lucru judecat invocata de intimata prin întâmpinare.
Consilier juridic A. M., solicita admiterea excepției, arătând ca operează puterea de lucru judecat, având in vedere soluția pronunțata de Curtea de apel in dosarul_ .
Avocat T. D. pentru reclamant solicita respingerea excepției puterii de lucru judecat, având in vedere ca părțile din prezenta cauza, nu coincid cu părțile din dosarul menționat in răspunsul la întâmpinare, întrucât in dosarul_ s-a contestat Decizia_/27.02.2014 emisa de C. de Pensii D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru contestator, solicita admiterea contestației așa cum a fost formulata in cererea de chemare in judecata si anularea hotărârii nr 9120/10.11.2014 emisa de C. Națională de Pensii prin Comisia de Soluționare a Contestațiilor, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Consilier juridic pe fondul cauzei, solicita respingerea contestației, conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamantul C. U. T. a chemat în judecată pe pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să anuleze Hotărârea nr. 9120/10.11.2014.
În motivarea în fapt, se arată că la data de 27.02.2014 a fost emisă decizia nr._ de către C. de Pensii D..
Împotriva acesteia, reclamantul a formulat contestație în temeiul art. 149, alin. 1 din Legea nr. 263/2010, iar la data de 24.04.2013 a formulat și depus la Tribunalul D. contestația împotriva deciziei nr._/27.02.2014 emisă de C. de Pensii D..
La data de 17.11.2014, Tribunalul D. a pronunțat sentința civilă nr. 6466 prin care a admis contestația formulată și a dispus anularea deciziei_/27.02.2014 emisă de C. de Pensii D., obligând pârâta să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverințelor nr. 1TR7/2946/05.06.2013 și nr. 2A1.5/21/17.01.2011 eliberate de SNTFM CFR Marfă SA București,Sucursala Banat-Oltenia.
Ulterior, la data de 21.11.2014 C. Națională de Pensii Publice i-a comunicat Hotărârea nr. 9120/10.11.2011 prin care i-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr._/27.02.2014 emisă de către C. de Pensii D.
Reclamantul consideră această hotărâre ca nefiind temeinică și nelegală având în vedere faptul că la analiza adeverinței nr. 1TR.7/2946/05.06.2013 nu s-au avut în vedere disp. art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 ci disp. art. 52 din Legea 263/2010.
Mai mult decât atât, adeverința nr. 1TR.7/2946/05.06.2013 respectă pe deplin disp. art. 6 din Ordinul MMOS nr. 50/1990 în condițiile în care în cuprinsul acesteia se indică nominal persoana care a beneficiat de încadrarea în grupele I și II de muncă, aceasta fiind eliberată de conducerea unității, în virtutea condițiilor deosebite de muncă în care reclamantul a lucrat în perioada 16.07._85.
Motivarea Comisiei Centrale de Contestații în ceea ce privește adeverința nr. 2A1.5/21/17.01.2011 este una netemeinică, având în vedere disp. Avizului nr. 5120/07.02.1991, Ministerul Muncii și protecției Sociale prin care se aduce la cunoștința Direcției de Muncă și Protecție Socială coroborat cu art. 158 din Legea nr. 263/2010.
Ca atare, pontajele lunare și listele de plată constiuie documente care dovedesc faptul că reclamantul și-a exercitat funcția în baza căreia a fost încadrat în grupa a IIa de muncă pentru perioada menționată în cuprinsul adeverinței nr. 2 A1.5/21/17.01.2011.
Mai mult decât atât, mențiunile din adeverința nr. 2 A1.5/21/17.01.2011 corespund și se completează cu mențiunile existente în cuprinsul cărții de muncă a reclamantului privind perioada 27.05._01 respectând astfel disp. art. 158 din Legea nr. 263/2010.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, sentința nr. 6466/2014 pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, Hotărârea nr. 9120/10.11.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice, copie de pe plicul prin care i-a fost comunicată reclamantului Hotărârea nr. 9120/10.11.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice.
Pârâta C. Națională de Pensii Publice, în termenul legal, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat în temeiul art. 430 C.p.c. întrucât există tripla identitate prevăzută de această prevedere.
În motivarea excepției se arată că reclamantul a mai formulat acțiune în anul 2014, înregistrată în dosarul nr._ care a avut ca obiect tot obligarea instituției pârâte la valorificarea adeverințelor nr. 1TR:7/2946/05.06.2013 și nr. 2A1.5/21/17.01.2011 emise de SNTFM CFR Marfă – Sucursala Banat-Oltenia, dosarul având aceleași părți i aceeași calitate ca și cele din prezentul dosar.
De asemenea, la soluționarea cauzei în dosarul nr._, instanța de judecată de fond a soluționat cauza invocând prevederile Legii nr. 263/2010, HG nr. 257/2011 și Ordinului nr. 50/1990, acte normative invocate și prin acțiunea din prezentul dosar.
Dosarul nr._ a fost soluționat prin admiterea acțiunii de către Tribunalul D., în care CJP D. și reclamantul au fost parte, CJP D. fiind obligată să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverințelor nr. 1TR:7/2946/05.06.2013 și nr. 2A1.5/21/17.01.2011 emise de SNTFM CFR Marfă – Sucursala Banat-Oltenia.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat și excepția de litispendență având în vedere faptul că dosarul nr._ al cărui obiect este contestația formulată împotriva deciziei nr._/27.02.2014 este pe rolul Curții de Apel C., iar dosarul nr._ al cărui obiect este contestația formulată împotriva hotărârii nr. 9120/10.11.2014 emisă de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP este pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale, iar cele două dosare se referă la Decizia nr._/27.02.2014 emisă de către CJP D. și la Hotărârea nr. 9120/10.11.2014 emisă Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP între care există o legătură directă.
Conform art. 411 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 18.03.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a rătat că înțelege să-și mențină apărările formulate prin cererea de chemare în judecată, iar în ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, consideră că nu este o veritabilă excepție procesuală, iar în prezenta cauză, deoarece dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 6466/17.11.2014 se află în calea de atac a apelului pe rolul Curții de Apel C., autoritatea de lucru judecat este provizorie.
În ceea ce privește excepția de litispendență, solicită admiterea acesteia, având în vedere întrunirea celor trei condiții prevăzute de art. 138 din Noul Cod de procedură civilă.
În ședința publică din 22.04.2015, reclamantul prin apărător a depus extras de pe portalul Curții de Apel C., arătând ca s-a respins apelul Casei Județene de Pensii D., in dosarul_ .
Pârâtul, prin apărător, a învederat instanței că înțelege să renunțe la invocarea excepției litispendenței, având în vedere că la data de 21.04.2015, Curtea de Apel C. a soluționat apelul declarat de CJP D. în dosarul nr._, în acest mod, dezînvestindu-se de acest dosar.
Analizând, cu prioritate, conform disp. art. 248, alin. 1 C.p.c. excepția puterii de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de pârâta CNPP – Comisia Centrală de Contestații, instanța urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 430, alin. 1 și 2 C.p.c. (1) "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă."
În speță, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul a contestat Decizia nr._/27.02.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D..
Prin sentința nr. 6466/2014 pronunțată la data de 17.11.2014 în dosarul sus menționat, Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis contestația formulată de contestatorul C.-U. T. și a anulat Decizia nr._/27.02.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D.. Totodată a obligat intimata să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverințelor nr. 1TR:7/2946/05.06.2013 și nr. 2A1.5/21/17.01.2011 emise de SNTFM CFR Marfă – Sucursala Banat-Oltenia.
Prin Decizia nr. 2034/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat apelul declarat de intimata C. Județeană de Pensii D., cu obligarea acesteia la 300 lei, cheltuieli de judecată către intimatul contestator.
Prin respingerea apelului, sentința nr. 6466/2014 pronunțată la data de 17.11.2014 în dosarul_, Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a rămas definitivă, dobândind autoritate de lucru judecat, conform disp. art. 430, alin. 1 C.p.c.
Potrivit art. 431, alin. 1 C.p.c., care reglementează efectele lucrului judecat, "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect."
În prezenta cauză, reclamantul C. U. T. formulează contestație împotriva Hotărârii nr. 9120/10.11.2014 emisă de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr._/27.02.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D..
Cum prin sentința nr. 6466/2014 pronunțată la data de 17.11.2014 în dosarul_, Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a constatat nelegalitatea Deciziei nr._/27.02.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D., dispunând anularea acesteia, în prezenta cauză operează puterea de lucru judecat care presupune ca o problemă litigioasă, odată tranșată, să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar pe de altă parte, ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară, astfel că, instanța, având în vedere aceste considerente, va admite contestația și va anula Hotărârea nr. 9120/10.11.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu prezentele considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul C. U. T., domiciliat în municipiul C., ., ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în municipiul București, ., sector 2.
Anulează Hotărârea nr. 9120/10.11.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cerea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Președinte, R. Steluța G. | ||
Asistent judiciar, C. - M. M. A. P. Grefier M. C. U. |
Red. Tehn. Jud. R.S.G.
4 ex./25.05.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2051/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1694/2015.... → |
|---|
