Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 6292/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6292/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 6292/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6292/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator C. V.-H. și pe intimat T. C. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SIOMAX SPRL, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de 04.11.2015. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da părților posibilitatea sa depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauza la data de 11.11.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 19.12.2014, contestator C. V.-H. a chemat în judecată pe intimata T. C. SRL a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr. 134/2014 prin care s-a stabilit reducerea salariului de bază cu 10% pe trei luni conform art. 248 alin 1 lit. c din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu repunerea în situația anterioară emiterii acestei decizii.
A arătat că motivele care s-au constatat atât în cadrul deciziei nr. 134/2004 din 13.11.2014 cât și în referatul întocmit la data de 12.11.2014 nu îi sunt imputabile, el făcând toate demersurile necesare remedierii problemelor constatate însă firma angajatoare nu i-a pus la dispoziție echipamentele necesare pentru a putea remedia problema.
Decizia contestată este nulă deoarece la emiterea acesteia nu au fost respectate dispozițiile art. 255 alin 2 lit b. In cadrul convocării efectuate în data de 13.11.2014 nu i –au adus la cunoștință atribuțiunile care nu au fost îndeplinite, spunându-se în cadrul convocării într-un mod evaziv că au fost găsite nereguli fără a se menționa ce măsură a încălcat au vreo regulă care să fie susținută de un text de lege.
Intimata nu a făcut nici o precizare referitoare la atribuțiile nici din fișa postului său care nu au fost îndeplinite ci doar neregulilor constatate care au fost rezolvate exact în ziua în care i-au fost puse la dispoziție echipamentele necesare.
Si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 269 alin 1,2 Codul Muncii și 95 NCPC.
A depus la doar în copie: procesul verbal din 01.10.2014, din 11.11.2014,decizia contestată, procesul verbal din 21.08.2014, din 12.11.2014, convocarea pentru cercetarea disciplinară, referatul nr._/12.11.2016.
La data de 05.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
A arătat că prin decizia contestată, salariatul a fost sancționat cu 10% pe trei luni deoarece în data de 10.11.2014 nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu așa cum reiese și din referatul nr_/12.11.2014, inclusiv din declarațiile colegilor date în fata comisiei de disciplină. In urma unui control, directorul unității în urma sesizării Asociației de proprietari 12 Brazda lui N., zonă unde este responsabil contestatorul s-au găsit nereguli la fața locului și anume: nu corespundeau seriile sigiliilor înregistrate în procesul verbal de montare pe încălzire, cu cele de pe teren, termorezistența de tur avea montat sigiliul doar pe partea mobilă ce permitea fraudarea consumurilor, termorezistenta pe conducta de apă rece era nesigilată și cu eroare de măsură.
Decizia de sancționare conține toate elementele care să conducă la stabilirea situației cerută de legiuitor și anume: motivarea în fapt a abaterii disciplinare, precizarea prevederilor din CCM, temeiul de drept, termenul în care sancțiunea poate fi contestată, instanța competentă unde poate fi contestată decizia de sancționare.
In baza art. 411 alin 1 pct. 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A mai depus la dosar contractul individual de muncă, fișa postului, actele efectuate în cadrul cercetării disciplinare.
La data de 21 Mai 2015, SIOMAX SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei . a depus la doar întâmpinare, arătând că prin hotărârea nr. 363/18.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, privind pe debitoarea . s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolentei, SIOMAX SPRL fiind numit administrator judiciar. A solicitat suspendarea cauzei invocând art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2014.
În baza art. 223 din cod pr civilă a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimata a formulat concluzii scrise.
Instanța a dispus conceptarea intimatei prin administrator SIOMAX SPRL desemnat prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015 a Tribunalului D., iar în ședința publică din 24.06.2014 a respins cererea de suspendare formulată de acesta având în vedere că obiectul acțiunii de față nu se circumscrie situațiilor vizate de art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri propusă de părți și proba testimonială cu câte un martor, propus de fiecare parte, S. M. pentru contestator și M. S. pentru intimată proba testimonială fiind suplimentată la propunerea instanței cu martorii P. Alexndru – coleg al contestatorului la care se face referire în cererea de chemare în judecată și S. A., unul din salariații ce au constatat defecțiunile ce au stat la baza sancționării contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Contestatorul H. C.-V. este angajat al societății intimate . având funcția de "electromecanic", conform contractului de muncă încheiat de părți la data de 22.10.2012 (f.22).
Prin decizia nr.134/02.12.2014, contestată în cauză, acesta a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10%, pe o perioadă de trei luni, conform art. 248 alin.1 lit.c Codul Muncii, pentru încălcarea dispozițiilor art. 110 pct. 3 și 5 din contract colectiv de muncă aplicabil 33 alin.1 lit.g și h din Regulamentul de Ordine Interioară.
Măsura a fost aplicată în baza referatului înregistrat sub nr._/12.11.2014. faptele reținute în sarcina contestatorului constând în neîndeplinirea obligației de a remedia problemele sesizate de Asociația de Proprietari nr.12 Brazda lui N., atât pe apa caldă, cât și pe încălzire, precum și neînlocuirea corespunzătoare și la timp a sigiliilor pe componentele montate.
Referitor la procedura de efectuare a cercetării disciplinare, respectiv la forma deciziei, instanța constată că:
Potrivit art. 251 alin. 2 Codul Muncii, în vederea realizării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de către angajator, în care se precizează obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Susținerea contestatorului privind lipsa obiectului nu este întemeiată, în adresa de convocare din 13.11.2014 (f. 12), acesta fiind indicat și anume neregulile constatate la imobilul Asociației de Proprietari nr. 12 Brazda lui N., de care avea cunoștință conform listei de defecțiuni pe care o primește lunar și față de care nu a luat nicio măsură.
În ceea ce privește susținerea privind lipsa precizării prevederilor din statutul personal, Regulamentul de Ordine Interioară, contract colectiv de muncă sau contract individual de muncă încălcate, ceea ce conduce potrivit art. 252 alin. 2 lit.b Codul Muncii la nulitatea absolută a deciziei, instanța constată de asemenea că nu este întemeiată, având în vedere că în decizie aceste prevederi sunt menționate și anume art. 110 pct. 3 și 5 din contract colectiv de muncă, precum și art. 33 lit. g și h din Regulamentul de Ordine Interioară.
Pe fondul cauzei se mai reține și constată că:
Potrivit declarațiilor date de salariații S. A. și Z. I. (f.26-27), în cadrul cercetării disciplinare realizate de intimată, cei doi au efectuat, în data de 10.11.2014, un control al imobilului aparținând asociației de proprietari care sesizase nereguli în funcționarea sistemului de termoficare, imobil aflata în zona de lucru deservită de contestator, la solicitarea conducerii intimatei. Au constatat că nu erau aplicate sigilii pe unitățile de măsurare a agentului termic și anume pe termorezistența conductei de apă rece - integral, respectiv pe termorezistența de tur – parțial. Aceleași nereguli au fost sesizate și confirmate și de martorul M. S., audiat în cauză, martorul S. A., menținându-și declarația dată la cercetarea disciplinară.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, cu excepția martorului propus de contestator, S. M., se reține că în situația în care sigiliile nu sunt montate corespunzător sau au fost rupte, contorizarea agentului termic nu se mai realizează corect, existând chiar riscul defectării componentelor.
Martorii S. M., S. A. și P. A. au menționat că au existat perioade în care unitatea intimată nu le-a pus la dispoziție componentele necesare remedierii diferitelor defecțiuni constatate decât după o perioadă mai lungă de timp, uneori și de o jumătate de an.
Se mai reține că pentru imobilul în litigiu contestatorul a realizat mai multe intervenții începând cu luna august 2014, conform proceselor verbale încheiate de acesta (f.7-8 și 10-12).
Din succesiunea acestor procese verbale se constată că la 01.10.2014 (f. 7) contestatorul a efectuat operațiunea de demontare a calculatorului în vederea verificării metrologice.
Abia după data controlului efectuat de echipa desemnată de conducerea unității intimate, formată din Z. I. și martorul S. A., în data de 11.11.2014, respectiv în data de 12.11.2014, contestatorul a remediat din problemele existente, inclusiv în ceea ce privește montarea sigiliilor.
Contestatorul susține că a efectuat mai multe intervenții la imobilul respectiv, cerând chiar ajutorul martorului P. A. în acest sens, remedierea defecțiunilor durând ca urmare a complexității lor, dar și pentru lipsa materialelor. Cu toate acestea, în intervalul 01.10._14 nu a mai încheiat niciun proces verbal privind aceste intervenții. Însă, după controlul din 10.11.2014, în doar două zile a reușit să remedieze din aceste defecțiuni și, mai mult, să monteze sigiliile constatate lipsă la control, conform proceselor verbale încheiate (f. 8 și 11).
Instanța apreciază că și în situația în care, așa cum susține contestatorul și confirmă o parte din martori, unitatea intimată nu era în măsură să pună la dispoziția salariaților materialele și componentele necesare în vederea montării/funcționării normale a echipamentelor, contestatorul avea obligația de a face mențiuni în procesele verbale nu numai cu privire la operațiunea efectuată, ci și cu privire la motivele pentru care nu a finalizat o anumită operațiune, având în acest sens, rubrici speciale, pe fiecare componentă în parte, inclusiv rubrică de "observații" .
Lipsa montării sigiliilor din motivele invocate de contestator era pe deplin veridică în cazul consemnării acestui aspect în procesul verbal din 01.10.2014 și era necesară pentru înlăturarea oricărei suspiciuni privind activitatea sa, cu atât mai mult cu cât, așa cum susține, cunoștea că exista posibilitatea unor întârzieri în execuție pe fondul lipsei de materiale.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază că salariatul contestator se face vinovat de încălcarea atribuțiilor de serviciu, nefiind justificată lipsa montării sigiliilor la cele două componente de măsurare a agentului termic, situație care putea conduce la defectarea altor componente, întârziind totodată fără justificare remedierea defecțiunilor sesizate la imobilul aflat în responsabilitatea sa .
Având în vedere că salariatul contestator a mai fost sancționat anterior, cu "avertisment scris" prin decizia nr. 98/2013 (f.23) pentru neglijență în realizarea atribuțiilor de serviciu, constatându-se că nu a montat contoarele pe recirculată, iar cele de pe apă caldă nu erau fixate în siguranță pe perete, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii de față intimata a respectat dispozițiile art. 250 Codul Muncii.
Pentru considerentele expuse, instanța constată neîntemeiată contestația, urmând să o respingă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestator C. V.-H. cu domiciliul în C., . nr 14, . 2, . în contradictoriu cu intimat T. C. SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR SIOMAX SPRL cu sediul în C., . 14, județul D..
Cu apel in 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
D. S. M. G. M. C. S. C.C. P.
Red.Jud.D.S.
11.10.2015
Tehnored.M.J.
4 ex/16.11.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 4398/2015. Tribunalul DOLJ | Despăgubire. Sentința nr. 6369/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
