Pretentii. Sentința nr. 4398/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4398/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4398/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de C. M., în contradictoriu cu intimat ASOCIAȚIA DE P. NR.78B, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 23.09.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La 15.12.2014, contestatoarea C. M. s-a adresat Tribunalului D. cu o contestație împotriva deciziei de concediere nr.52/13.11.2014 emisă de intimata Asociația de proprietari nr 78 B din C., solicitând anularea deciziei contestate, repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere,plata unei despăgubiri egale cu salariile,indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că la 13.11.2014 i-a fost comunicată sub semnătură decizia nr.52/13.11.2014, emisă de intimată care prevedea încetarea raporturilor de muncă, începând cu 1.12.2014 în conformitate cu prevăzută art.56 alin 1 lit g din Codul Muncii, motivat de faptul că i s-a retras certificatul de atestare din funcția de administrator de imobile persoană fizică, așa cum rezultă din dispoziția 7363/10.10.2014 emisă de Direcția de Fond Locativ și Control Asociații de proprietari, Serviciul Control și Monitorizare Asociației de P..
Arată că potrivit contractului individual de muncă nr 8683/20.03.2003 a început cu intimata în raport de muncă pentru funcția de administrator, dar ulterior prin actul adițional încheiat la 30.04.2011 a fost modificată funcția de administrator în funcția de casier, astfel că decizia de concediere motivată pe lipsa atestatului pentru funcția de administrator este nelegală, funcția de casier deținută la momentul concedierii putând fi exercitată fără o atestare specială.
In drept a invocat art 268 din Codul Muncii.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar decizia contestată, dispoziția 7363/10.10.2014, contractul individual de muncă și actele adiționale la acesta.
Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației deoarece măsura concedierii a fost luată în baza Legii, în urma retragerii atestatului de administrator de imobile, prin dispoziția 7363/10.10.2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, respectiv înscrisurile depuse la dosar și a dispus completarea acestora cu alte înscrisuri din care să rezulte funcția deținută de contestatoare la momentul concedierii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin decizia nr.52/13.11.2014, emisă de intimată s-a dispus încetarea raporturilor de muncă, începând cu 1.12.2014 în conformitate cu prevederile art.56 alin 1 lit g din Codul Muncii, motivat de faptul că i s-a retras certificatul de atestare din funcția de administrator de imobile persoană fizică, așa cum rezultă din dispoziția 7363/10.10.2014 emisă de Direcția de Fond Locativ și Control Asociații de proprietari, Serviciul Control și Monitorizare Asociației de P..
Contestatoarea contestă decizia de concediere nr. 52/13.11.2014 emisă de intimată susținând că a fost concediată din funcția de administrator, deși ea ocupa funcția de casier.
Instanța va analiza contestația din prisma motivelor invocate de contestatoare, în limita investirii sale constatând în acest sens că problema care trebuie dezlegată este aceea de a stabili funcția pe care o ocupa contestatoarea la momentul concedierii.
Astfel din contractul individual de muncă nr. 8683/20.03.2003 rezultă că inițial contestatoarea a fost angajată pe post de administrator, iar prin actul adițional nr. 01/01.04.2011 i s-a majorat salariul, fără să se modifice funcția.
Din registrul de înregistrare a deciziilor, actelor adiționale și a oricăror modificări ținut la nivelul unității – fila 36 rezultă că prin actul adițional nr. 7/01.04.2014 depus de contestatoare s-ar fi modificat funcția de administrator în cea de casier, însă ulterior prin actul adițional 7 bis din 01.05.2014 s-a modificat din nou funcția din casier în administrator.
Instanța reține că actele adiționale nr.7/01.04.2014 și nr. 7 bis /01.05.2014, nu au fost înregistrate la ITM nu se regăsesc în baza de date a cestei instituții și că fiecare parte recunoaște doar pe cel care îi profită și neagă existența celuilalt, astfel că instanța apreciază că nu poate da eficiență nici unuia dintre ele.
În Statul de salarii lichidare din septembrie 2014 se menționează funcția de administrator, iar în registrul de înregistrare a deciziilor, actelor adiționale și a oricăror modificări ținut la nivelul unității – fila 37 la poziția 9 se consemnează suspendarea din funcția de administrator casier începând cu 20.10.2014 și apoi la poziția 10 încetarea cim în baza art. 56 alin. 1 litera g din codul muncii începând cu 01.12.2014.
Toate aceste mențiuni și ordinea lor cronologică conduc la concluzia că la momentul încetării raportului de muncă prin decizia contestată contestatoarea îndeplinea funcția de administrator.
În registrul revisal – fila 46 se menționează doar contractul individual de muncă nr. 8683/01.03.2003, funcția de casier la societatea intimată, data încetării cim la 01.12.2014, în temeiul art. 56 alin 1 lit g din Codul Muncii, fără să se menționeze date privind actele adiționale la cim invocate de contestatoare. Deoarece aceste mențiuni nu concordă cu însuși contractul inițial de muncă al contestatoarei recunoscut de ambele părți nu pot fi reținute de instanță ca fiind corecte. Nu fac dovada că funcția contestatoarei ar fi cea de casier. De altfel mențiunile din revisal sunt făcute de angajator, nu sunt cenzurate de o autoritate de control, deci înscrierile incorecte nu le corectează nimeni.
Nu se poate pretinde că înscrierile din registrul revisal ar avea prioritate față de mențiunile din contractul individual de muncă înregistrat la ITM - fila 47
În condițiile în care intimata susține că funcția contestatoarei a fost de administrator și nu a schimbat-o în casier printr-un act adițional și nu se face dovada schimbării funcției cu un act adițional înregistrat la ITM, oficial, instanța nu va reține susținerea contestatoarei că ocupa un post de casier.
Contestatoarea nu a făcut nici dovada că ar fi ocupat două funcții distincte, în cadrul intimatei, de administrator și de casier, că ar fi avut două contracte de muncă distincte și că încetarea din funcția de administrator ar fi dus doar la menținerea în funcția de casier.
Din răspunsul intimatei rezultă că aceasta a avut o singură funcție, cea de administrator din contractul individual de muncă și a exercitat și atribuții specifice funcției de casier, atribuții date de angajator în virtutea dreptului său conferit de lege, art. 40 alin. 1 litera a și b din codul muncii de a organiza activitatea și de a stabili atribuțiile fiecărui salariat.
Așadar instanța reține că la momentul concedierii contestatoarea ocupa postul de administrator, iar nu de casier și că este neîntemeiată susținerea sa că a fost concediată dintr-un post de casier.
Având în vedere că i-a fost retras certificatul de atestare din funcția de administrator de imobile, așa cum rezultă din dispoziția 7363/10.10.2014 emisă de Direcția de Fond Locativ și Control Asociații de proprietari, Serviciul Control și Monitorizare Asociației de P. în cauză sunt incidente prevederile art. 56 alin 1 lit g din Codul Muncii potrivit cărora "contractul individual de muncă încetează de drept de la data retragerii de către autoritățile sau organisme competente a avizelor, autorizațiilor ori atestărilor necesare pentru exercitarea profesiei".
Ca urmare intimata în mod corect a dispus încetarea raportului de muncă în temeiul art. 56 alin 1 lit g din Codul Muncii, astfel că instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
In baza art. 453 din ncpc va obliga contestatoarea la 500 lei cheltuieli judiciare către intimată, reprezentând onorariu avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de C. M., cu domiciliul în C., . 1 A, . 1, ., în contradictoriu cu intimat ASOCIAȚIA DE P. NR.78B, cu sediul în C., Craiovița Nouă, . B 1, . având ca obiect contestație decizie concediere nr. 52/13.11.2014 emisă de intimată.
Obligă contestatoarea la 500 lei cheltuieli judiciare - onorariu avocat către intimată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 septembrie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. C. D.
4 ex. -22.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 6292/2015.... → |
|---|
