Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 5386/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5386/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 5386/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5386/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. V. și pe pârât S. DE P. POIANA M., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea reprezentată de avocat Sfârnă D. și consilier juridic S. P. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ITM D. a depus răspunsul la adresa dispusa de instanță la termenul din 17.09.2015.
Consilier juridic S. P. depune un set de înscrisuri pe care le comunica si apărătorului contestatoarei.
Avocat Sfârna solicita amânarea cauzei în vederea studierii încrisurilor si în subsidiar pentru a face cercetări asupra modalității de obține înscrisuri din REVISAL de o terță persoana.
Instanța respinge cererea de amânare întrucât înscrisurile depuse de intimata nu reprezintă înscrisuri noi, iar în ceea ce privește modalitatea de obține înscrisuri din REVISAL de o terță persoana, acest fapt nu face obiectul prezentei cauze.
La interpelarea instanței părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici probe de administrat și constatând cercetarea judecătoreasca încheiată potrivit dispozițiilor art 244 Cod de procedură civilă acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Sfârnă D. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea deciziei de revocare din funcția de sef laborator nr 232/27.08.2014, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Consilier juridic S. P. solicita respingerea acțiunii ca nefondata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 30.09.2014 de Tribunalul D. sub nr._, contestatoarea D. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul S. de P. Poiana M., anularea deciziei nr. 232/27.08.2014 prin care a incetat numirea sa temporara in functia de sef laborator in cadrul unitatii spitalicesti parate si reincadrarea in functia de sef-laborator, obligarea intimatului la plata diferentei dintre drepturile salariale aferente functie de sef-laborator si cele obtinute in functia de chimist principal, incepand cu data de 01.09.2011, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
In motivarea actiunii sale, contestatoarea a aratat ca, prin decizia contestata, intimatul a decis in mod unilateral incetarea numirii sale in functia de sef-laborator, apreciind ca numirea in functie a fost doar temporara.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
In scop probator au fost depuse inscrisuri: decizia contestata nr. 232/27.08.2014, Decizia nr. 44 a managerului Spitalului de P. Poiana M., prin care s-a constatat incetarea de drept a contractului de management nr. 48/01.02.2011, copie carnet de munca.
In cauza a formulat intampinare intimatul – f 24 dosar, care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca functia de baza a contestatoarei este aceea de chimist principal si a fost obtinuta in urma promovarii examenului sustinut la nivelul DSP D..
Numirea contestatoarei in functia de chimist principal a fost facuta temporar, prin delegatie, fara a sustine concurs.
Contractul de munca al contestatoarei a fost suspendat ca urmare a ocuparii de catre aceasta a functiei de manager (initial, prin OMS 1167, interimar, apoi, prin OMS 281, in urma concursului sustinut, pentru o perioada de 3 ani).
Ultima decizie de numire prin delegatie a contestatoarei pe functia de sef laborator a fost decizia nr. 167/30.09.2009.
Prin decizia nr. 44/05.02.2014 s-a dispus ca, incepand cu data de 01.02.2014, contestatoarea sa revina pe postul anterior ocupat, acela de chimist principal – sef laborator.
A mai aratat intimatul ca, potrivit dispozitiilor art. 25 din Legea cadru 284/2010 si ale art. 184 alin.1 si 8 din Legea 95/2006, functia de sef laborator se ocupa prin concurs sau examen, iar in cazul in carea concurs nu se prezinta niciun candidat, managerul spitalului va delega o persoana in acea functie pe o perioada de 6 luni.
In acelasi sens, OMS nr. 1406/2006 art.1 alin.1 si art. 4 precizeaza ca functiile de sef sectie si sef laborator se ocupa prin concurs si numai pentru o perioada de cel mult 6 luni.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si faptul ca in statul de functii postul de sef laborator figureaza ca fiind vacant, dar si tinand seama ca, de la data de 01.02.2014 si pana la data de 01.09.2014 au trecut mai mult de 6 luni, iar reclamanta nu a sustinut concurs, prin Decizia nr. 232/27.08.2014 s-a dispus incetarea numirii cu delegatie in aceasta functie a reclamantei.
In scop probator, intimatul a depus inscrisuri.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia contestata (nr. 232/27.08.2014) s-a decis incetarea numirii temporare din functia de Sef Laborator a contestatoarei D. V. si revenirea acesteia pe postul detinut anterior, acela de chimist principal.
Singurul motiv invocat de contestatoare il constituie faptul ca incetarea numirii in functie a fost decisa in mod unilateral de catre anagajator, ceea ce ar echivala, in opinia contestatoarei, cu o modificare unilaterala a contractului individual de munca.
Cum, in speta, contestatoarea nu a invocat alte motive de nulitate, iar decizia atacata nu prezinta aspecte de nulitate absoluta, ce ar putea fi analizate din oficiu de instanta, in respectarea principiului disponibilitatii, instanta va analiza daca, . emiterii deciziei contestate, intimata a procedat la modificarea unilaterala a contractului de munca incheiat cu contestatoarea.
Astfel, observand actele aflate la dosarul cauzei, Tribunalul retine ca raporturile juridice intre parti au luat nastere la data de 21.08.1990, drept consecinta a incheierii contractului individual de munca aflat in copie la fila 33 dosar.
La capitolul II din contract se prevede functia pe care a fost incadrata contestatoarea– acela de chimist – si locul de munca – Laboratorul de analize medicale.
Incepand cu data de 19.06.2003, prin Dispozitia nr. 88/07.08.2003 (fila 34 dosar) s-a dispus promovarea contestatoarei in functia de chimist principal, locul de munca ramanand acelasi – Laboratorul de Analize Medicale.
Promovarea in functia de executie de chimist principal a fost facuta ca urmare a sustinerii in data de 19.05.2003, a concursului penttu grad profesional, si confirmarii pe postul de chimist principal prin Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 658/08.07.2003 (astfel cum rezulta din adresa nr. 4949/18.07.2003 a DSP D. – fila 35 dosar).
Functia vizata de contestatoare – aceea de Sef laborator – nu poate fi ocupata decat prin concurs/examen, astfel cum prevede art. 25 din Legea 284/2010 si art. 184 alin.1 si 8 din Legea 95/2006.
., prevazuta cu titlul de exceptie, ocuparea postului poate fi facuta fara concurs – si anume – prin delegarea pe o durata de cel mult 6 luni, aceasta unica situatie fiind aceea in care la concurs nu se inscrie niciun candidat.
In speta, contestatoarea nu a sustinut si nu a promovat un concurs pentru ocuparea functiei de Sef Laborator, aceasta ocupand functia ca urmare a delegarii succesive pe functie, prin decizii ale managerului spitalului, emise in perioada 01.09.2006 – 01.09.2009 ( filele 36-45 dosar).
Incepand cu data de 18.05.2010, prin Ordinul Ministrului Sanatatii 1167/18.05.2010, contestatoarea a fost numita in functia de manager interimar al Spitalului de P. Poiana M..
Urmare a sustinerii si promovarii examenului, prin Ordinul nr. 281/01.02.2011, contestatoarea a fost numita in functia de manager al Spitalului de P. pe o perioada de 3 ani, in acest sens fiind incheiat contractul de management nr. 48/01.02.2014.
La data de 27.01.2014 a fost emis Ordinul nr. R 63/27.01.2014 al Ministrului Sanatatii, prin care contestatoarea a fost eliberata din functia de manager incepand cu data de 01.02.2014, la data eliberarii din functie incetand de drept contractul de management.
Ulterior eliberarii din functia administrativa de manager spital, unitatea spitaliceasca a dispus – prin Decizia 44/01.02.2014 – fila 7 dosar – revenirea contestatoarei pe postul/functia anterior ocupata – aceea de chimist principal – sef laborator.
In conformitate cu prevederile legale mai-sus enuntate, reluate prin Normele privind organizarea concursului ori examenului pentru ocuparea functiei de sef de sectie, sef de laborator sau sef de serviciu din unitatile sanitare publice, apobate prin Ordinul 1406/16.11.2006, functia de sef laborator din unitatile sanitare publice se face prin concurs sau examen, dupa caz (art.1).
Art. 4 al aceluiasi act normativ prevede ca, in situatia in care functia de sef serviciu, laborator sau sectie a ramas neocupata, managerul spitalului public numeste pe o perioada de maxim 6 luni o persoana care sa indeplineasca atributiile.
Asadar, prin prisma acestor dispozitii, se constata ca prin Decizia 44/01.02.2014, in baza prerogativelor legale, managerul spitalului a dispus numirea contestatoarei in functia de sef laborator.
Faptul ca in decizie nu se prevede perioada in care aceasta functie urma sa fie exercitata de catre contestatoare nu poate avea drept consecinta mentinerea acesteia in functie pe durata nedeterminata, fara promovarea examenului-concursului.
Astfel, in ipoteza data, in care nu se prevede termenul numirii temporare in functie, aceasta va putea fi exercitata pentru perioada maxima prevazuta de lege, aceea de 6 luni, mentinerea numirii peste acest termen neavand justificare legala.
Cum reclamanta nu a promovat un examen de ocupare a functiei de sef laborator in urmatoarele 6 luni (asadar, pana cel tarziu in luna august 2014), la data 01.09.2014, prin decizia 232/27.08.2014, s-a dispus incetarea numirii temporare in functia de Sef Laborator.
Instanta constata ca ocuparea functiei de Sef Laborator de catre contestatoare a fost facuta doar prin dispozitia managerului spitalului, pe perioada determinata, ca urmare a incidentei cazului de exceptie reprezentat de neocuparea functiei in modalitatea prevazuta de lege – prin concurs/examen.
Cum numirea a fost facuta prin delegare, pe durata limitata de timp, nu se poate sustine ca a avut loc o modificare unilaterala nelegala a locului/felului muncii.
Sub acest aspect, se constata ca art. 42 Codul Muncii prevede posibilitatea modificarii unilaterale a locului de munca, prin delegare, pe durata limitata.
Posibilitatea modificarii unilaterale a locului de munca, in situatia dedusa judecatii, cunoaste si alte consacrari legislative, prin mentionarea prerogativelor managerului spitalului public de a numi pe durata determinata poe postul de sef laborator vacant o persoana, pentru maxim 6 luni, pana la ocuparea postului prin concurs in actele normarive mentionate (art. 4 OMS 1404/2006, art. 25 Legea 284/2010.
Asadar, instanta nu poate impartasi punctul de vedere al contestatoarei in sensul nelegalitatii masurii de modificare unilaterala a locului muncii.
Se retine, totodata, in ceea ce priveste contractul de munca incheiat intre parti, ca acesta nu a suferit modificari sub aspectul locului muncii sau functiei detinute ulterior promovarii de catre contestatoare a examenului pentru functia de chimist principal si numirii acesteia in functie la data 19.03.2003, aceasta fiind ultima modificare legala a conttractului.
Actul aditional si fisa postului, anexe la contractul individual de munca nr.1996/21.08.1990, prezentate instantei de contestatoare, nu au valoare juridica si nu pot produce consecinte juridice, atata vreme cat acestea nu sunt semnate si recunoscute de parti, dat fiind caracterul consensual al contractului de munca.
Contestatoarea nu poate sustine ca numirea sa in functie, fara concurs, este una definitiva, in aceasta materie neputand avea loc o tacita reinnoire a delegarii, atata vreme cat legea prevede in mod expres ca functia de sef laborator nu poate fi ocupata decat prin concurs/examen.
Concluzionand, Tribunalul retine ca, in mod legal, contestatoarea este incadrata la unitatea sanitara publica parata in functia de chimist principal. Contractul individual de munca al reclamantei nu a fost nelegal modificat, in mod unilateral de catre intimat, numirea contestatoarei in functia de Sef Laborator fiind facuta pe durata determinata, de catre managerul spitalului, in virtutea prerogativelor legale ale acestuia, ce pot fi exercitate in ipoteza in care postul este vacant.
Postul de Sef laborator, potrivit legii, nu poate fi ocupat decat prin concurs sau examen. In ipoteza in care postul este vacant, pana la ocuparea acestuia prin concurs, managerului spitalului ii este recunoscuta atributia de numire in functie, pe o durata de maxim 6 luni, a unei alte persoane.
Cum contestatoarea nu a sustinut un asemenea examen/concurs, iar perioada maxima prevazuta de lege a expirat, se constata ca masura de incetare a numirii temporare in functia de Sef Laborator a contestatoarei, dispusa prin Decizia 232/27.08.2014 a fost legala, contestatia formulata impotriva acestei decizii urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia formulata de contestatoarea D. V., domiciliata in Poiana M., sta Poiana M., ., jud. D. impotriva deciziei 232/27.08.2014 emisa de intimatul S. De P. Poiana M., cu sediul in com. Poiana M., ., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotarari, cererea de apel urmand a fi depusa la sediul Tribunalului D..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015
PREȘEDINTE,
M. R. H.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier,
C. C. P.
C.P. 16 Octombrie 2015
Red. MRH 02.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5382/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5372/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
