Obligaţie de a face. Decizia nr. 157/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 157/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 157/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C.(FOSTĂ C.) E.-C., cu domiciliul în C., . nr.22, ..1, . în contradictoriu cu pârâta S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., jud. D.,având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. F. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .
Avocat N. F. pentru reclamantă arată că Tribunalul D. este competent.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 NCPC, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat N. F. pentru reclamantă estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar .
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant proba solicitată, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. F. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, de asistent medical generalist, cu menținerea gradului principal avut la data promovării, începând cu data de 25.09.2013, obligarea pârâtului să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre salariul corespunzător studiilor superioare absolvite si salariul de încadrare avut începând cu data 25.09._, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală si penalități de întârziere, pana la plata efectivă a acestor drepturi. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.05.2014 pe rolul Tribunalului D. sub nr._, reclamanta C. (fostă C.) E. - C., în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la încadrarea sa în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de asistent medical principal începând cu data de 25.09.2013; totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi salariale dintre salariul de încadrare avut până la data formulării cererii,respectiv 25.09.2013 și salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală și penalități de întârziere de la data de 25.09.2013 și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este angajata pârâtului în funcția de asistent medical principal în cadrul Laboratorului Radiologie.
Este absolvent al studiilor superioare din cadrul Universității "L. B." din Sibiu, specialitate – asistență medicală generală.
Conform art. 1961 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
"(1)Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării".
Pârâtul, refuză încadrarea sa pe funcția de asistent medical principal cu studii superioare deoarece a absolvit Facultatea de Asistenta Medicală cu diplomă de licență in specializarea medicină generală, iar încadrarea sa efectivă este in specialitatea radiologie.
În continuare, afirmă că procedând astfel, angajatorul a încălcat prevederile art. 196. 1 din Legea 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, care se referă la "studii superioare in profil", iar nu "in specialitate".
În susținerea celor mai sus specificate, reclamanta a depus un set de înscrisuri, constând în copii: CI, adresa de răspuns a pârâtului, diplome de licență, acte de studii, carnet de muncă.
In drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 196 ind. 1 din Legea nr. 95/2006, art. 40 al. 1 lit. a din Codul Muncii.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 19.11.2014 pârâtul depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Pârâtul arată că reclamanta a fost încadrat la S. C. Județean de Urgență, pe funcția de asistent medical principal in cadrul secției Radiologie si Imagistică medicală, aceasta fiind absolvent al Universității "L. B." din Sibiu, specializarea asistență medicală generală.
Cu cererea înregistrată sub nr._/2013 reclamanta a solicitat unității să fie încadrată pe o funcție corespunzătoare studiilor absolvite.
Urmare a acestei solicitări, pârâtul a solicitat Ministerului Sănătății Publice, cu adresa nr._/2013, aprobarea modificării statului de funcții în vederea promovării personalului care îndeplinește condițiile de promovare, în speța reclamantei în funcția de asistent medical principal licențiat cu studii superioare.
Ministerul sănătății Publice, cu adresa nr. EN nr._/65.182 din 16.11.2013 nu a aprobat promovarea reclamantei, întrucât aceasta este încadrată în specialitatea laborator și a absolvit studii superioare cu diplomă de licență în specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care sunt încadrați și salarizați.
Pârâtul mai arată că reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 196 ind 1 alin 1 din Legea nr. 95/2006, deoarece a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată.
Față de aceste aspecte, se solicită respingerea cererii și aplicarea dispozițiilor art. 223 coroborat cu art. 411 pct. 2 din NCPC.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului în funcția de asistent medical principal în cadrul secției Radiologie cu contract individual de muncă nr. 8083/22.09.1999.
Ca urmare a absolvirii studiilor superioare la Universitatea de Medicină și farmacie din C., specialitate – asistență medicală generală promoția septembrie 2013, conform diplomei de licență nr. seria_ din 31.10.2013, reclamanta a solicitat pârâtului cu cererea înregistrată sub nr._/2013, să fie încadrată pe o funcție corespunzătoare studiilor absolvite.
Prin adresa nr. 2838/21.01.2014 S. C. de Județean de Urgență i-a răspuns că nu se încadrează în prevederile art. 196 indice 1 din legea 95/2006 deoarece a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrat., respectiv a absolvit Facultatea cu specializarea Asistență Medicală Generală, iar încadrarea efectivă este in specialitatea radiologie.
Conform art. 1961 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
1)Asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2) Se consideră specializări de profil clinic potrivit prevederilor alin. (1) următoarele: asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire.
Reclamantei îi sunt aplicabile prevederile art. 196 indice 1 alin.1 din Legea 95/2006 deoarece:
- este asistent medical, absolvent de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic (în această categorie intrând specializarea asistent medical generalist, conform art. 196 indice 1 alin.2 din legea 95/2006), așa cum rezultă din copia diplomei nr. 30/1993 emisă de Școala Postliceală Sanitară
- a dobândit gradul de principal așa cum rezultă din adeverința nr. 117/10.09.1999 care atestă obținerea gradului principal în sesiunea martie 1999, specialitatea radiologie
- ulterior, a absolvit studii superioare de asistent medical generalist așa cum rezultă din diploma de licență seria_ din 31.10.2013, eliberată de Universitatea de Medicină și Farmacie C..
În raport de dispozițiile art. 196 indice 1 alin 1 din legea 95/2006 care sunt clare și imperative, obligatorii, dispoziții care nu cuprind alte condiții, refuzul pârâtului de a proceda la încadrarea în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării, este nejustificat.
Susținerea pârâtului că reclamanta nu se poate încadra în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării deoarece este încadrat in specialitatea radiologie si a absolvit studii superioare cu diplomă de licență in specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care este încadrat si salarizat, nu poate fi reținută de instanță, deoarece adaugă la lege condiții ce nu au fost avute în vedere de legiuitor.
Instanța constată că pârâtul trebuie să facă distincție între dispozițiile art. 196 indice 1 alin.1 și dispozițiile art. 196 indice 1 alin.4 din legea 95/2006 care reglementează o altă situație, care nu i se aplică reclamantei.
Astfel art. 196 indice 1 alin. 4 din legea 95/2006 se referă la "Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate, care au absolvit studii superioare în profilul acestora și, ulterior, obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite, beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării".
Așadar acest text se referă la:
- asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate
- au absolvit studii superioare în profilul acestora
- și, ulterior, obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite.
Aceștia beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării.
D. în ipoteza prevăzută la alin. 4 este impusă condiția absolvirii studiilor superioare în profilul pe care este încadrat, însă reclamanta nu se încadrează în această situație și deci încadrarea sa nu este condiționată de absolvirea studiilor superioare în profilul pe care este încadrat.
In consecința, instanța va admite cererea, va obliga pârâtul să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, de asistent medical generalist, cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării, începând cu data de 25.09.2013.
Prin neîncadrarea respectivă angajatorul a produs reclamantei un prejudiciu, din vina sa, prejudiciu ce se cere a fi acoperit în temeiul art. 253 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma actualizată).
Pe cale de consecință, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre salariul corespunzător studiilor absolvite și salariul de încadrare avut, începând cu data de 25.09.2013, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală și penalități de întârziere, până la plata efectivă a acestor drepturi.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din noul C.p.c. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1 000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului, cu chitanță depusă la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. (fostă C.) E. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 22, ..1, ., în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. cu sediul în C., ., jud. D..
Obligă pârâtul să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, de asistent medical generalist, cu menținerea gradului principal avut la data promovării, începând cu data de 25.09.2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre salariul corespunzător studiilor superioare absolvite si salariul de încadrare avut începând cu data 25.09.2013, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală si penalități de întârziere, pana la plata efectivă a acestor drepturi.
Obligă pârâtul la 1000 lei cheltuieli judiciare către reclamantă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
M. V. M. V. C.
M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red/tehnored/ M.V
4 ex/26.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7174/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
