Obligaţie de a face. Sentința nr. 412/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 412/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 412/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. M. și pe pârâta ȘCOALA G. C. AL II-LEA DIOȘTI, având ca obiect contestație decizie de încetare a contractului de muncă, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta - ȘCOALA G. C. AL II-LEA DIOȘTI prin reprezentant S. R. care depune delegație la dosar, lipsind reclamant - B. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Interpelată, pârâta prin reprezentant învederează instanței că s-a respectat hotărârea judecătorească, s-a procedat la reintegrare, reclamantului i-au fost plătite drepturile salariale până la expirarea contractului de muncă. Cu privire la cererea de anulare a deciziei de încetare contract individual de muncă a fost formulata prin răspunsul la întâmpinarea din data de 12.09.2014, iar decizia de încetare a fost emisă la data de 27.11.2013.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr.1049/27 11 2013, în raport de disp. art.211 lit. a din Legea Dialogului Social.
Pârâta prin reprezentant pune concluzii de admiterea excepției.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta prin reprezentant, având cuvântul, pune concluzii de respingerea acțiunii întrucât și-a îndeplinit obligația, iar privitor la contestația la decizia de încetare a contractului individual de muncă este neîntemeiată, deoarece contractul de muncă a expirat la data de 20.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 19.05.2014 înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_/215/2014, reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA GIMNAZIALĂ C. AL II LEA DIOȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să execute dispozitivul Sentinței civile nr.6795/25.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale din dosarul_ al Tribunalului D., adică să se procedeze la reîncadrarea acestuia pe postul deținut anterior în derularea contractului individual de muncă cu nr.110/17.09.2012, respectiv pe postul de 10 ore de Istoria, limba și tradițiile rromilor, conform adresei cu nr.166/06.02.2013 emisă de Școala Gimnazială "C. al II-lea" Dioști, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și executare, precizând că intimata –pârâtă a executat doar parțial dispozitivul sentinței civile, adică s-au achitat numai despăgubiri bănești ce i se cuveaneau pe perioada desfacerii contractului individual de muncă.
În motivare, reclamantul a menționat că prin dispozitivul Sentinței civile cu nr.6795/25.10.2013, pârâta a fost obligată să procedeze la reîncadrarea acestuia pe postul deținut anterior în derularea contractului individual de muncă, respectiv cele 10 ore de Istoria, limba și tradițiile rromilor, însă în mod nejustificat refuză să îl reîncadreze cum instanța de judecată a dispus.
A mai precizat că prin Încheierea cu nr._ din 05.12.2013 a Judecătoriei C., instanța a încuviințat executarea silită la solicitarea B. B. T. din dosarul nr.282/E/2013, aceasta somând pârâta debitoare să procedeze la reîncadrarea acestuia pe postul deținut anterior precum și la faptul că pârâta debitoare să achite suma de 1.178 lei, drepturi bănești ce i se cuveneau, sumă de care s-a achitat pârâta și nu mai are nicio pretenție .
A mai arătat că în ceea ce privește cheltuielile de executare pârâta refuză să le achite.
Totodată, a precizat că ulterior executorul judecătoresc B. T. a întocmit procesul verbal în dosarul nr.282/E/2014 unde a concluzionat faptul că pârâta nu a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu privind reîncadrarea acestuia pe postul respectiv, cele 10 ore pe care le-a suplinit timp de 10 ani.
A mai arătat că singurul obiectiv al cererii de chemare în judecată al pârâtei este acela de a obliga pârâta la reîncadrarea acestuia pe cele 10 ore .
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.6795/2013 a Tribunalului D., încheierea de încuviințare silită a executării nr._/05.12.2013, Somația dată de executorul judecătoresc B. T. din dosarul nr.282/E/2014, procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc,adeverința nr.166/06 02 2013 emisă de școală, adresa nr._/21.11.2005, adeverința nr.4/07 08 2007 emisă de ISJ C., Casa Corpului Didactic C.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1073 și art 1077 C..
La data de 28.07.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat instanței că s-a pus în aplicare în totalitate Sentința Civilă nr.6795/28.10.2013 a Tribunalului D., rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 19.11.2013, cu privire la dosarul nr._ .
Totodată a precizat că, prin Decizia nr.1048 din 27.11.2013 s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior –personal didactic asociat în regim de plată cu ora pe un număr de 10 ore limba rromani, conform Deciziei nr.1975 din 10.09.2012 a I.S.J D., în derularea Contractului Individual de muncă pe perioada determinată nr.110/17.09.2012, contract ce a ajuns la termen la data de 20.08.2013.
A mai arătat că în luna martie 2014 i-au fost achitate drepturile bănești stabilite prin Sentința civilă nr.6795/28.10.2013 conform Borderoului de casierie pe luna februarie 2014 .
Unitatea școlară a contestat cheltuielile de executare deoarece prin adresa nr.1379/28.11.2013 i s-a adus la cunoștință reclamantului faptul că s-au făcut demersurile necesare pentru a i se achita drepturile bănești cuvenite până la data expirării contractului de muncă, acesta neținând cont de adresa primită și de faptul că nu depindea de școală termenul de achitare a sumei stabilite și s-a adresa imediat executorului judecătoresc.. A precizat că nu a primit un răspuns de la Judecătoria C. în dos.nr._ /a1 privitor la această contestație.
Pârâta a anexat la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitatea cu originalul: decizie nr.1975/10.09.2012 a ISJ D., contract individual de muncă nr.110/17.09.2012 a numitului Bira M., sent.civ nr.6795/2013 a Tribunalului D., decizia nr.1048/27 11 2013 de reintegrare a contestatorului, decizie nr.1049/27 11 2013 privind încetarea activității contestatorului, adresa 1379/28.11.2013, borderou de casierie pe luna 02.2014, copie cerere de chemare în judecată, comunicare încheiere de ședință din data de 23.04.2014 în dosarul nr._ /a1.
La data de 12.09.2014 reclamantul și-a completat obiectul cererii, solicitând reintegrarea sa în muncă pe postul avut anterior, anularea deciziilor nr.1048 și 1049 din 27.11.2013 care nu au niciun temei juridic, și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri reprezentând drepturi salariale pe perioada 2013- 2014.
Prin sentința nr._ din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2015 a fost respinsă cererea de executare a obligației de a face formulată de reclamantul B. M., cu domiciliul în . V., nr.11, județul D. în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA GIMNAZIALĂ C. AL II LEA DIOȘTI, cu sediul în ., nr.34, județul D. .
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în pretenții, în anulare a deciziilor nr.1048 și 1049 din 27.11.2013 și cererea în reintegrare în muncă în favoarea Tribunalului D..
S-au reținut următoarele:
În speță, reclamantul solicită reintegrarea sa în muncă pe postul avut anterior, anularea deciziilor nr.1048 și 1049 din 27.11.2013, și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri reprezentând drepturi salariale pe perioada 2013- 2014, cereri ce sunt de competența Tribunalului D., în temeiul art. 95 C., motiv pentru care față de aceste petite instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii în pretenții, în anulare a deciziilor nr.1048 și 1049 din 27.11.2013 și cererea în reintegrare în muncă în favoarea Tribunalului D..
În ceea ce privește cererea în executare silită a obligației de reintegrare în muncă a reclamantului pe postul avut anterior, începând cu data concedierii, respectiv 04.04.2013, instanța a constatat că pârâta și-a îndeplinit această obligație, astfel că, prin Decizia 1048/27.11.2013 s-a dispus reîncadrarea reclamantului, începând cu 04.04.2013, pe postul avut anterior, precum și calcularea și plata tuturor drepturilor salariale începând cu această dată .
Față de aceste considerente, având în vedere că pârâta a îndeplinit obligația înscrisă în titlul executoriu, judecătoria a respins cererea în executare silită a obligației de a face.
Pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale dosarul a fost înregistrat la data de 09 12 2014 sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin ..10.2013 pronunțată de Tribunalul D.-– Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale ,s-a anulat în parte decizia nr.905/04 04 2013 privind sancționarea disciplinară a contestatorului, a fost înlocuită sancțiunea concedierii cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe 3 luni cu 10%, s-a dispus reintegrarea în muncă a reclamantului pe postul avut anterior în derularea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012, a fost obligată intimata la plata unei despăgubiri către reclamant, egale cu salariile indexate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în postul respectiv, începând cu data de 04.04.2013 și până la reintegrarea efectivă.
Acest titlu executoriu a fost pus în executare silită, executare încuviințată prin încheierea nr._/05.12.2013 a Judecătoriei C. și s-a deschis dosarul de executare nr. 282/E/2013 al B. B. T., în cadrul căruia s-a emis somația din 15.02.2014 și procesul verbal din 05.02.2014.
În considerentele hotărârii judecătorești s-a făcut referire la faptul că, în situația în care contractul individual de muncă a ajuns la termen, dispoziția de reintegrare, în derularea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012, devine caducă.
Prin decizia nr.1048 din 27 11 2013 emisă de intimată, unitatea școlară l-a reintegrat pe contestator de la data de 04 04 2013, în derularea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012 pe perioada determinată care a ajuns la termen la data de 20 08 2013.
Pe aceeași perioadă s-au calculat toate drepturile salariale de care ar fi beneficiat pe perioada 04 04_13, ținând cont de sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe 3 luni.
Conform borderoului casierie pe luna 02 2014, reclamantului Bira M. i-a fost achitată suma de 1 186 lei .
Această decizie a fost dată în conformitate cu dispozitivul sentinței nr.6795/2013 a Tribunalului D. ce reprezintă titlul executoriu .
Prin urmare, susținerea reclamantului în sensul că decizia nr.1048 din 27 11 2013 nu are niciun temei juridic este neîntemeiată .
Cât privește decizia nr. 1049 din 27 11 2013 emisă de intimată, instanța constată că unitatea școlară a dispus încetarea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012, conform art.56 lit i din C muncii care prevede încetarea de drept a contractului individual de muncă existent " la data expirării termenului contractului individual de muncă încheiat pe durată determinată"
Această decizie este dată în concordanță cu titlul executoriu în considerentele căruia s-a precizat faptul că prin ajungerea la termen a contractului, dispoziția de reintegrare în derularea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012, devine caducă, cu dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile, prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, în derularea contractului individual de muncă nr.110/17 09 2012, precum și cu dispoz. art 56 lit i C muncii mai sus citate.
Contestatorul a completat obiectul acțiunii sale cu cerere de anulare a dispoziției nr. 1049 din 27 11 2013 la data de 12 09 2013, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare depus la Judecătoria C. .
Potrivit disp.art.211 alin 1 lit a din Legea nr.62/2011 cererea de contestare a măsurii privind încetarea contractului individual de muncă se poate introduce în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoștiță de măsura dispusă.Din actele și lucrările dosarului reiese că reclamantul a luat la cunoștință de decizia nr. 1049 din 27 11 2013 cu ocazia executării, cel mai târziu la data comunicării acțiunii având ca obiect contestație la executare ( dosar nr._ al Judecătoriei C.), așa cum rezultă din considerentele sentinței_/15 decembrie 2014 pronunțată în acest dosar, această decizie fiind atașată contestației la executare conform acestor considerente.
Astfel, contestarea acestei decizii de încetare a contractului individual de muncă este tardivă.
De altfel, în considerentele sentinței nr._/15 decembrie 2014, au fost analizate cele două decizii cu nr.1048 și 1049 ca fiind acte emise în executarea titlului executoriu, constatându-se că unitatea școlară și-a îndeplinit obligația de reintegrare, reintegrare care nu se putea efectua decât pe perioada pentru care fusese încheiat contractul de muncă, reținându-se că executarea silită este rămasă fără obiect în această privință.
Pentru considerentele expuse, având în vedere materialul probator al cauzei, tribunalul va respinge cererea având ca obiect anularea deciziilor nr.1048 și nr.1049 din 27 11 2013 emise de intimată și, pentru aceleași motive, pe cale de consecință, va respinge si cererile având ca obiect reintegrarea reclamantului și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada anului școlar 2013-2014.
Față de aceste motive, tribunalul va respinge acțiunea.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. M., cu domiciliul în ., ..11, județul D. în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. C. AL II LEA DIOȘTI, cu sediul în ., ., județul D. .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red/Tehnored.GS
4ex/04 02 2015
E.C. 30 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 423/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
