Obligaţie de a face. Sentința nr. 305/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 305/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 305/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamanta S. E., cu domiciliul procedural ales în mun. C., .. 35, .. 17, la avocat C. V., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. "G. B.", cu sediul în mun. C., .-Șișești, nr. 3, jud. D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la adresa emisă anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei 01.09._11 și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 31.07.2014, reclamanta S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. "G. B." ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la reîncadrarea și salarizarea ca profesor învățământ primar –profesor I, conform prevederilor art 248 alin 4 din Legea Educației Naționale nr 1/2011 și art 14 din Ordinul 3753/09.02.2011 și Ordinul 3952/2012, pe perioada 01.09._11, 01.12._12, 01.06._13, precum și la plata drepturilor salariale reținute, reactualizate cu indicele de devalorizare a monedei naționale la data plății, de la data reținerii până la restituirea și reintegrarea efectivă și la plata dobânzii legale aferente,cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a motivat că în perioada 01.09._11, 01.02._12 a fost încadrată și salarizată de pârâtă pentru funcția de profesor învățământ preșcolar. A mai arătat că în perioada menționată în acțiune a fost încadrată pe funcția de învățător motivat de faptul că nu a făcut dovada prezentării diplomei de licență la dosarul de personal.
A arătat că a depus o adeverință eliberată de instituția de învățământ superior prin care se atestă competențele profesionale și implicit dobândirea titlului de licențiat.
A mai susținut că titlul atestat în adeverință nu poate fi cenzurat sau ignorat de către pârâtă, întrucât există dovada că a urmat cursuri finalizate de un examen .
În susținerea acțiunii a invocat prevederile art 248 alin 4 din Legea 1 /2011 conform cărora ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământul preșcolar si primar, care, pana la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Raportat la aceste dispoziții legale reclamanta consideră că a îndeplinit această condiție ca urmare a promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Sociologie –Psihologie a Universității S. Haret, conform adeverinței de absolvire emisă de această unitate de învățământ.
Reclamanta a invocat și practica CEDO, în concret cauza M. contra României.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 41 și 253 Codul muncii, art 1535 din NCC.
A solicitat judecarea în lipsă.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținere a depus adeverința nr. 1622/2014,contract individual de muncă, raport per salariat, diploma de licență nr._/2014.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că dispozițiile legale invocate nu se aplică pentru perioada 01.09._11, întrucât Legea nr. 1/2011 a intrat în vigoare la 10.02.2011, iar cu privire la restul perioadei că nu se află în culpă, dat fiind că a îndeplinit întocmai dispozițiile legale, reclamanta nefăcând dovada că a îndeplinit condițiile de studii.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 12.12.2014 instanța a solicitat reclamantei să depună la dosar adeverința de absolvire a Facultății de Sociologie –Psihologie a Universității S. Haret,relații comunicate pentru termenul din 23.01.2015.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei 01.09._11, instanța constată că este întemeiată și o va admite, deoarece drepturile solicitate de reclamantă sunt drepturi de natură salarială, așa cum prevede art. 160 din Codul muncii, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.268 alin.1 lit.c) Codul muncii, potrivit cărora pentru cererile având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri pentru salariați termenul de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, termen care nu a fost respectat, având în vedere data formulării acțiunii - 31.07.2014 .
N consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei 01.09._11 și în consecință, va respinge acțiunea privind drepturile bănești aferente acestei perioade.
Pe fond:
Reclamanta a fost reîncadrată, în perioada septembrie 2011- noiembrie 2011, februarie 2012 -mai 2012, din funcția de învățător studii medii în aceea de profesor învățământ preșcolar la unitatea de învățământ pârâtă, în baza Legii 63/2011 și în baza prevederilor art. 248 pct. 4 din Legea nr. 1/2011, ca urmare a promovării examenului de licență, sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Sociologie –Psihologie a Universității S. Haret,după cum rezultă din adeverința nr. 1622/2014..
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământul preșcolar si primar, care, pana la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Din prevederile legale sus menționate rezulta că, pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, reclamanta trebuia ca până la . acestei legi sa fi devenit licențiată.
În speța, se retine că reclamanta îndeplinește aceasta condiție ca urmare a promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Sociologie –Psihologie a Universității S. Haret, conform adeverințelor emise de către unitatea de învățământ superior absolvită, respectiv 4098/23.07.2009 și nr. 185/26.10.2011.
Faptul că nu a făcut dovada absolvirii ciclului de licență cu diploma de licență nu îi este imputabil. Însă dovada absolvirii studiilor universitare a fost făcută de reclamantă prin prezentarea unor adeverințe emise, în condițiile legii, de unitatea de învățământ superior, care se bucură de prezumția de autenticitate și care nu au fost contestate, iar dreptul dobândit prin efectul Legii nr. 1/2011 de a fi încadrat într-o anumită funcție didactică nu este subsecvent obligației de a depune diploma de studii, ci este condiționat în principal de obținerea licenței, iar dovada obținerii acesteia a fost făcută.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanta are dreptul de a fi în continuare încadrată pe funcția de profesor în învățământul preșcolar, deoarece a absolvit ciclul de învățământ universitar, a făcut dovada cu adeverințele emise conform art. 38 din Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 4098/2009 și s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a depune la dosarul personal diploma de studii, cât timp aceasta nu a fost eliberată de instituția de învățământ superior.
În concluzie, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga parata unitatea școlară sa plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite pentru funcția de profesor in învățământul primar pentru perioada 31.07._11, 01.12._12 și 01.06._13 .
Fiind în culpă procesuală, în baza art 453 C., instanța va obliga pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei 01.09._11 și în consecință, respinge acțiunea privind drepturile bănești aferente acestei perioade.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. E.,CNP_, cu domiciliul procedural ales în mun. C., .. 35, .. 17, la avocat C. V., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. "G. B.", cu sediul în mun. C., .-Șișești, nr. 3, jud. D.
Obliga parata unitatea școlară sa plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite pentru funcția de profesor in învățământul primar pentru perioada 31.07._11, 01.12._12 și 01.06._13 .
Obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./02.02.2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
