Pretentii. Sentința nr. 1928/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1928/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 13120/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1928/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator B. F. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul reprezentat de avocat Tîmburescu M. și consilier juridic M. I. pentru intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii
Avocat Tîmburescu M. depune Hotararea nr_/02.03.2015 emisa de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și copia conforma cu originalul a carnetului individual de muncă al petentei.
La interpelare instanței apărătorul contestatorului învederează că nu se află în posesia adeverinței nr 447/19.03.2013 înțelegând sa se folosească în apărare de Adeverința nr 827/01.08.2014 depusa în copie si stată la dosarul cauzei la fila 16.
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii ambele părți solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța urmează să încuviințeze proba cu înscrisuri solicitata de ambele părți potrivit dispozițiilor art 258 raportat la art 255 Cod de procedură civilă, ia act de actele depuse la acest termen și constatând cercetarea judecătoreasca încheiata acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Tîmburescu M. pentru contestatore solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată după comunicarea Hotărârii nr_/02.03.2015 emisa de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. I. pentru intimată solicita respingerea contestatiei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele
La data de 20.10.2014 contestatorul B. F. s-a adresat Tribunalului D. cu o contestație, prin care a solicitat obligarea Comisiei Centrale de Contestatii sa solutioneze contestatia formulata împotriva deciziei de pensie nr_/22.07.2014 emisă de intimata C. Județeană de pensii D., admiterea pe fond a contestatiei impotriva acestei decizii si obligarea CJP D. sa emita o noua decizie prin luarea in considerare a adeverintelor 448/19.03.2013 eliberata de . din care rezulta ca in perioada 15.02.1980 – 01.04.2001 a lucrat in locuri de munca ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, precum si a adeverintei nr. 447/19.03.2013, eliberata de . sporurile salariale.
In fapt a arătat că prin decizia nr_/22.07.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. s-a respins cererea sa de pensionare pentru limită de vârstă având în vedere neîndeplinirea vârstei standard de pensionare.
Intimata nu a luat în calcul mențiunile din adeverința 448/19.03.2013 care atesta desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, deoarece actul de nominalizare menționat nu este corect.
De asemenea, nu a fost valorificată adeverința nr. 447/19.03.2013, cu toate ca si aceasta raspundea exigentelor legii.
Contestatorul a precizat că adeverințele îndeplinesc condițiile de fond și de formă cerute de HG 257/2011, Normele de aplicare a Lg 263/2010, răspunderea pentru mențiunile cuprinse in acestea revenind exclusiv unităților emitente, iar C. Județeană de Pensii nu poate cenzura conținutul adeverințelor.
A menționat că a formulat la data de 05.08.2014 contestație la C. C. de Contestații pensii conform art 149 alin 1 din Lg 263/2010, dar nu a primit nici un răspuns.
A depus la dosar decizia de pensie contestată, adeverința nr. 448/19.03.2013.
La 10.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a aratat că, la acel moment, contestatia se afla in curs de solutionare la C. centrala de Contestații Pensii din cadrul CNPP, in cazul in care aceasta institutie nu solutioneaza contestatia, instanta urmand sa procedeze la solutionarea contestatiei pe fond, date fiind dispozitiile Deciziei 956/2012 a Curtii Constitutionale a Romaniei.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin decizia contestată a fost respinsă solicitarea contestatorului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu îndeplinește vârsta standard de pensionare conform art 52 din Lg 263/2010.
Adeverința care atestă grupa I de muncă nu a fost valorificata deoarece actul de nominalizare menționat nu este corect.
Consideră că nominalizarea în grupe conform art 6 din Ordinul 50/1990 trebuia făcută prin decizie, hotărâre, proces verbal, etc. și nu pe bază de pontaje așa cum se menționează în adeverința, pontajele lunare fiind doar documente care atestă prezenta salariatului la lucru, nu și condițiile în care își desfășoară activitatea, iar statele de plată fac dovada remunerației lunare încasate și nu cuprind informații cu privire la încadrarea în grupa I de muncă a salariatului. Pontajele lunare nu pot fi acte de nominalizare decât pentru persoanele care nu mai erau în activitate la același angajator la data intrării în vigoare a Ordinului 50/1990, iar contestatorul nu se găsește in această situație deoarece a desfășurat activitate la același angajator și după . ordinului 50/1990.
Cu privire la sporul de vechime, mentionat in adeverința 447/19.03.2013 a arătat că nu s-a valorificat deoarece in aceasta adeverinta nu este precizat temeiul legal în baza căruia a fost acordat.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei ca neîntemeiate.
A invocat considerentele Deciziei nr. 87/01.06.1999 a Curtii Constitutionale a Romaniei, referitor la sporuri, solicitand ca mentiunile din adeverinta nr.447/19.03.2014 sa fie coroborate cu mentiunile inscrise in carnetul de munca.
La data de 16.03.2015, contestatorul si-a precizat contestatia, aratand ca intelege sa formuleze contestatie si impotriva Hotararii_/02.03.2015 a CNPP – C. Centrala de Contestatii prin care s-a respins contestatia formulata impotriva Deciziei_/22.07.2014 emisa de CJP D..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr_/22.07.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. s-a respins cererea sa de pensionare pentru limită de vârstă având în vedere neîndeplinirea vârstei standard de pensionare.
Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație la C. C. de Contestații, prin hotararea pronuntata ulterior sesizarii instantei, C. Centrala de Contestatii resping contestatia formulata si mentinand decizia atacata si considerentele acesteia.
La emiterea deciziei de pensie contestată intimata CJP D. nu a luat în calcul mențiunile din adeverința 448/19.03.2014 care atesta desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, sustinand ca actul de nominalizare menționat nu este corect.
Instanța constată că este întemeiată contestația sub acest aspect, că în mod netemeinic și nelegal nu s-a valorificat adeverința de grupă, câtă vreme din carnetul de muncă și din adeverința rezultă expres că și-a desfășurat activitatea ca macaragiu, iar locul de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile ordinul 50/1990 anexa II punctul 210.
Adeverințele nr. 448/19.03.2014 respectă condițiile de formă prevăzute de art. 126 din HG 257/2011.
Astfel, din cuprinsul adeverinței rezultă că reclamantul a desfășurat activitate ca macaragiu în perioada 15.02.1980 – 01.04.2001, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform ordinul 50/1990 anexa II punctul 210, nominalizarea fiind făcută prin pontaje, state de plată.
Contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, astfel ca intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 125 din HG 257/2011.
În plus încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 50/1990, contestatorul făcând dovada cu acte că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în grupa I de muncă în temeiul Ordinului 50/1990 anexa I pct.123.
Susținerea intimatei că pontajele și statele de salarii nu pot fi acte de nominalizare în grupe decât pentru persoanele care nu mai erau în activitate la același angajator la data intrării în vigoare a Ordinului 50/1990 nu va fi reținută de instanță deoarece nu se justifică o astfel de diferențiere.
Nota de la anexa 14 a HG 257/2011 menționează pontajele ca fiind act valabil pentru nominalizarea în grupe, iar legea nu face distincția menționată de intimată, astfel ca aceasta nu are temei legal să facă o astfel de distincție.
In plus, Tribunalul retine ca pontajele lunare reprezinta acte cu caracter administrativ intern ale angajatorului, care sunt oficiale si in care apar inscrise toate datele de care patronatul si sindicatul, conform pct.6 din Ordinul nr.50/1990, vor tine seama atunci cand vor nominaliza activitatea unui angajat ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca. Aceste date se refera la timpul de lucru, perioadele in care s-a lucrat, caraterul continuu la lucrului in acea activitate.
De altfel, pontajele lunare se incadreaza intre "documentele verificabile" care potrivit normelor de punere in aplicare a art.158 din Legea nr.263/2010(art. 126 din HG 257/2011) privind sistemul public de pensii, stau la baza intocmirii adeverintelor privind incadrarea anajatorilor in in grupele superiaore de munca.
D. urmare, Tribunalul ca aprecia ca intemeiata contestatia cu privire la aceste aspecte, urmand sa oblige intimata CJP D. sa reanalizeze cererea de pensionare a contestatorului, prin luarea in considerare a elementelor din adeverinta 448/19.03.2013, eliberata de ., referitoare la grupa a II-a de munca.
In ceea ce priveste valorificarea sporului de vechime, Tribunalul retine ca, astfel cum reiese din motivarea deciziei contestate, intimata a apreciat ca nu se poate valorifica acest spor intrucat in adeverinta 447/19.03.2013, eliberata de CFR Transauto SA nu se mentioneaza temeiul legal in baza caruia a fost acordat.
Desi in contestatia formulata si precizata, contestatorul a sustinut ca in aceasta adeverinta (447/19.03.2013) sunt corect inscrise temeiurile juridice, in scop probator la dosar a fost atasata o alta adeverinta – 827/01.08.2014, fila 16 dosar – adeverinta care insa nu a fost avuta in vedere de parata si nu a fost mentionata in cuprinsul deciziei de pensionare contestate.
Intrucat adeverinta 447/19.03.2013 nu a fost prezentata instantei, aceasta nu poate exercita controlul judiciar asupra legalitatii si temeiniciei deciziei sub aspectul nevalorificarii elementelor referitoare la sporul de vechime.
Pe de alta parte, instanta nu poate analiza legalitatea deciziei contestate prin prisma unui alt document, care nu a constituit temei pentru respingerea cererii de pensionare, contestatorul avand obligatia de a prezenta intimatei adeverinta nr. 827/01.08.2014, iar aceasta, de a o analiza, alaturi de celelalte documente aflate in dosarul de pensie.
În baza art. 453 din ncpc va obliga intimatele, care au pierdut procesul, la 400 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariul de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia formulata de contestatorul B. F., domiciliat in C., ., ., . intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, jud. D. si C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul in bucuresti, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare, astfel cum a fost precizată.
Anulează Decizia nr_/22.07.2014 emisa de CJP D. și Hotararea nr_/02.03.2015 emisa de CNPP-C. Centrala de Contestații.
Obligă intimata CJP D. sa reanalizeze cererea de pensionare a contestatorului, prin luarea in considerare a elementelor din adeverinta nr 448/19.03.2013 eliberată de ., referitoare la grupa a II-a de muncă.
Obliga intimatele la plata in solidar către contestator a sumei de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotarâri, cererea de apel putand sa fie depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
P., Asist.jud.,
M. R. H. M. D. I. G.
Grefier,
C. C. P.
C.P. 24 Aprilie 2015
Red. MRH 28.04.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1895/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2370/2015.... → |
|---|
