Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1895/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4313/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 1895/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator C. I. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 23.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, contestatorul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. anularea deciziei de pensionare nr._/21.02.2012 și obligarea intimatei să-i acorde drepturile de pensie în conformitate cu decizia de pensionare nr._/14.11.2005.
A mai solicitat obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă ,având în vedere că îndeplinește condițiile pentru acordarea acestei pensii.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia de pensionare nr._/2005 i s-a acordat pensie de invaliditate, drepturile de pensie fiind acordate începând cu 01.05.2005.
A mai arătat că la data de 06.07.2011 a depus la intimată cerere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă la care a atașat adeverințele: 3747/2011 emisă de ., nr. 81/2011 eliberată de .. 1775/2011 eliberată de . SA, nr. 1267/2011 și nr. 1268/2011 eliberate de ..
La data de 25.02.2012 intimata i-a comunicat o nouă decizie,prin care i-a recalculat drepturile de pensie,reducându-i cuantumul pensiei la 2.476.609 lei retroactiv începând cu 01.05.2005.
A mai arătat că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, întrucât încalcă dispozițiile art 62 alin 1 din Legea 19/2000 ,respectiv a fost dispusă revizuirea deciziei de pensionare fără a fi dispusă și o revizuire medicală.
Cum nu i s-a emis decizie de revizuire medicală rezultă că decizia de pensionare contestată este lovită de nulitate absolută.
A mai invocat nulitatea absolută și raportat la aplicarea sa retroactivă de la data de 01.05.2005,după aproximativ 7 ani ,fiind încălcate astfel dispozițiile art. 86 alin 1 și 3 din Legea nr. 19/2000.
Mai mult, a arătat că prin emiterea acestei decizii i s-a micșorat numărul de puncte realizate ,ceea ce a dus implicit la micșorarea punctajului mediu anual,cu toate că acestea au fost stabilite la data de 14.11.2005, la o altă valoare.
La termenul din 29.03.2013, în baza art 242 alin 1 C., instanța a dispus suspendarea cauzei, având în vedere acordul comun al reprezentanților părților.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea contestatorului depusă la 19.06.2013.
La termenul din 05.07.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese la intimată pentru a comunica actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestate ,decizia contestată cu dovada comunicării către contestator, intimata comunicând cu adresa nr. 8458/2013 că nu s-a reușit identificarea dosarului de pensie și prin urmare sunt în imposibilitate de a depune actele solicitate, solicitând suspendarea de comun acord a cauzei până la identificarea dosarului.
La termenul de judecată din 27.09.2013 în baza art 242 alin 1 C., instanța a dispus suspendarea cauzei, având în vedere acordul comun al reprezentanților părților.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea contestatorului depusă la data de 19.09.2014.
La termenul de judecată din 14.11.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese la intimată pentru a comunica actele din dosarul de pensionare al contestatorului și în care s-a emis decizia nr._/2012, iar avocatului contestatorului i s-a pus în vedere să depună la dosar decizia contestată și adeverințele menționate în cererea de chemare în judecată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că prin decizia contestată a fost stabilit un punctaj mediu anual corect ,dat fiind faptul că prin decizia di anul 2005 s-a majorat punctajul mediu anual al reclamantului, motivat de faptul că în perioada 01.01._99 în carnetul de muncă salariul acestuia era înscris fracționat, în partea inferioară a fracției fiind înscris salariul tarifar de încadrare, iar în partea superioară a fracției suma brută compusă din salariul tarifar plus toate sporurile permanente de care acesta a beneficiat ; pe aceeași perioadă reclamantul era angajat al Complexului energetic C., a avut o . sporuri care au fost calculate la salariul menționat în partea superioară a fracției compus din salariul tarifar plus toate sporurile permanente ,prin acest calcul eronat fiindu-i majorat fără temei punctajul mediu anual.
Prin urmare, a arătat că în perioada menționată mai sus, la salariile brute menționate în partea superioară a fracției care includeau și sporurile permanente, au mai fost calculate încă o dată aceste sporuri, prin aceasta fiindu-i majorat în mod artificial aceste punctaje anuale și pe cale de consecință punctajul mediu anual .
A mai arătat că majorarea punctajului este reflectată și în evoluția punctajului mediu anual, conform imaginilor de plată pe care le anexează în copie, respectiv anul 2001, 2005,2010,eroarea fiind remediată prin emiterea deciziei contestate .
În sprijinul celor menționate intimata a mai arătat că prin valorificarea cererii înregistrate la CJP D. sub nr. 3115/2011, pentru perioada 01.01._99, sporurile menționate în adeverința nr. 1268/2011 erau incluse în salariile brute menționate în partea superioară a fracției .
A precizat și că în perioada 01.10._-01.08.1997, distinct de aceste salarii, în carnetul de muncă mai era menționată și suma de 8.900 lei ca spor, acesta fiind înscris la coloana alte sporuri.
În ceea ce privește nulitatea deciziei contestate invocată de contestator, intimata a arătat că decizia de pensie a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare referitoare la revizuirea drepturilor de pensie, cauza acesteia fiind valorificarea eronată a anumitor sporuri și nu o decizie asupra capacității de muncă,dispozițiile art 89 alin 1 din legea nr. 19/2000 și art 107 alin 1 din Legea nr. 263/2010, nu prevăd un termen în care se poate face revizuire și întinderea perioadei supusă revizuirii ,decizia de revizuire a fost emisă în formatul prevăzut de Legea nr. 19/2000, întrucât programul informatic nu permitea emiterea în formatul și cu temeiurile de drept prevăzute de Legea nr. 263/2010, în vigoare la data emiterii acesteia.
În ceea ce privește cererea înregistrată sub nr._/06.11.2011, a arătat că în baza ei a fost emisă decizia de pensie nr._/28.01.2015, iar drepturile au fost stabilite și plătite cu data de 01.08.2001,respectiv cu luna următoare depunerii cererii la care face referire reclamantul .
A depus la dosar în copie decizia nr._/28.01.2015,anexa la aceasta, buletin de calcul "date privitoare la activitatea în muncă" ,punctaje anuale,adeverințele nr.3747/2011 emisă de ., nr. 81/2011 eliberată de .. 1775/2011 eliberată de . SA, nr. 1267/2011 și nr. 1268/2011 eliberate de .,decizia contestată, decizia nr._/2005, deciziile asupra capacității de muncă nr. 843/2005, nr. 286/2000, carte de identitate, carnet de muncă.,imagini de plată.
La termenul de judecată din 27.02.2015, instanța a pus în vedere reprezentantului intimatei să arate în scris că în urma verificărilor efectuate la instituție nu s-au găsit actele reprezentând desfășurătorul și buletinul de calcul din dosarul de pensionare al contestatorului,relații comunicate cu adresa nr. 5564/2015.
La termenul din 20.03.2015 instanța a dispus efectuarea unei adrese la intimată pentru a comunica dacă decizia de pensionare a fost contestată și dacă s-a emis o decizie de pensionare pentru limită de vârstă ,iar în caz afirmativ să o înainteze instanței,relații comunicate cu adresa nr. 4460/2015.
La ultimul termen de judecată contestatorul a solicitat proba cu expertiza contabilă, probă respinsă de instanță ca nefiind utilă soluționării cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Obiectul prezentei cauze l-a constituit anularea deciziei de pensionare nr._/21.02.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D., obligarea intimatei să-i acorde drepturile de pensie în conformitate cu decizia de pensie nr._/14.11.2005,precum și obligarea intimatei să-i emită o decizie de pensie pentru limită de vârstă .
Motivele invocate au constat în faptul că i-a fost micșorat numărul de puncte realizate prin decizia contestată, ceea ce a condus implicit la micșorarea punctajului mediu anual.
În speță, se constată că nu se poate analiza legalitatea și temeinicia deciziei de pensie contestate, întrucât nu mai există stocat buletinul de calcul și desfășurătorul aferent acesteia, după cum rezultă din adresa nr. 5564/03.03.2015 a intimatei.
Intimata își susține apărările pe imaginile de plată, însă aceste înscrisuri nu conțin date suficiente pentru a verifica temeinicia și legalitatea deciziei contestate sub aspectul criticilor formulate de către contestator.
Susținerile intimatei din întâmpinare privind modul de calcul al salariului tarifar și sporurilor din perioada 01.01._99 și respectiv luarea în calcul de două ori a acestor sporuri ceea ce a dus implicit la majorarea punctajului anual și respectiv a punctajului mediu anual nu se pot verifica în lipsa buletinului de calcul și a desfășurătorului aferente deciziei contestate.
Prin urmare, dat fiind că, în lipsa înscrisurilor ce au stat la baza emiterii deciziei contestate nu se pot verifica atât criticile contestatorului, cât și apărările intimatei, instanța va dispune anularea deciziei contestate.
În ceea ce privește capătul de cerere al reclamantului privind obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie pentru limită de vârstă, instanța îl va respinge, întrucât pe de o parte obiectul prezentului demers judiciar al contestatorului l-a constituit anularea unei decizii d e revizuire, iar pe de altă parte că această solicitare a făcut obiectul cererii nr._/2011, după cum recunosc părțile, cerere ce a fost soluționată de intimată prin decizia de pensie nr._/28.01.2015.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite în parte contestația, va anula decizia de pensie nr._/21.02.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și va respinge celelalte capete de cerere.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul C. I., domiciliat în C., . 18 B, ., . în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D.,cu sediul în C., .. 14, jud D..
Anulează decizia de pensie nr._/21.02.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D..
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./22.05.2015/4ex
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 447/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 1928/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
