Pretentii. Sentința nr. 7107/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7107/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 7107/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7107/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul A. A. în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. B. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. pentru reclamant arată că pârâta a solicitat în mod expres judecarea cauzei în lipsa sa.
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța supune discuției competența de soluționare a cauzei.
Avocat B. pentru reclamant apreciază că Tribunalul D. prin Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța supune discuției părților durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat B. pentru reclamant estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avocat B. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și arată că nu mai are alte cereri de formulat, considerând că sunt suficiente înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii, de obligare a pârâtei la plata prejudiciului echivalent cu diferența între drepturile salariale calculate potrivit O.G. nr. 21/2007 și drepturile salariale diminuate, cu cheltuieli de judecată. Arată că, la fila 12 din dosarul cauzei, este depusă decizia Curții de Apel C., care are autoritate de lucru judecat, iar în considerentele acesteia se specifică faptul că O.G. nr. 21/2007 constituie norma specială în ceea ce în ceea ce privește salarizarea personalului din instituțiile și companiile de spectacole sau concerte și se aplică cu prioritate față de norma generală. Mai arată că, la fila 8 din dosarul cauzei, se regăsește adresa pârâtei prin care salariul lunar cuvenit este în cuantum de 3370 lei. Depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară și chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 18.06.2015 sub nr._, reclamantul A. A. solicitat instantei ca sa dispuna obligarea paratei F. O. C. la plata prejudiciului echivalent cu diferenta intre drepturile salariale calculate potrivit Deciziei nr. 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C. (respectiv, 3370 lei/lunar) si drepturile diminuate, respectiv, 2186 lei/luna, incepand cu data de 08.07.2014 si pana la data pronuntarii hotararii.
In motivare, reclamantul a sustinut ca indreptatirea sa la un salariu lunar in cuantum de 3370 lei/luna a fost stabilit in mod definitiv prin Decizia 2989/2014 a Curtii de Apel Criova, pronuntata in dosar_/63/2013.
Parata a pus in executarea hotararea definitiva, platind diferentele de drepturi salariale, insa, incepand cu 08.07.2014 (data pronuntarii hotararii definitive), a revenit la acordarea salariului in cuantumul diminuat, de 2186 lei, calculat in temeiul OG 10/2008, refuzand sa acorde salariul majorat, calculat potrivit OG 21/2007.
A apreciat astfel reclamantul ca parata incalca autoritatea de lucru judecat a Deciziei 2898/08.07.2014 a CA C., solicitand obligarea acesteia la plata drepturilor salariale in cuantumul stabilit prin aceasta decizie.
In scop probator a depus inscrisuri, respectiv, decizia definitiva si adeverinta eliberata de parata, privitoare la cuantumul si modul de calcul al salariului.
In cauza a formulat intampinare parata, care a solicitat respingerea actiunii reclamnatului, ca nefondata.
In esenta, parata a aratat ca salariul calculat in temeiul Deciziei 2898/2014 a Curtii de Apel C. a fost platit in cuantumul prevazut in aceasta hotarare (si determinat potrivit OG 21/2007) pana la data de 08.07.2014 – data pronuntarii deciziei definitive.
A sustinut parata ca obligatia de plata a salariului in acest cuantum nu poate subzista si pentru viitor, dat fiind faptul ca dispozitivul deciziei nu prevede aceasta obligatie.
In plus, parata a aratat ca salariul nu poate fi calculat in anul 2014 in temeiul OG 21/2007, dat fiind faptul ca la data de 01.01.2010 a fost abrogata OG 21/2007 prin Legea 330/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din cererea introductiva, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi salariale dintre salariul stabilit prin Decizia 2898/08.07.2104 a Curtii de Apel C. si cel efectiv platit de angajator, sustinand ca unitatea angajatoare nu a respectat o decizie definitiva, care prezinta autoritate de lucru judecat asupra modului de calcul al salariului si cuantumului acestuia.
Asadar, reclamantul solicita obligarea paratei la plata drepturilor salariale, astfel cum au fost stabilite prin decizia definitiva invocata.
Prin intampinarea formulata, parata s-a aparat, aratand ca decizia definitiva nu dispune decat pentru o perioada determinata, fara ca aceasta decizie sa creeze drepturi in favoarea reclamantului si obligatii corelative, in sarcina paratei, pentru viitor.
Observand Decizia 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C., Tribunalul constata ca, prin aceasta, parata a fost obligata la plata catre reclamanti (printre care si reclamantul din prezenta cauza) a diferentelor dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele rezultate ca urmare a aplicarii prevederilor OG 21/2007, incepand cu data de 17.07.2010.
Asadar, prin titlul executoriu constituit de decizia invocata, instanta nu statueaza asupra modalitatii de calcul a salariului pentru viitor si nici asupra cuantumului in care acesta trebuie platit, ci obliga parata la plata unor diferente de drepturi salariale, decizia invocata neavand autoritate de lucru judecat sub aceste aspecte.
Se constata, de asemenea, ca dispozitivul deciziei civile definitive nu precizeaza o perioada determinata pentru care trebuie platite diferentele salariale, insa este evident ca diferentele nu pot fi stabilite pentru viitor, ci doar pentru trecut, acestea trebuind sa se calculeze intre drepturi salariale deja platite si cele care ar rezulta prin aplicarea OG 21/2007.
La aceasta concluzie se ajunge si daca se observa obiectul actiunii solutionata prin decizia definitiva, reclamantii solicitand obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi salariale care ar rezulta intre salariul calculat conform OG 21/2007 si drepturile salariale incasate efectiv, in perioada 17.07.2010 – data comunicarii hotararii definitive.
Insa, in ipoteza in care partile ar fi avut neclaritati in ceea ce priveste dispozitivul deciziei Curtii de Apel C., partile ar fi trebuit sa uzeze de calea prevazuta de art. 443 C., doar instanta care a pronuntat decizia definitiva fiind in masura sa lamureasca dispozitivul acesteia.
Totodata, atata vreme cat reclamantul sustine ca detine o hotarare irevocabila, prin care se statueaza cu putere de lucru judecat asupra unor drepturi salariale pentru viitor nu se justifica interesul formularii unei noi actiuni, putand solicita punerea in executare silita a hotararii irevocabile.
Asadar, reclamantul nu poate invoca drept temei al prezentei actiuni decizia 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C..
De asemenea, nu poate fi admisa cererea acestuia nici prin prisma dispozitiilor OG 21/2007, intrucat o lege abrogata nu poate constitui temei pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
In consecinta, fata de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge actiunea reclamantului, ca neintemeiata.
Urmare a respingerii cererii de chemare in judecata, instanta va respinge si cererea reclamantului privitoare la acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantului A. A., domiciliat in C., ., ., ., formulata in contradictoriu cu parata F. O., cu sediul in C., ., jud. D., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE,
M. R. H.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Asistent judiciar, Nicolița T.
Grefier,
L. R. M.
Red. RMH 08.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
