Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2634/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 161/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2634/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant F.-B. F. M., N. R., C. R. L., BOBAȘU A., C. M. C. și pe pârât DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., pârât C. JUDEȚEAN D., având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. I. pentru reclamante, consilier juridic C. T. pentru DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., lipsind C. JUDEȚEAN D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după acre,
Avocat O. I. depune cereri de renunțare la judecata pentru reclamantele F. B. F. M., Bobasu A. si Caplescu M. C. și solicita instanței sa ia act de renunțările formulate .
Consilier juridic T. C. depune înscrisurile solicitate de instanță prin adresa dispusa la termenul 07 Mai 2015.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat si probe de administrat și constatând dosarul in stare de judecata, instanța acorda cuvântul asupra excepției lipsei interesului, a prematurității, a lipsei calității procesuale pasive invocate de C. Județean D.
Avocat O. I. solicita respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de C. Județean D. întrucât paratul are calitatea de ordonator principal de credite precum și respingerea excepției lipsei interesului si a prematurității introducerii acțiunii.
Consilier juridic T. C. pune concluzii de admiterea excepțiilor.
Instanța rămâne in pronunțare asupra excepțiilor formulate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 09.01.2015 si inregistrata de Tribunalul D. sub nr._, reclamantele F.-B. F. M., N. R., C. R. L., Bobasu A. si Caplescu M. C. au solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratele DGASPC D. si C. Judetean D. sa oblige parata DGASPC D. la nominalizarea subsemnatelor si stabilirea posturilor ocupate de reclamante ce pot beneficia de spor la locurile de munca din ultimii 3 anisi in continuare, potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de munca, cu obligarea paratului C. Judetean D. la aprobarea nominalizarii.
De asemenea, reclamantele au solicitat obligarea paratei DGASPC D. la plata catre reclamnate a despagubirilor constand in diferentele dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite ca urmare a acordarii acestui spor, actualizate cu dobanda legala aferenta, calculata de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva, precum si obligarea paratului C. Judetean D. la alocarea/virarea catre DGASPC D. a sumelor necesare platii diferentelor solicitate.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca sunt angajate cu contract individual de munca ale paratei DGASPC D., si, desi au lucrat la acelasi angajator si in aceleasi meserii in conditii deoasebit de periculoase, nu au beneficiat de spor, in conformitate cu dispozitiile Ordinului 547/2010, Legea 31/1991 si Legea 284/2010 anexele I – VIII.
Au mai aratat reclamantele ca in cadrul DGASPC Valcea si Gorj s-a efectuat anual nominalizarea personalului si expertizarea locurilor de munca, la solicitarea angajatorului.
Au considerat reclamantele ca, intrucat au lucrat in aceleasi meserii si aceleasi conditii ca angajatii DGASPC Valcea sau Gorj, nu exista nicio justificare legala a refuzului DGASPC D. de a le nominaliza si ulterior, de a le acorda sporurile cuvenite.
In drept au fost indicate prevederile Ordinului 547/2010, legea 31/1991, legea 284/2010, Codul Muncii.
In scop probator au fost depuse inscrisuri: dispozitii acordare sporuri, contracte individuale de munca, acte aditionale la aceste contracte, fluturasi salarii.
In cauza a formulat intampinare parata DGASPC D. (fila 67 dosar), care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei prematuritatii actiunii, parata a aratat ca in prezent, salarizarea personalului se face in baza Legii 284/2010, sporurile care pot fi acordae personalului bugetar (platit din fonduri publice) fiind prevazute in mod expres si limitativ in cadrul sectiunii a III-a din lege.
In ceea ce priveste institutia parata, sporurile ce pot fi acordate sunt cele prevazute la cap. 15 din Legea 284/2010, anexa III, capitolul II.
Art. 21 din Legea 284/2010 prevede ca "Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate."
Insa, de la . Legii 284/2010 si pana in prezent, aplicarea art. 21 a fost suspendata succesiv, prin diverse acte normative, in prezent producandu-si efectele OUG 83/2014, care prin art. 7 alin.1 proroga termenul de aplicare pana la data de 1 ianuarie 2016.
Asadar, a opinat parata, pana la data de 01.01.2016, nu pot fi acordate noi sporuri, in lipsa unui Regulament care sa stabileasca locurile de munca, categoriile de personal, marimea concreta a sporului pentru conditii de munca, prevazut in anexa III a Legii 284/2010, precum si conditiile de acordare a acestuia.
A subliniat parata ca, incepand din anul 2010 si pana in prezent, angajatii din sectorul bugetar au putut beneficia doar de sporurile acordate in luna decembrie 2009, in concret, angajatilor unitatii parate patandu-li-se acorda doar sporul pentru activitati desfasurate in conditii deosebite (de stres sau de risc), de 15% din salariul de baza.
Pe fond, parata a aratat ca reclamantele nu justifica indreptatirea pentru acordarea de sporuri pentru conditii periculoase sau deosebit de periculoase, activitatea prestata de reclamante in cadrul unitatii nefiind desfasurata in asemenea conditii.
In plus, in prezent reclamnatele beneficiaza de sporul pentru conditii deosebite, legea interzicand acordarea mai multor sporuri cumulate, iar prevederile legale in acest sens au existat pe intreaga perioada vizata prin actiune.
Paratul C. Judetean D. a formulat la randul sau intampinare (fila 71 dosar), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand ca parata DGASPC D., institutie publica cu personalitate juridica, infiintata in subordinea C. Judetean D., are calitatea de angajator, doar aceasta institutie putand fi obligata, in baza prevederilor Codului Muncii si in virtutea calitatii sale de angajator, la plata eventualelor drepturi salariale restante.
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In esenta, parata a aratat ca aplicarea art. 21 din Legea 284/2010 a fost suspendata succesiv, prin acte normative, in prezent . acestui articol fiind prorogata pana la 01.01.2016.
De asemenea, s-a aratat ca activitatea din centrele subordonate DGASPC D. nu se desfasoara in conditii periculoase sau deosebit de periculoase, iar in prezent angajatii beneficiaza deja de sporul pentru conditii deosebite, legea interzicand acordarea cumulata a doua sau mai multor sporuri.
In plus, s-a arata ca, in afara de legea 284/2010, celelalte legi nu au incidenta in cauza.
La data de 09.03.2015 la dosarul cauzei a fost depusa o precizare a ctiunii, prin care reclamantele au aratat ca inteleg sa renunte la cel de-al doile petit, vizand obligarea paratei DGASPC D. la plata catre reclamnate a despagubirilor constand in diferentele dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite ca urmare a acordarii acestui spor, actualizate cu dobanda legala aferenta, calculata de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva, precum si obligarea paratului C. Judetean D. la alocarea/virarea catre DGASPC D. a sumelor necesare platii diferentelor solicitate, actiunea cu care instanta a fost investita vizand doar obligarea paratei DGASPC D. de a expertiza locurile de munca si obligarea paratului C. Judetean D. sa aprobe nominalizarea conform art. 7 alin.3 anexa III din Legea 284/2010.
Din oficiu, la termenul din 07.05.2015, instanta a pus in vedere paratei DGASPC D. sa precizeze temeiul acordarii sporurilor mentionate in actele aditionale la contractele de munca incheiate cu reclamantele si evidentiate in fluturasii de salariu, precum si sa depuna actele prin care s-a decis acordarea sporurilor de care acestea beneficiaza.
F. de cererea aditionala formulata, cele doua parate au formulat noi intampinari,
Prin intampinarea formulata, parata DGASPC D. a reiterat exceptia prematuritatii cererii, iar paratul C. Judetean D. a invocat exceptia lipsei de interes, mentinand in continuare si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
La termenul din 04.06.2015, reclamantele Caplescu M. C., Bobasu A. si F.-B. F.-M. au depus declaratii de renuntare la actiune.
Analizand cu prioritate, potrivit dipsozitiilor art. 248 alin.1 C., exceptiile invocate de parate, Tribunalul retine urmatoarele:
In primul rand, in ceea ce priveste ordinea de solutionare a exceptiilor, Tribunalul retine ca regula in materie este stabilita de art. 248 alin.2 C., in conformitate cu care instanta va determina ordinea de solutionare a exceptiilor in functie de efectele pe care acestea le produc.
Dintre cele trei excepții de fond (întrucât sunt în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune) excepția care trebuie cercetată cu prioritate este cea referitoare la interes, adică trebuie stabilit mai întâi folosul practic pe care îl are reclamantul pentru a se constata un drept, chiar afectat de termen.
Dacă s-a apreciat că reclamantul are interes în formularea acțiunii în constatare, va fi analizată și excepția prematurității, dar si corectitudinea stabilirii cadrului procesual pasiv.
In speta, reclamantele solicita obligarea paratei DGASPC D. la nominalizarea lor si stabilirea posturilor ce pot beneficia de sporuri, urmarind in mod evident, acordarea sporului pentru conditii deosebit de periculoase.
Legal, posibilitatea nominalizarii salariatilor si a incadrarii locurilor de munca este data de dispozitiile art. 21din Legea 284/2010, in conformitate cu care: "Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate."
Insa, aplicarea acestui articol a fost suspendata succesiv, astfel: Legea 283/2011, a prorogat termenul de intrare in vigoare pana la data de 01.01.2013, OUG 84/2012 – pana la data de 01.01.2014, OUG 103/2013 – pana la 01.01.2015 si, in final, OUG 83/2014 proroga termenul pana la 01.01.2016.
Asadar, in prezent, legea nu permite efectuarea demersurilor necesare expertizarii locurilor de munca si determinarii categoriilor de personal indreptatite la plata altor sporuri, altele decat cele de care deja beneficiaza, in conditiile legii.
Dupa cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantele beneficiaza de sporul pentru conditii deosebite, de 15%, cuantumul sporurilor mentinandu-se la acelasi nivel cu cel acordat pentru luna decembrie 2009 (astfel cum se mentioneaza, in mod expres, in art. 30 alin. 5 lit.b Legea 330/2009, art. 1 alin.3 Legea 285/2010, art. unic pct.2, pct.1 alin.2 Legea 283/2011, art. 1 OUG 84/2012, art. 1 alin.2 OUG 103/2013, OUG 83/2014).
Se constata ca, potrivit legii, expertizarea locurilor de munca si determinarea categoriilor de personal indreptatite la plata de sporuri salariale reprezinta doar o etapa preliminara a acordarii sporurilor salariale.
In ipoteza in care legea salarizarii interzice acordarea altor sporuri decat cele prevazute si proroga in mod expres aplicarea art. 21 din Legea 284/2011, instanta apreciaza ca reclamantele nu justifica interesul necesar promovarii actiunii.
In plus, se retine ca aceasta procedura – a expertizarii locurilor de munca si incadrarea categoriilor de personal – nu are alt scop (alta finalitate) decat acordarea sporurilor salariale.
Ori, in ipoteza in care reclamantele au renuntat la cel de-al doilea petit, referitor la obligarea paratei DGASPC D. la plata catre reclamante a despagubirilor constand in diferentele dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite ca urmare a acordarii acestui spor, actualizate cu dobanda legala aferenta, calculata de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva, precum si obligarea paratului C. Judetean D. la alocarea/virarea catre DGASPC D. a sumelor necesare platii diferentelor solicitate, cererea ce formeaza primul petit ramane de asemenea lipsita de orice folos practic.
Interesul judiciar reprezintă una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, nefiind definit de dispozițiile codului de procedură civiăl; doctrina a arătat că prin,, interes" se înțelege folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să fie legitim, juridic ( corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale), născut și actual, personal și direct.
Interesul este legitim când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut, iar exercitarea unui drept subiectiv fără interes legitim constituie abuz de drept, sancționat conform art.723 alin.2 Cod pr.civilă.
Apreciind asupra caracterului legitim al interesului în raport de datele concrete ale speței, instanța constatata că reclamantele nu justifică această condiție impusă de lege.
F. de toate aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei interesului si va respinge actiunea precizata a reclamantelor N. R. si C. R. L. ca atare.
Constatand ca reclamantele nu justifica interes in promovarea actiunii (conditie esentiala pentru promovarea acesteia), se apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte exceptii invocate prin intampinari, vizand prematuritatea actiunii si calitatea procesuala pasiva a paratului C. Judetean D..
Va retine, totodata, sub aspectul calitatii procesuale pasive a paratului C. Judetean D. ca obiectul actiunii precizate nu vizeaza plata drepturilor salariale, ci obligarea acestui parat sa aprobe nominalizarea locurilor de munca, astfel ca aspectele invocate in motivarea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive nu pot fi retinute de instanta.
Va lua act de renuntarea la judecata a reclamantelor F. B. F. M., Bobasu A. si Caplescu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renuntarea la judecata a reclamantelor F. B. F. M., Bobasu A. si Caplescu M. C., toate cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat "O. I. G.", cu sediul in C., ., ..3 ..
Admite exceptia lipsei de inters, invocata de parata C. Judetean D..
Respinge actiunea reclamantelor N. R. si C. R. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat "O. I. G.", cu sediul in C., ., ..3 ., astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu paratele DGASPC C., cu sediul in C., .. 22 Jud. D. si C. Judetean D., cu sediul in C., Palatul administrativ, ., jud. D., ca fiind lipsita de interes.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotarari, cererea de apel urmand a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015
PREȘEDINTE,
M. R. H.
Asistenti judiciari,
M. D.
I. G.
Grefier,
C. C. P.
C.P. 05 Iunie 2015
Red, tehnored. MRH 01.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
