Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3596/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3596/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 821/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3596/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta P. T. – D. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., C. JUDEȚEAN D., M. E. ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. L. pentru pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D., lipsind reclamanta și pârâții C. Județean D. și M. E. Și Finanțelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța supune discuției excepția nulității, având în vedere faptul că reclamanta nu a semnat cererea de chemare în judecată, deși a fost citată expres cu această mențiune.
Consilier juridic solicită admiterea excepției nulității.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.01.2015 pe rolul Tribunalului D. sub numărul de dosar mai sus specificat, reclamanta P. T. DANILLA a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA și PROTECȚIA COPILULUI, C. JUDEȚEAN D. și M. E. si FINANȚELOR solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia sa fie obligați:
- să-i acorde diferența de salariu (reprezentând includerea premiului anual în salariul lunar) începând cu 01.01.2010 și până la data de 31.12.2011, reactualizat în funcție de indicele de inflație la data plății efective;
- sa-i plătească daune moratorii, respectiv dobânzi legale, începând cu data de 01.01.2010 și pana la data de 31.12.2011 (potrivit OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legate pentru obligații bănești in vigoare pana la data de 01.09.2011, când a devenit aplicabila OG nr. 13/2001 privind dobânda legala);
- obligarea paratului Ministerului Finanțelor Publice sa asigura paratului M. E. si Finanțelor sumele necesare acordării acestor drepturi salariale.
La data de 16.02.2015, paratul Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
A invocat excepția prescripției dreptului de a solicita plata drepturilor banesti solicitate pentru următoarele motive:
Parata considera ca sistarea acordarii premiului anual corespunzator anului 2010incalca principiul neretroactivitatii legii, dreptul la munca si la masuri de protectie sociala precum si la dreptul de proprietate.
De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 285/2010 dispune cu privire la sumele corespunzatoare premiului anual, pentru anul 2010 in sensul ca, reglementeaza incetarea acordarii lor incepand cu luna ianuarie 2011 si ca aceste sume vor fi incluse in cresterile salariale ce se acorda in anul 2011 personalului din sectorul bugetar.
Avand in vedere natura premiilor in bani acordate angajatilor, conform legii, Curtea Constitutionala a constat, prin Decizia nr. 1615/2011, ca sporurile si premiile acordate, reprezinta drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi consacrate si garantate de Constitutie. In concluzie Curtea a retinut ca nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci cand se reclama incetarea acordarii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar, cum este premiul anual.
Parata a mai aratat ca potrivit prevederilor OUG 80/2010, pentru completarea art. 11 din OUG 37/2008, aprobata cu modificari si comletari prin Legea 283/2011, cresterea salariala din anul 2011, rezultata ca urmare a includerii premiului anual din anul 2010in salariu indemnizatia de baza este acordata si in continuare, dovada ca de la 01.01.2012 a ramas in plata acelasi nivel al retributiei, in conditiile in care legiuitorul a ales sa nu acorde niciun premiu anual pe anual pe anul 2011.
Avand in vedere daunele moratorii solicitate de reclamanta, acestea ar putea fi datorate doar in situatia in care o suma de bani nu este platita la scadenta, ori in cauza de fata nu se face dovada nici a sumei de bani, nici a scadentei.
Mai mult decat atat, parata considera ca nu sunt indeplinitenici conditiile de angajare a raspunderii civile delictuale si anume: existenta unei fapte ilicite, vinovatia, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate.
In concluzie, parata arata ca reclamanta invoca prevederile Directivei 2000/78/CEa Consiliului din data de 27.11.2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitatii de tratament in ceea ce priveste incadrarea in munca si ocuparea fortei de munca, publicata in Jurnalul Oficial al Comunitatii Europene si Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene. F. de aceste argumente, in cazul de fata nu se pune problema unei stari de discriminare sub aspectul incadrarii in munca si al ocuparii fortei de munca, astfel ca aceste reglementari nu au incidenta in cauza.
In drept parata isi intemeiaza intampinarea pe prevederile art. 205 si urmatoarele din C. si pe celelate acte normative incidente.
La data de 02.03.2015 pârâtul Cosiliul Judetean D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia pentru următoarele motive:
Avand in vedere prevederile art. 268, alin 1, lit. C din Codul Muncii coroborat cu art. 2517 din Codul Civil, dreptul la actiune pentru perioada 01.01._10 este prescris prin implinirea termenului de 3 ani.
Avand in vedere art. 25, alin 4 din Legea 330/2009, dreptul la actiune s-a nascut incepand cu luna ianuarie 2001, la data sesizarii instantei, ianuarie 2015, dreptul la actiune s-a prescris.
Parata, invoca lipsa calitatii procesuale pasive in aceasta cauza, aratand ca aceasta calitate presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titulara dreptului din raportul dedus judecatii precum si intre parat si cel obligat in acelasi raport juridic.. Prin actiunea formulata reclamanta arata ca isi desfasoara activitatea in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului D..
Paratul arata ca avand in vedere art. 222, din Codul Civil " persoana juridica avand in subordine alta persoana juridica nu raspunde pentru neexecutarea obligatiilor acesteia si nici persoana juridica subordonata nu raspunde pentru persoana juridica fata de care este subordonata, daca prin lege nu se dispune altfel. Astfel cel care poate fi obligat in raportul juridic dedus judecatii este DGASPC D., institutie cu personalitate juridica. Potrivit prevederilor Codului Muncii, raspunderea pentru neplata drepturilor banesti, catre angajati apartine exclusiv angajatorului-DGASP D..
In concluzie paratul considera ca numai angajatorul poate fi obligat sa achite reclamantului drepturile pe care acesta le solicita.
Paratul precizeaza ca dispozitiile art. 8 din Legea 285/2010 prevad ca "sumele corespunzatoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acorda incepand cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute in vedere la stabilirea majorarilor salariale ce se acorda in anul 2011 personalului din sectorul bugetar". Dispozitiile prevazute in legea cadru privind salarizarea personalului pltit din fonduri publice au fost abrogate prin art. 39, alin. 1, lit. W, din Legea 284/2010, motiv pentru care incepand cu data de 01.01.2011 au devenit aplicabile prevederile Legii 284/2010.
Paratul a mai aratat ca sumele reprezentand premiul anual, pentru anul 2010 au fost incluse in majorarea salariilor, incapand cu data de 01.01.2011, astfel ca reclamantul nu a fost lipsit de aceste drepturi banesti.
In drept paratul isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 C., precum si pe actele invocate.
La data de 02.03.2015 pârâta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C. a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind neintemeiata si introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva
Astfel drepturile solicitate de reclamanta sunt drepturi salariale, in temeiul raporturilor juridice pe care le au cu angajatorul, Statul R., prin M. Finantelor Publice nu are nici un raport juridic cu reclamantii.
Atributiile Ministerului Finantelor Publice sunt expres si limitativ prevazute de lege, acesta nu poate sa aloce fondurile necesare platii drepturilor salariale pretinse, in afara dispozitiilor legale care reglementeaza atributiile sale. Intre M. Finantelor Publice si institutia bugetara angajatoare a reclamantei nu exista nici un raport juridic.
Paratul invoca exceptia inadmisibilitatii cererii formulate in contradictoriu cu M. E. si Finantelor, institutie publica ce nu mai exista.
Avand in vedere art. 26, alin.1 din Hotararea 34/2009-privind organizarea si functionarea Ministerului Finantelor Publice, acesta se substituie Ministerului E. si Finantelor, M. Finantelor Publice se substituie in toate drepturile si obligatiile decurgand din litigiile aferente activitatii de finabte in care M. E. si Finantelor este parte.
Paratul mai invoca prescriptia dreptului material la actiune, precizând ca primele anuale reprezinta adaosuri la salariul de baza sub forma premiilor acordate din fondul de premiere aflat la dispozitia angajatorului, deci sunt drepturi salariale in sensul prevederilor art. 160 din Codul Muncii si art. 1 din Conventia Organizatiei Internationale a Muncii nr. 95/1949, iar termenul de prescriptie in care pot fi formulate cererile de chemare in judecata este de 3 ani, prevazut la art. 171, ali. 1 si art. 268, alin 1, lit. C, din Codul Muncii si art. 1,3,7 si 8 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctiva.
In drept paratul isi întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 din NCPC..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției nulității cererii, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 196 din Noul Cod de Procedură Civilă "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele si prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 din Noul Cod de Procedură Civilă, sunt aplicabile (2) Cu toate acestea ,lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fata primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.
Instanța a citat-o pe reclamantă la 2 termene consecutive cu mențiune expresă de a se prezenta în vederea semnării cererii de chemare în judecată și nu s-a prezentat, motiv pentru care excepția nulității va fi admisă și în consecință cererea de chemare în judecată va fi anulată.
Constatând, așadar, neîndeplinirea condițiilor impuse de lege cererea va fi anulată
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nulității si în consecintă anulează cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta P. T. DANILLA cu cnp._, domiciliat în C., ..6, ..1, . împotriva pârâților DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediul în C., . 22, jud D., C. JUDEȚEAN D.,cu sediul în C. ., Jud D. si M. E. ȘI FINANȚELOR cu sediul în Bucuresti, .,sector 5 ,cod_ având ca obiect drepturi bănești
Cu apel în 10 zile de la comunicare
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D. sub sancțiunea nulității
Pronunțată în ședință publica de la 07.09.2015.
PREȘEDINTE,
M. A. C.
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, C. S.
Grefier, L. R. M.
Red teh Jud M.A.C./ As.Jud. C.S.
6 exe./22.09.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
