Acţiune în constatare. Sentința nr. 3301/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 3301/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3301/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta P. V., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat N. M., martorul D. A., care s-a prezentat necitat, lipsă fiind pârâta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în cauză fiind audiat martorul D. A. a cărei declarație se află la dosar .
Avocat N. M., pentru reclamantă a depus la dosarul cauzei, adeverința nr.3423 din 23.08.2001 emisă de . SA, și o cerere de rectificare .
Instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată .
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._/2014, reclamanta P. V. a chemat în judecată pârâta .., solicitând instanței, ca prin sentința ce o va pronunța, să fie obligată pârâta la acordarea grupei a II a de muncă corespunzătoare perioadei 25.04._92( mai puțin perioada 01.01._92), și, de asemenea, să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în care să se menționeze grupa de muncă și perioada lucrată în procent de 100% .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada menționată a lucrat în cadrul IJIL Gorj, ca muncitor necalificat 11 luni, iar din data de 16.03.1976 în funcția de sudor, așa cum rezultă din carentul de muncă (filele15-17) și a executat lucrări specifice ce se încadrează în grupă II a de muncă .
A învederat reclamanta că, având în vedere că între timp societatea a fost transformată, a fost transferată începând cu data de 01.09.1977 până la data de 1.02.1980 la I.U.M. Rogojelu, pe același post de sudor, așa cum rezultă din carnetul de muncă –fila 17 .
A mai precizat reclamanta că începând cu data de 01.02.1980 societatea și-a schimbat denumirea în M. Rovinari Rogojelu, reclamanta fiind încadrată tot ca sudor pentru perioada 01.02._83.
La data de 01.10.1983 societatea a devenit I.U.M. Rogojelu, fiind transferată la această unitate până la data de 01.07.1988 salariații au fost preluați de U.U.M.R. Tg-Cărbunești care ulterior s-a numit URCB, în cadrul acestei societăți lucrând până la data de 01.09.1997.
A mai arătat reclamanta că având în vedere nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente la care a fost expusă prin natura meseriei pe care a desfășurat-o, se justifică încadrarea activității în grupa a II a de muncă. Că, având în vedere că unitatea la care a lucrat s-a desființat a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei . deoarece aceasta deține în prezent arhiva societății .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 .
În dovedire, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori și expertiza de specialitate, depunând la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul carte de identitate, carnetul de muncă, adeverința nr.122/11.01.2008, certificatul nr.C1619 emis de ..
Pârâta .. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a arătat că, reclamanta a formulat cererea înregistrată sub nr.C1618/09.10.2013 prin care a solicitat eliberarea unui certificat din care să rezulte încadrarea în grupa a II a de muncă și sporurile de care a beneficiat în care a fost angajată la URCB Târgu-Cărbunești.
Că, în urma verificărilor efectuate, .. i-a comunicat reclamantei
P. V. certificatul cu nr.C1618/28.04.2014 ce conținea sporurile permanente de care acesta a beneficiat . Referitor la încadrarea în grup a II a de muncă, i-a fost comunicat odată cu certificatul menționat și un răspuns în care se arăta faptul că sunt în posesia documentelor privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupa a II a de muncă, nominalizări ce sunt strict necesare la întocmirea corectă a certificatului în conformitate cu anexa nr.14 la H.G.nr.257/2011 .
A mai precizat pârâta că, în conformitate cu statutul său, poate elibera certificate care să ateste drepturile de personal doar în baza documentelor deținute neavând competența de a stabili drepturi noi în sarcina acestora.
Că . nu poartă răspunderea pentru distrugerea sau dispariția documentelor înainte de . sa, astfel că nu pot confirma sau infirma faptul că reclamanta a fost sau nu nominalizată de către .. SA Tg.-Cărbunești (fostă U.R.C.B.) în vederea încadrării în grupa a II a de muncă, astfel că nu poate elibera un astfel de certificat .
În dovedire, a fost depus în copie, certificatul nr.C1618/28.04.2014 și răspunsul dat de societate reclamantei .
În conformitate cu dispozițiile art.223 alin.3 din codul de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din 19.02.2015 instanța a încuviințat proba testimonială cu doi martori, ale căror declarații se află la dosarul cauzei, ale căror declarații se află la dosarul cauzei (filele 53,58).
La termenul din 03.09.2015 apărătorul reclamantei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care învederează instanței că în urma unei greșeli de redactare strecurată în cererea de chemare în judecată, perioada corectă pentru care se solicită acordarea grupei a II a de muncă este 25.04._97(fila 60 din dosar).
Analizând actele depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța instanța reține și constată următoarele:
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Conform dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Începând cu data de 01.04.2001, Ordinul nr. 50/1990, precum și Ordinele nr.100/1990 și 125/1990 au fost abrogate prin Legea nr.19/2000, însă prezenta acțiune vizează activitatea desfășurată în perioada anterioară datei de 01.04.2001, perioadă în care erau în vigoare aceste ordine.
În conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr.50/1990: “Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).”
Potrivit prevederilor art. 126 din H.G. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I sau II de muncă se întocmesc, potrivit modelului prevăzut în anexa 14, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
În speță, reclamanta a fost angajat la . SA(fostă U.U.M.R., URCB-Tg.Cărbunești). în perioada 25.04._97, fiind încadrată ca sudor, conform mențiunilor din carnetul de muncă al acestuia .
Conform adeverințelor eliberate salariaților de către societatea angajatoare(filele 38, 51, 59) în perioada în litigiu, funcția de sudor a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa nr.2, poziția 41 și 155..
Față de considerentele expuse, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata că reclamanta a lucrat în perioada 25.04._97 în cadrul . SA(fostă U.U.M.R., U.R.C.B.-Tg.Cărbunești), în meseria de sudor, fiind încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 155.
De asemenea, va fi obligată pârâta, în calitate de deținător al arhivei societății la care a lucrat reclamanta, să elibereze acesteia o adeverință cu privire la perioada 25.04._97, în care să se menționeze condițiile de muncă în care aceasta și-a desfășurat activitatea și grupa de muncă în care a fost încadrată, respectiv grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 155.
Instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta P. V., domiciliată în orașul Țicleni, ., județul Gorj, CNP_, în contradictoriu cu pârâta .. înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul în B., Șoseaua V. Km 10 (DN 21), Platforma Industrială Chișcani, județul B..
Constată că reclamanta a lucrat în perioada 25.04._97 în cadrul . SA(fostă U.U.M.R., URCB - Tg.Cărbunești), în meseria de sudor, fiind încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 155.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință cu privire la perioada 25.04._97 în care să se menționeze condițiile de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea și grupa de muncă în care a fost încadrat, respectiv grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată .
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red.USV/ex.4
E.B. 8 Septembrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3318/2015. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3304/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
