Anulare act. Sentința nr. 3808/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3808/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 3808/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 3808/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar G. N.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier L. M. B.
Pe rol fiind solutionarea actiunii formulata de reclamanta P. I. impotriva Dispozitiei nr. 3621/26.05.2015 emisa de pirita S.C U.A.T.A.A M..
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns av. P. D. pentru reclamanta, lipsa fiind pirita si reclamanta .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a invederat ca reclamanta a invocat exceptia nulitatii absolute a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015, s-a luat act ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul asupra exceptiei invocate si asupra fondului.
Av. P. D. pentru reclamanta a solicitat admiterea exceptiei invocate si constatarea nulitatii absolute a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015 iar in subsidiar, anularea dispozitiei respective ca neintemeiata .
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul_, reclamanta P. I. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015 emisa de pirita . pe fondul cauzei sa fie anulata dispozitia contestata ca netemeinica si nelegala .
In motivarea actiunii reclamnata a aratat ca prin dispozitia contestata, la nivelul piritei s-a format o comisie in scopul negocierii actului aditional la contractul individual de munca al reclamantei, fiind stabilita ca data a intrunirii comisiei, data de 29.05.2015.
Ca, desi pirita a intitulat documentul contestat „dispozitie“, aceasta este de fapt o decizie de modificare unilaterala a contractului individual de munca, facuta cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din Codul Muncii si ca aceasta masura a fost luata pentru a disimula schimbarea locului si felului muncii si salariului reclamantei.
S-a mai aratat ca este vorba doardespre o modificare de denumire astructurii pe care reclamanta o conducea in cadrul piritei respective Departamentul Tehnic si-a schimbat denumirea in departamentul Mecano-Energetic cu aceleasi component organizatorice in subordine si astfel, este incalcata in opinia reclamnatei norma imperativa prevazuta de lege cu privire la caracterul definitive al desfiintarii postului.
Ca, postul detinut de reclamanta nu a fost desfiintat peacest post fiindnumita o persoana angajata cu catva timp in urma .
In dovedireaactiunii, reclamanta a depus la dosarcopii ale urmatoarelor acte: cartea de identitate, dispozitia nr. 3621 din 26.05.2015.
Examinand exceptia nulitatii absolute a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015, in raportde actele aflate la dosar precum si de sustinerile partilor, instanta constata si retine urmatoarele:
Dispozitia nr. 3621 /26.05.2015(fila 7 din dosar ) este un act ce emana de la directorul piritei si prin care acesta in exercitarea prerogativelor sale de conducere a unitatii a dispus ca in data de 29.05.2015 o comisie a carei componenta este de asemenea stabilita prin aceasta dispozitie, va proceda la negocierea unui act aditional la contractual individual de munca al reclamnatei.
Se retine ca nu poate fi primit motivul aratat de reclamanta ca fiind cauza de nulitate absoluta si anume neindeplinirea de catre angajator a obligatiei stabilita de art. 17 din Codul Muncii si anume obligatia de informare a angajatului asupra oricarei intentii de modificare a contractului sau individual de munca .
Astfel, mai intai se retine ca sanctiunea pentru nerespectarea obligatiei mai sus amintite nu este nulitatea absoluta a, cazurile de nulitate absoluta fiind limitativ prevazute de Codul Muncii, ci este cea prevazuta de art.19 Codul muncii care dispune :” În situația în care angajatorul nu își execută obligația de informare prevăzută la art. 17 și 18, persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, are dreptul să sesizeze, în termen de 30 de zile de la data neîndeplinirii acestei obligații, instanța judecătorească competentă și să solicite despăgubiri corespunzătoare prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a neexecutării de către angajator a obligației de informare.”
Obligatia ce incumba angajatorului de informare a angajatului se refera la o modificare concreta viitoare a elementelor contractului individual de munca, iar contestatia reclamantei nu vizeaza o masura prin care i s-ar fi modificat deja contractual individual de munca ci o banuiala neintemeiata ca sub aparenta de act de numire a unei comisii de negociere a actului aditional pe care o are dispozitia atacata, s-ar ascunde de fapt o modificare reala a contractului de munca .
Astfel, chiar trecand peste faptul ca sanctiunea nerespectarii obligatiei de informare nu este nulitatea absoluta a masurii de modificare a CIM, se retine ca nulitatea nu ar putea viza doar o banuiala privind aparenta unui act emis de angajator, ci o masura concreta care a fost deja luata.
Se retine de asemenea inadmisibilitatea actiunii pe fond intrucat nefiind vorba despre o dispozitie de modificare unilaterala a contractului de munca ,asa cum interpreteaza reclamanta, ci de o decizie a conducatorului unitatii de o cu totul alta natura ,motivele de contestare nu subzista .
Reclamanta va putea contesta o masura de modificare unilaterala a contractului de munca atunci cand aceasta va interveni, si pentru motivele care vor exista la acel moment.
Dispozitia atacata nu a produs efectele juridice pe care le presupune o decizie de modificare unilaterala a contractului de munca, respectiv in temeiul ei nu s-a procedat la modificarea nici unuia dintre elementele CIM :felul muncii, locul muncii, salariul .
Simpla temere a reclamantei ca va interveni o modificare unilaterala a contractului sau de munca, formata pe baza preambulului dispozitiei atacate (in sensul ca se vorbeste despre o noua organigrama a unitatii din care lipseste postul detinut de reclamanta) nu este suficienta pentru a se putea lua in discutie motivele de anulare expuse in actiune.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga exceptia nulitatii absolute a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015, invocate de reclamanta si sa respinga actiunea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia nulitatii absolute a dispozitiei nr. 3621/26.05.2015, invocata de reclamanta .
Respinge ca inadmisibila actiunea formulate de reclamanta P. I. CNP_ cu dom. in M., . . . jud.Gorj in contradictoriu cu pirita . sediul in M. .. 25 jud.Gorj.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul Gorj .
Pronuntata in sedinta publica din 01.10.2015 la Tribunalul Gorj .
P. ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
Red.G.N. 20 Octombrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
