Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 3635/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3635/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 3635/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3635/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier Șef G. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții I. ȘCOLAR JUDEȚEAN GORJ și ȘCOALA G. NR. 4 „A. Ș.” TG.J., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta, asistată de av. C. N.-E., consilier juridic L. C.-S. pentru pârâtul I. Școlar Județean Gorj și directorul P. A. pentru pârâta Școala G. nr. 4 „A. Ș.” Tg.J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâta Școala G. nr. 4 „A. Ș.” Tg.J., prin director P. A., a înaintat la dosar decizia nr. 127/21.10.2014, adresa nr. 4745/08.12.2014, hotărârea nr. 3/17.11.2014 a Colegiului de disciplină, decizia nr. 6/16.01.2015, adresa nr. 6633/24.04.2015, hotărârea nr. 4/02.04.2015 a Colegiului de disciplină, Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar pe anul 2015, Regulamentul Intern pentru anii 2014-2015 și Codul Etic al personalului pe anii 2013-2014, după care:
Apărătorul reclamantei a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv diplome, adeverințe și un raport de autoevaluare pe anul 2015.
Instanța a pus în discuție înscrisurile depuse la dosar de către reprezentantul reclamantei.
Reprezentanta pârâtului I. Școlar Județean Gorj nu a fost de acord cu încuviințarea acestor înscrisuri, întrucât aceste înscrisuri nu reflectă realitatea, având în vedere că în clasa reclamantei sunt înscriși doar șase elevi.
Reprezentantul pârâtei Școala G. nr. 4 „A. Ș.” Tg.J. nu a fost de acord cu încuviințarea înscrisurilor depuse de reclamantă, întrucât nu sunt relevante în cauză.
Reprezentanții pârâților nu au solicitat termen pentru a observa înscrisurile depuse de către reprezentantul reclamantei la acest termen de judecată.
În baza art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 și art. 292 din Codul de procedură civilă, instanța a apreciat ca fiind utile pentru soluționarea cauzei și înscrisurile depuse de către reprezentantul reclamantei la acest termen de judecată, sens în care încuviințează proba cu toate înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a constatat încheiată cercetarea procesului și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat C. N.-E., pentru reclamantă, a solicitat admiterea excepției invocate, respectiv constatarea nulității absolute a deciziei de sancționare nr. 6/16.01.2015, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației și în consecință anularea hotărârii nr. 4/4.02.2015 emisă de Comisia de Disciplină și a deciziei de sancționare nr. 6/16.01._ ca fiind neîntemeiate și nefondate. A solicitat obligarea Scolii Gimnaziale „A. Ș." să restituie reclamantei sumele reținute ca urmare a sancționării cu diminuarea salariului de baza cu 5% pe o perioada de 3 luni și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, depunând la dosar concluzii scrise.
Directorul P. A., reprezentant al pârâtei Școala G. nr. 4 „A. Ș.” Tg.J., a solicitat respingerea acțiunii și a depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic L. C.-S., pentru pârâtul I. Școlar Județean Gorj, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea deciziei contestate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Gorj, la data de 06.05.2015, sub nr._, reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții I. ȘCOLAR JUDEȚEAN GORJ și ȘCOALA G. NR. 4 „A. Ș.” TG.J., a contestat hotărârea nr 4/02.04.2015 a Inspectoratului Școlar Județean Gorj și decizia nr 6/16.01.2015 a Școlii Gimnaziale Nr 4 „A. Ș.”, solicitând.
- anularea hotărârii nr. 4/02.04.2015, emisa de Comisia de disciplina a I.S.J. Gorj, prin care a fost respinsă contestația formulata împotriva deciziei de sancționare nr 6/16.01.2015, emisa de Scoală G. „A. Ș.”, prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară de diminuare a salariului de baza cu 5 %, pe o perioada de 3 luni, în baza art. 280 alin 2 lit. c, din Legea Educației Naționale nr. 1 /2011;
- anularea deciziei de sancționare nr. 6/16.01.2015, emisă de Școala G. „A. Stefulescu”;
- obligarea Școlii Gimnaziale „A. Stefulescu” să-i restituie sumele reținute ca urmare a sancționării cu diminuarea salariului de bază cu 5 %, pe o perioada de 3 luni.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a contestat la Colegiul de Disciplină al I.S.J. Gorj decizia de sancționare nr 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale „ A. Ș.” și prin hotărârea nr. 4/02.04.2015 i s-a respins contestația, fără să se invoce motivele pentru care s-a considerat că nu este lovită de nulitate absolută, iar pe fondul cauzei nu au fost arătate motivele pentru care i-a fost înlăturată apărarea.
A susținut reclamanta că hotărârea nr 4/02.04.2015 a Colegiului de Disciplină a I.S.J. Gorj este lovită de nulitate, iar pe fond, a arătat că este neîntemeiată.
De asemenea, reclamanta a susținut că decizia de sancționare nr 6/16.01.2015 este lovită de nulitate absolută, pentru că nu cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute la art. 252 alin. 2 din Codul Muncii, iar Colegiul de Disciplină a făcut doar mențiunea că „ documentul contestat conține elementele prevăzute de art. 252 alin 2 Codul Muncii”, fără să motiveze de ce a înlăturat motivele sale pentru care a solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei.
S-a arătat că nu a fost îndeplinită cerința prevăzuta la art. 252 alin 2 lit. a si b din Codul Muncii, angajatorul având obligația să descrie în concret faptele apreciate drept abateri disciplinare și nu la general.
În lipsa unei descrieri exacte nu se poate analiza în ce a constat exact fapta încadrată ca abatere disciplinară, împrejurările in care a fost comisă, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare sau când a fost săvârșita fapta pentru care a fost cercetat disciplinar salariatul.
A menționat reclamanta că data săvârșirii faptei constituie un element ce trebuie precizat în cuprinsul descrierii faptei, întrucât în raport de acesta instanța poate verifica daca angajatorul a respectat dispozițiile art. 252 alin 1 Codul Muncii, cu privire la termenul de prescripție a răspunderii disciplinare a salariatului, susținând că descrierea lacunară a faptelor săvârșite echivalează cu o lipsă a descrierii faptei,ori acest fapt atrage nulitatea deciziei.
Cu privire la data înserată de angajator în dispoziție, s-a arătat că vizează data când acesta a sesizat comisia de disciplină și nu data când salariatul a săvârșit fapta care este considerată abatere disciplinară.
Reclamanta a mai arătat că în decizia de sancționare sunt enumerate generic doar actele normative, capitolele si articolele încălcate, fără a se preciza în concret textele de lege încălcate de salariat sau faptele care au fost reținute ca abateri disciplinare, precizând că, raportat la aceste texte de lege, salariatul își pregătește apărarea, iar instanța poate sa verifice legalitatea deciziei.
Referitor la hotărârea nr. 4/02.04.2015 a Colegiului de Disciplină a I.S.J. Gorj, reclamanta a arătat că nu rezultă de unde s-a înțeles că au fost inserate elementele obligatorii în decizia nr 6/16.01.2015, emisă de școală G. „ A. Ș.” .
Pe fondul cauzei, reclamanta a arătat că nu s-a motivat de către Colegiul de disciplină al I.S.J. Gorj pe ce a bazat soluția dată și de ce nu a luat în calcul probatoriul pe care l-a depus în cauză. În acest sens a arătat că nu este suficientă pentru a fi considerată o motivare a deciziei simpla precizare că „ dinraportul consiliului etic precum și din chestionarele completate de persoanele care au avut calitatea de martori rezultă că doamna B. Metania se face vinovată de acuzațiile care i se aduc” .
A susținut reclamanta că motivarea hotărârii este obligatorie pentru arătarea argumentelor ce sunt aduse pentru justificarea temeiniciei și legalității soluției luate, iar în fapt motivarea cuprinde analiza și evaluarea probelor pe baza cărora s-a stabilit existenta sau inexistenta faptelor și împrejurărilor care au generat litigiul dintre părți, respectiv pentru ce au fost admise susținerile uneia dintre părți și înlăturate cele formulate de către cealaltă parte.
Cu privire la situația de fapt reclamanta a arătat că, datorită faptului că este martor într-un dosar penal, care are ca obiect fraudarea examenului de evaluare națională în anul școlar 2013-2014, a fost demarată împotriva sa o campanie de denigrare și instigare a cadrelor didactice care sunt implicate în dosarul penal, de către directorul școlii A. P., care a fost președinte al comisiei de evaluare la aceea vreme.
A învederat că martorii audiați pe baza unor chestionare, de către Consiliul de Disciplină al I.S.J. Gorj, sunt implicați în dosarul penal și există motive de dușmănie, fapt pentru care i-a recuzat, însă cererea sa nu a fost luată în calcul.
De asemenea, a învederat că președintele comisiei de cercetare disciplinară constituită la nivelul scolii a fost recuzat, deoarece pe timpul cercetării disciplinare a avut un comportament neadecvat, care s-a bazat pe acuze la adresa sa și s-a antepronunțat față de soluția ce o va adopta, iar membrii comisiei de cercetare disciplinara i-au reproșat reclamantei că au fost afectați de sesizările sale.
A mai arătat reclamanta că persoanele care au făcut parte din comisia de cercetare disciplinară la nivelul scolii, respectiv președintele comisiei - prof. N. M. și prof. Secărin C. au avut calitatea de martori la audierile ce au avut loc la Colegiul de Disciplină de la I.S.J. Gorj, precum și în alt dosar civil promovat împotriva sa de directorul A. P..
Pentru aceste motive, reclamanta consideră că nu au fost obiectivi și imparțiali atunci când au efectuat cercetarea disciplinară.
De asemenea, reclamanta a susținut că a fost lipsită de dreptul de a avea acces la probele administrate în cauză de către directorul scolii, menționând că a formulat două cereri prin care a solicitat copii după notele de lămuriri date de mai mulți martori, iar în răspunsul primit în data de 18.02.2015, prin adresa nr 709, s-a arătat căpersoanele P. M., Tistea F. și H. C. nu au depus sesizări împotriva sa, ori din raportul final întocmit de comisia de disciplină rezultă că au fost audiate aceste persoane (pagina 13-14 din raport) și mărturia acestora a stat la baza deciziei luate.
Datorită faptului că reclamanta a adus la cunoștința I.S.J. Gorj și Consiliului de Administrație comportamentul neadecvat al directorului școlii fata de ea, acesta a formulat la rândul său o sesizare care a înaintat-o Consiliului de etică și așa a început ancheta fără să aibă un motiv întemeiat.
Aspectele pe care le-a sesizat vizau drepturile fiecărui salariat, drepturi prevăzute la art. 39 din Codul Muncii, respectiv dreptul la demnitate în muncă, la egalitate de șanse și tratament, la informare și consultare, sănătate și securitate în muncă.
Consideră reclamanta că sesizările pe care le-a formulat sunt întemeiate și nu afectează în niciun mod demnitatea angajatorului, iar comportamentul pe care angajatorul a înțeles să îl aplice față de reclamantă, îi încalcă aceste drepturi și acest lucru l-a explicat detaliat în nota explicativă dată comisiei de disciplină.
A mai arătat reclamanta că în decizia de sancționare se face trimitere la un raport întocmit de consilierul etic al școlii, unde se precizează că a fost consiliată, lucru care nu este adevărat și se impune a fi probat. Deși a arătat acest lucru comisiei de disciplina a I.S.J. Gorj, nu a fost luat în calcul și nici nu rezultă dacă a fost verificat și de ce a fost înlăturată această apărare.
De asemenea, a arătat că nu rezultă din hotărârea 4/02.04.2015 a Colegiului de Disciplină a I.S.J. Gorj de ce s-au înlăturat depozițiile martorilor propuși de ea și cum s-a ajuns la concluzia că trebuie respinsă contestația formulată de reclamantă, pe motiv că nu a avut probe în dovedirea nevinovăției.
Reclamanta a susținut că apărarea formulată de ea a fost solidă și bazată pe dovezi clare, existând documente, martori, care au confirmat cele prezentate prin sesizările formulate, pentru care a fost cercetată disciplinar.
A învederat că a avut calitatea de responsabil cu sănătatea și securitatea în muncă și a adus la cunoștința conducerii, cât și a altor cadre didactice, anumite deficiente care puneau în pericol sănătatea și securitatea copiilor, însă acest lucru a generat conflicte, deoarece se considera că aspectele prezentate sunt nesemnificative, fiind catalogate răutăți din partea sa.
Că, în loc să verifice neregulile sesizate de părinți și de către reclamantă, s-a dispus să se reorganizeze comitetul de sănătate și securitate în muncă, iau reclamanta să nu mai facă parte din acest comitet, toate sesizările fiind interpretate de către conducere ca fiind reclamații care afectează imaginea școlii.
În concluzie, reclamanta a arătat că toate acuzațiile aduse, pentru care a fost sancționată disciplinar sunt neîntemeiate și intră în contradicție cu activitatea pe care a desfășurat-o pe parcursul anilor și cu recomandările primite din partea conducerii, atât pentru gradație de merit, cât și pentru I.S.J. Gorj, unde are calitatea de metodist.
A solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii nr. 4/02.04.2015, emisă de comisia de disciplină a I.S.J. Gorj,ca fiind neîntemeiată și nefondată, precum și a deciziei nr 6 /06.01.2015, ca fiind lovită de nulitate absolută, iar pe fondul cauzei ca fiind neîntemeiată și nefondată.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, Legea Educației Naționale nr. 1/2011, Regulamentul privind organizarea, funcționarea si atribuțiile Colegiului Central de Disciplină de la nivelul M.E.C.T. și ale colegiilor de disciplină de la nivelul inspectoratelor școlare județene, aprobat prin O.M.E.C.T. nr 3866/2012.
Pârâtul I. Școlar Județean Gorj a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, menționând că în mod corect colegiul de disciplină a procedat la emiterea hotărârii a cărei anulare se solicită, hotărâre care este dată cu respectarea legii și în al cărei cuprins s-a menționat ce anume s-a avut în vedere la emiterea ei.
S-a învederat că, potrivit legii și în conformitate cu prevederile Regulamentului privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină de la nivelul M.E.C.T. și ale colegiilor de disciplină de la nivelul inspectoratelor școlare județene, aprobat prin O.M.E.C.T. nr 3866/2012, acesta verifică numai dacă procedura de sancționare a fost sau nu îndeplinită.
În ceea ce privește susținerile reclamantei privind nulitatea hotărârii colegiului de disciplină, cât și nulitatea deciziei nr 6/16.01.2015, pârâtul a precizat faptul că, atât în cuprinsul hotărârii, cât și în cuprinsul deciziei de sancționare, s-a arătat ce s-a avut in vedere la aplicarea sancțiunii, respectiv atitudinea necorespunzătoare față de elevi și colegi, încălcarea obligației de respectare și sprijinire a colegilor, a obligațiilor și răspunderilor de natură profesională și morală, de natură să afecteze procesul educativ, încălcarea dispozițiilor din regulamentul intern al Școlii Gimnaziale „A. Stefulescu” .
Totodată s-a arătat că au fost evocate și dispozițiile legale încălcate, atitudine neconformă cu statutul unui cadru didactic, la dosarul cauzei aflându-se declarații scrise ale tuturor cadrelor didactice din școală cu privire la comportamentul reclamantei, astfel ca motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
De asemenea, susținerile contestatoarei privind lipsa dreptului de acces la probele administrate în cauză este contrazisă atât de raportul ce cercetare disciplinară înregistrat sub nr 148/14.01.2015, în care se precizează că i-au fost aduse la cunoștință faptele pentru care este cercetată disciplinar, i-au fost formulate în scris și înmânate întrebările ce i se vor adresa la audiere, precum și copiile xerox ale sesizărilor formulate de directorul școlii și prof. P. A. și raportul consilierului etic, pentru a-și putea formula apărarea și a produce probe concrete care să-i susțină nevinovăția, cât și de adresa emisă de unitatea școlară, cu nr. 2902/18.12.2014, prin care se precizează că i-au fost puse la dispoziție copiile xerox, certificate pentru conformitate cu originalul, ale sesizărilor nr. 2732/04.12.2014 și nr. 2756/08.12.2014, formulate de către directorul școlii - prof. P. A., precum și raportul consilierului etic al școlii, înregistrat cu nr. 2849/15.12.2014.
Mai mult decât atât, s-a arătat că, din procesul verbal întocmit în cadrul Colegiului de Disciplină de pe lângă I.S.J. Gorj, rezultă că nu au fost înlăturate depozițiile martorilor propuși de contestatoare, martori propuși prin adresa nr. 5179/26.03.2015, intitulată „tabel nominal cu cadrele didactice ce pot fi audiate în data de 2.04.2015”, majoritatea cadrelor didactice nominalizate de către aceasta fiind prezente în data de 02.04.2015 la sediul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, în vederea audierii, declarând că nu sunt de acord cu atitudinea și comportamentul contestatoarei și nu înțeleg de ce au fost propuși de aceasta pentru a fi audiați, astfel că motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
A formulat întâmpinare în cauză și pârâta Școala G. nr. 4 „A. Ș.” Tg.J., prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Pârâta a precizat că hotărârea nr 4/02.04.2015 a fost emisă de către Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, în urma contestației formulată de către reclamantă, contestație înregistrată sub nr. 1267/30.01.2015.
A arătat că decizia de sancționare nr. 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.”, în urma hotărârii consiliului de administrație al unității de învățământ, cu nr. 15/2015, emisă ca urmare a propunerii comisiei de cercetare disciplinară reclamantei B. M., cuprinde toate elementele constitutive, conform articolului 252 alin. 2 lit. a și b din Codul Muncii.
Referitor la afirmația făcută de reclamantă, în sensul că decizia nr.6/16.01.2014 nu conține toate elementele necesare și că procesul-verbal întocmit de consilierul etic nu este suficient pentru a proba vinovăția, pârâta a făcut următoarele precizări:
Raportul comisiei de cercetare disciplinară din școală cuprinde în detaliu (14 pagini) derularea cercetărilor, toate declarațiile și concluziile rezultate în urma activității comisiei.
Decizia de sancționare descrie faptele ce au constituit abateri disciplinare repetate și sunt precizate articolele din Legea nr. l, din Codul etic, din R.O.F.U.I.P. și din Regulamentul Intern, care au fost încălcate.
Conform Codului etic al școlii, consilierul etic are rolul de a constata dacă faptele incriminate de reclamant sunt reale și prezintă elementele constitutive necesare declanșării cercetării disciplinare de către comisia de cercetare a abaterilor disciplinare.
A precizat pârâta că în ultimele șase luni dinaintea declanșării cercetării, în urma depunerii a 15 plângeri ale unor cadre didactice jignite și reclamate de reclamanta B. M., consilierul etic mai întocmise alte patru rapoarte, în urma mai multor plângeri ale colegilor, prin care recomandă consiliului de administrație declanșarea cercetării faptelor săvârșite de aceasta, dar a existat tot timpul speranța că o să se oprească și nu s-a mai convocat comisia de cercetare.
Consideră pârâta că afirmațiile reclamantei, în sensul că angajatorul nu respectă drepturile prevăzute la art. 39 din Codul muncii, sunt total nefondate, neîntemeiate, aceasta fiind singura salariată sancționată de când școala este condusă de directorul P. A.. Totodată, consideră că nu demnitatea reclamantei a fost încălcată, ci dimpotrivă, au fost lezate demnitatea, onoarea și imaginea instituției, a conducerii școlii și a colegilor, astfel că motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
A susținut pârâta că acuzațiile aduse de reclamantă au vizat întreaga comunitate școlară și îndeosebi pe directorul școlii.
S-a învederat că toate faptele care au constituit obiectul cercetării sunt de dată recentă, în acest sens urmând a se vedea data memoriilor și sesizărilor, nefiind prescrise, așa cum reiese din data înregistrării reclamațiilor reclamantei (10.09.2014, 01.10.2014,07.10.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 14.11.2014 etc.), depuse la secretariatul instituției sau înaintate către I.S.J.Gorj, Primăria Tg.J., Ministerul Educației, Președinția României.
Motivarea deciziei de sancționare se regăsește în conținutul acesteia și decurge din concluziile raportului comisiei de cercetare, stând la baza hotărârii de sancționare a consiliului de administrație.
De asemenea, s-a arătat că faptele săvârșite au caracter continuu și repetativ, vădesc o rea intenție și vizează aproape întregul personal al școlii, existând numeroase precedente (reclamații, acuzații ale respectivei) care arată caracterul conflictual al reclamantei B. Melenia.
Denigrarea a zeci de persoane, prezentarea deformată a lucrurilor, contestarea oricărei autorități, au provocat indignarea colectivului care a formulat mai multe memorii, exprimându-și revolta față de distrugerea climatului socio-relațional, a imaginii școlii și a prestigiului și demnității cadrelor didactice.
A susținut pârâta că toate aceste reclamații, coroborate cu postările de pe blogul personal al fiului reclamantei, care aveau un conținut mincinos și denigrator la adresa școlii, au afectat grav imaginea instituției, construită cu multă trudă și au determinat colectivul să solicite adoptarea unor măsuri.
De asemenea, pârâta a învederat că s-a efectuat o anchetă proprie de către Colegiul de disciplină a Inspectoratului Școlar Județean Gorj, care a chestionat și a luat declarații de la 30 de cadre didactice, care au confirmat în unanimitate dezacordul față de acțiunile reclamantei B. M., iar reclamanta a înaintat propria listă, propunând ca martori un număr de l8 cadre didactice, însă niciunul dintre acești martori nu i-au susținut afirmațiile.
Referitor la sesizările reclamantei, s-a arătat că au fost verificate aspectele semnalate de reclamantă de către conducerea școlii și i s-a dat dreptate atunci când a fost cazul, în acest sens urmând se vedea răspunsul la sesizarea nr. 4158/28.12.2012.
Atunci când aspectele sesizate erau calomnii, injurii sau jigniri adresate colegilor, conducerea școlii nu a dat curs acestor reclamații și de nenumărate ori, în consiliile profesorale și consiliile de administrație, reclamanta a fost rugată să înceteze să adreseze reclamații nefondate, la diverse instituții, fără să aibă dovezi.
De asemenea, pârâta a arătat că toate acuzațiile aduse unor cadre didactice și personalului nedidactic și auxiliar s-au dovedit nefondate, nefiind confirmate în urma cercetărilor efectuate de către I.S.J. Gorj, Corpul de control al Ministrului Educației etc., iar plângerile penale adresate Parchetului, Poliției Județene și Poliției Municipale au primit ca soluție clasarea, fiind infirmate acuzațiile acesteia.
Totodată, pârâta a precizat că părinții susțin școala și condamnă categoric comportamentul și afirmațiile făcute de reclamantă, în acest sens urmând a se vedea punctul de vedere al asociației părinților, reclamanta fiind singurul cadru didactic care nu a putut să-și formeze clasa, conducerea școlii distribuindu-i elevi de la alți învățători, iar în prezent are13 elevi în clasă.
Referitor la Școala G. „A. Ș.”, pârâta a menționat că este o școală de prestigiu, fiind plasată pe primul loc în județ în urma evaluării A.R.A.C.I.P., obținând doua certificate de școală europeană, certificat de excelență instituțională, certificat de școală ECO, iar directorul școlii a obținut ordinul prezidențial - Meritul pentru învățământ - în rang de cavaler, titlul de director al anului 2008 și cel de manager 2010, toate distincții naționale, precum și cel mai mare punctaj la calificativele anuale acordate de I.S.J. Gorj și punctajul cel mai mare din județ la evaluările directorilor pentru acordarea gradației de merit în ultimii 15 ani.
Referitor la legătura pe care reclamanta o face între dosarul de cercetare a modului cum s-a derulat examenul de evaluare națională și calitatea de martori a unor cadre didactice, a precizat pârâta că este făcută cu rea intenție, având la bază afirmații false, fără fundament. În acest sens, s-a învederat că, la solicitarea fiului reclamantei, P. a eliberat două comunicate în care se afirmă clar că nu există suspecți în dosar și că nicio persoană nu este urmărită penal.
Referitor la recuzarea președintei comisiei de cercetare din școală - N. M., pârâta a precizat că aceasta nu se afla în niciun conflict personal cu reclamanta, iar cererea de recuzare a fost adresată consiliului de administrație, fiind respinsa cu unanimitate de voturi.
Cu privire la reorganizarea comisiei de sănătate și securitate în muncă, s-a învederat că s-a făcut la propunerea consiliului profesoral, de către consiliul de administrație, ca urmare a numeroase deficiențe constatate de-a lungul timpului, astfel ca motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
În ceea ce privește susținerile reclamantei privind nulitatea hotărârii colegiului de disciplină, cât și nulitatea deciziei nr 6/16.01.2015, pârâta a precizat faptul că, atât în cuprinsul hotărârii, cât și în cuprinsul deciziei de sancționare, s-a arătat ce anume s-a avut in vedere la aplicarea sancțiunii, respectiv atitudinea necorespunzătoare față de elevi și colegi, încălcarea obligației de respectare și sprijinire a colegilor, a obligațiilor și răspunderilor de natură profesională și morală, de natură să afecteze procesul educativ, încălcarea dispozițiilor din regulamentul intern al Școlii Gimnaziale „A. Stefulescu”.
Totodată, s-a arătat că au fost evocate și dispozițiile legale încălcate, atitudine neconformă cu statutul unui cadru didactic, la dosarul cauzei aflându-se declarații scrise ale tuturor cadrelor didactice din școală cu privire la comportamentul reclamantei, astfel ca motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
De asemenea, susținerile contestatoarei privind lipsa dreptului de acces la probele administrate în cauză este contrazisă atât de raportul ce cercetare disciplinară înregistrat sub nr 148/14.01.2015, în care se precizează că i-au fost aduse la cunoștință faptele pentru care este cercetată disciplinar, i-au fost formulate în scris și înmânate întrebările ce i se vor adresa la audiere, precum și copiile xerox ale sesizărilor formulate de directorul școlii și prof. P. A. și raportul consilierului etic, pentru a-si putea formula apărarea și a produce probe concrete care să-i susțină nevinovăția, cat și de adresa emisă de unitatea școlară, cu nr. 2902/18.12.2014, prin care se precizează i-au fost puse la dispoziție copiile xerox, certificate pentru conformitate cu originalul, ale sesizărilor nr 2732/04.12.2014 și nr 2756/08.12.2014, formulate de către directorul școlii - prof. P. A., precum și raportul consilierului etic al școlii, înregistrat cu nr. 2849/15.12.2014.
Mai mult decât atât, s-a arătat că, din procesul verbal întocmit în cadrul Colegiului de Disciplină de pe lângă I.S.J. Gorj, rezultă că nu au fost înlăturate depozițiile martorilor propuși de contestatoare, martori propuși prin adresa nr. 5179/26.03.2015, intitulată „tabel nominal cu cadrele didactice ce pot fi audiate în data de 2.04.2015”, majoritatea cadrelor didactice nominalizate de către aceasta fiind prezente în data de 02.04.2015 la sediul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, în vederea audierii, declarând că nu sunt de acord cu atitudinea și comportamentul contestatoarei și nu înțeleg de ce au fost propuși de aceasta pentru a fi audiați, astfel ca motivația reclamantei cu privire la acest aspect nu ar trebui reținută.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea contestației formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată și nefondată, menținerea hotărârii nr. 4/02.04.2015 emisă de Colegiul de disciplină al I.S.J. Gorj și a deciziei nr. 6/06.01.2015, emisă de Școala G. „A. Ș.”.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, fiind audiați martorii P. L. și P. D. propuși de reclamantă, precum și martorii Miculete M. V. și M. D., propuși de către pârâta Școala G. „A. Ș.” Tg-J..
Instanța a respins cererea reclamantei privind audierea în cauză a martorului P. I., în baza prevederilor art. 315 alin. 1 pct. 3 din codul de procedură civilă (încheierea de ședință din 07.09.2015).
Analizând probatoriul administrat în cauză, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamanta B. M. este angajată în cadrul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J., în funcția de profesor învățământ primar.
Prin decizia nr. 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J. (filele 99, 100 din dosar), reclamanta a fost sancționată disciplinar cu diminuarea salariului de bază cu 5%, pe o perioadă de 3 luni, potrivit art.280 alin.2 lit. c din Legea nr.1/2011, republicată.
Reclamanta a fost cercetată și sancționată disciplinar ca urmare a sesizărilor efectuate în data de 04.12.2014(filele161-163 din dosar) și în data de 08.12.2014(filele164-167 din dosar), de către directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J., respectiv P. A..
Conform celor menționate în decizia de sancționare, prin sesizarea din data de 04.12.2014, directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J. a arătat că reclamanta l-a denigrat, atât pe el, cât și pe colegii săi, lezându-i demnitatea,iar prin sesizarea din data de 08.12.2014, a afirmat că se află în imposibilitatea de a-și desfășura ședințele consiliului profesoral, deoarece este întrerupt permanent de către reclamantă, care a creat prin această atitudine dezordine în cadrul colectivului școlii, știrbindu-i autoritatea,existând în rândul personalului o stare de tensiune, cu toate că cele afirmare de către aceasta nu au fost adevărate. De asemenea, a mai arătat că reclamanta nu respectă nicio regulă la nivelul consiliului profesoral, ca de altfel nicio dispoziție emisă de director, având prin atitudinea sa un comportament sfidător.
În urma cercetării disciplinare a fost întocmit raportul de cercetare disciplinară prealabilă nr.148/14.01.2015 (filele nr. 103-116 din dosar), iar sancțiunea diminuării salariului de bază cu 5%, pe o perioadă de 3 luni, a fost aprobată de consiliul de administrație prin hotărârea nr.15 din 14.01.2015 (fila 101 din dosar).
S-a reținut prin decizia de sancționare că reclamanta a încălcat dispozițiile art. 2 lit. h, u, v, w, art.3 lit. a, g, i, capitolul Valori principii și norme de conduită din Codul etic, precum și prevederile art. 50 lit. g și art. 51 din Regulamentul intern al Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J..
Apărările formulate de reclamantă în timpul cercetării disciplinare prealabile, față de sesizările efectuate de către directorul școlii - P. A., au fost înlăturate, cu motivarea că din declarațiile martorilor audiați în cauză cu ocazia cercetării disciplinare a reieșit că cele menționate în sesizări corespund adevărului, că aceasta are un comportament neadecvat în relațiile cu personalul școlii și că acuzele sale la adresa conducerii școlii sunt nefondate.
În conformitate cu prevederile art. 280 alin.8 din Legea nr.1/2011, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj.
Prin hotărârea nr. 4/02.04.2015 (filele 93-95 din dosar), Colegiul de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj a respins contestația reclamantei, reținând că procedura de sancționare prevăzută de Legea nr.1/2011 a fost respectată, iar decizia de sancționare nr. 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J., cuprinde elementele prevăzute de art. 252 alin.2 din Codul muncii.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta B. M. se face vinovată de acuzațiile care i se aduc, iar prin faptele săvârșite a încălcat disciplina muncii prin nerespectarea dispozițiilor din Codul etic al personalului, anexa I la Regulamentul intern al Școlii Gimnaziale „A. Ș.”, prin comportament neadecvat în relațiile cu conducerea unității școlare și cu personalul școlii.
Prin contestația adresată instanței de judecată, reclamanta contestă hotărârea nr. 4/02.04.2015, emisă de Colegiul de disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, precum și decizia de sancționare nr. 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii republicat, sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu:
„ a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competenta la care sancțiunea poate fi contestată”.
În speță, însă decizia de sancționare a reclamantei nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, impusă de art. 252 lit. a din Codul muncii, sub sancțiunea nulității.
Astfel, angajatorul nu a precizat și nu a descris faptele care constituie abatere disciplinară, pentru care reclamanta a fost sancționată disciplinar și nici data săvârșirii faptelor, ci doar a relatat cele sesizate de către directorul Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J., respectiv P. A. prin sesizările efectuate în data de 04.12.2014(filele161-163 din dosar) și în data de 08.12.2014 (filele164-167 din dosar).
În decizia de sancționare nu se precizează faptele concrete săvârșite de reclamantă, care au fost reținute de către comisia de disciplină în urma cercetării disciplinare prealabile, ci doar articolele din Codul etic și din Regulamentul intern al Școlii Gimnaziale „A. Ș.” Tg-J. încălcate de reclamantă.
Ori, descrierea faptelor săvârșite de reclamantă, cu menționarea datei și a împrejurărilor în care au fost săvârșite sunt necesare pentru stabilirea vinovăției acesteia, precum și pentru aprecierea gravității abaterii disciplinare.
De asemenea, precizarea datei săvârșirii faptelor este necesară și pentru a se putea verifica dacă angajatorul a respectat dispozițiile art. 252 alin.1 din Codul muncii republicat, privind termenul de maxim 6 luni de la data săvârșirii faptei, în care putea să aplice sancțiunea disciplinară, nefiind suficientă doar menționarea datelor la care au fost făcute sesizările în vederea cercetării disciplinare.
În decizia de sancționare contestată nu se menționează datele și împrejurările în care directorul școlii a fost denigrat de către reclamantă și nici perioada în care i-au fost aduse aceste denigrări. De asemenea, nu rezultă care dintre ședințele consiliului profesoral nu au putut fi desfășurate, regulile și deciziile care nu au fost respectate de reclamantă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a mai fost sancționată și anterior prin decizia nr. 127/21.10.2014, care a fost anulată de Consiliul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean Gorj, pe motiv că nu cuprinde elementele prevăzute de art. 252 alin.2 din Codul muncii.
În aceste condiții, descrierea faptelor și menționarea datei săvârșirii faptelor în decizia de sancționare ulterioară, respectiv decizia nr. 6/16.01.2015 contestată în prezenta cauză, era cu atât mai mult necesară.
Dispozițiile legale menționate impun precizarea tuturor acestor elemente în decizia de sancționare, sub sancțiunea nulității, tocmai pentru a se preveni sancționarea abuzivă a salariaților de către angajator, care are o poziție dominantă în raporturile de muncă, între acesta și salariat existând raporturi de subordonare, cu atât mai mult în prezenta cauză în care acuzațiile împotriva reclamantei au fost sesizate chiar de către directorul unității de învățământ.
Prin urmare, decizia de sancționare contestată a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, fiind lovită de nulitate, conform dispozițiilor art. art. 252 alin. 2 din Codul muncii republicat, astfel că nu se mai impune analiza temeiniciei deciziei de sancționare.
Așadar, în mod greșit, s-a reținut prin hotărârea nr. 4/02.04.2015, emisă de Colegiul de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, că decizia de sancționare nr. 6/16.01.2015 cuprinde elementele prevăzute de art. 252 alin.2 din Codul muncii.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că este întemeiată contestația formulată de reclamanta B. M. și o va admite, va anula hotărârea nr. 4/02.04.2015, emisă de Colegiul de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj, prin care a fost respinsă contestația reclamantei ,va constata nulitatea deciziei de sancționare nr. 470/5670/21.05.2013 și va obliga pârâta Școala G. nr.4 „A. Ș.” Tg-J. să restituie reclamantei sumele reținute în baza acestei decizii.
În baza dispozițiilor art. 453 și 455 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta B. M., domiciliată în municipiul Tg.J., .. 16, ., județul Gorj, cu CNP_, în contradictoriu cu pârâții I. ȘCOLAR JUDEȚEAN GORJ, cu sediul în Tg-J., .-134, județul Gorj și ȘCOALA G. NR. 4 „A. Ș.” TG.J., cu sediul în municipiul Tg-J., . 32, județul Gorj, C.I.F._.
Anulează hotărârea nr. 4/02.04.2015, emisă de Colegiul de disciplină din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Gorj.
Constată nulitatea deciziei de sancționare nr. 6/16.01.2015, emisă de directorul Școlii Gimnaziale nr.4 „A. Ș. ” Tg-J..
Obligă pârâta Școala G. nr.4 „A. Ș.” Tg-J. să restituie reclamantei sumele reținute în baza deciziei de sancționare nr. 6/16.01.2015.
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 21. 09.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier Șef, G. A. | ||
Red. A.B./5 ex.
20 Octombrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
