Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 3306/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3306/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 3306/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3306/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A., având ca obiect contestație act-modificare unilaterală contract individual de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pârâta fiind reprezentată de consilier juridic M. E..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat instanței că reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul registratură, cerere de renunțare la acțiune, după care:
Față de cererea de renunțare la judecare a cauzei formulată de reclamantă și prevederile art. 406 Cod de procedură civilă, instanța a reținut cauza spre soluționare și a acordat reprezentantului pârâtei cuvântul privind cererea de renunțare.
Consilier juridic M. E. a achiesat la cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.04.2015, sub nr._ , reclamanta S. E. a chemat în judecată pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A., solicitând ca prin sentința ce va pronunța, să se constate, ., pe cale de excepție, nulitatea absolută a Deciziei nr.536/4278/10.02.2015 și, implicit, a măsurilor dispuse prin aceasta cu privire la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, prin încălcarea dispozițiilor art.17 Codul muncii, iar . să se dispună anularea deciziei nr. 536/4278/10.02.2015, ca netemeinică și repunerea părților in situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a mai precizat că are o vechime in specialitate juridică de aproximativ 10 ani numai in activitatea juridică cu specific minier, fiind angajată la data de 16.05.2005 ca și consilier juridic in cadrul Societății Naționale a Lignitului Oltenia S.A., iar motivul de nelegalitate al deciziei contestate îl constituie faptul că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.17 Codul muncii, articol care instituie in sarcina angajatorului obligația de a informa salariatul cu privire la modificarea elementelor esențiale ale contractului individual de muncă pe care intenționează să le modifice. De altfel, a arătat reclamanta că o astfel de obligație, in sarcina angajatorului, este instituită și prin dispozițiile art.21 alin.1 pct.2 din Contractul Colectiv de Muncă 2014 al Complexului E. Oltenia, document ce constituie legea părților in raporturile de muncă, iar dispozițiile art.17 din Codul muncii trebuie interpretate și in consonanță cu dispozițiile art.41 alin 1 din Codul muncii, text de lege care condiționează legalitatea modificării contractului individual de muncă de existența acordului părților, respectiv salariat –angajator.
Astfel, interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă in aceleași condiții in care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți, apreciind reclamanta că modificarea unilaterală a contractului individual de muncă nu constituie un drept fundamental al angajatorului.
. de idei, elementul esențial care califică drept nelegală măsura mutării definitive a reclamantei în cadrul altui compartiment este încălcarea dreptului acesteia sub aspectul lipsei acordului persoanei vizate, care trebuie exprimat scris, schimbarea nelegală a felului muncii salariatului care rezultă din lipsa acordului scris al acestuia, ducând la anularea măsurii dispuse de angajator.
Arată reclamanta că nu are relevanță faptul că i-au fost păstrate drepturile salariale, întrucât, deși in cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă de orice persoană interesează și din punctul de vedere al altor aspecte care țin de satisfacțiile nepatrimoniale ale muncii pe care o prestează și pe care le are in vedere in egală măsură. Chiar dacă drepturile salariale au fost păstrate prin modificarea contractului individual de muncă, se arată că a fost schimbat felul muncii, fiind trecută de la un birou la altul unde are alte atribuții, diferite de cele realizate in cadrul serviciului juridic activitate minieră, in condițiile in care aceasta nu și-a dat consimțământul.
Ceea ce mai subliniază reclamanta este faptul că nu i- a fost comunicat niciun document care să ateste eventualele criterii pe baza cărora a fost selectată pentru a fi modificate atribuțiile postului deținut până la emiterea deciziei contestate.
A mai solicitat reclamanta ca pârâta să facă dovada desființării postului de consilier juridic, nivel 3 din cadrul Serviciului juridic activitate minieră, precum și să depună lista angajărilor și promovărilor pe post de consilier juridic in cadrul Departamentului juridic al societății, ulterior datei de 10.02.2015.
Pârâta Societatea C. E. Oltenia SA. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței, in baza dispozițiilor art.138 Cod. pr. civ. conform cărora ,,nimeni nu poate fi chemat in judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte,,.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, arătând că in fapt activitatea juridică a societății este asigurată de Departamentul juridic, coordonat de către un șef de departament care are in structură entități organizatorice cu 27 posturi de T. distribuite in cadrul celor patru servicii juridice. Că prin Hotărârea de Directorat nr.7 din data de 20.01.2015 s-a aprobat modificarea ștatului de funcții al Departamentului Juridic din cadrul Societății C. E. Oltenia S.A., conform Notei de fundamentare nr.846/20.01.2015, respectiv a aprobat trecerea Compartimentului Legislație Generală din coordonarea Serviciului Legislația Muncii in coordonarea directă a șefului Departamentului Juridic și redistribuirea unor posturi ale salariaților încadrați in funcția de consilier juridic.
Astfel, arată pârâta, compartimentul Legislație Generală fiind sub controlul direct al șefului Departamentului juridic, se impune existența unor consilieri juridici cu pregătire corespunzătoare și care au dobândit cunoștințe pe parcursul exercitării profesiei de consilier juridic, pentru a putea să își desfășoare activitatea de consilier juridic direct sub îndrumarea Șefului Departamentului Juridic
Pârâta mai precizează că anterior deciziei nr.536/4278/10.02.2015 activitatea desfășurată de reclamantă in cadrul Departamentului Juridic, așa cum rezultă și din fișa de post, cuprindea activități generale și nu doar specifice activității miniere, aspect ce rezultă și din activitatea desfășurată de aceasta anterior, nefiindu-i modificate atribuțiile sau sarcinile in cadrul Departamentul Juridic.
Apreciază pârâta că prin decizia nr.536/4278/10.02.2015 s-a eliminat doar un coordonator in activității reclamantei, aceasta fiind sub coordonarea directă a șefului Departamentului Juridic, nefiind incidente prevederile art.17 din Codul muncii pentru că nu există o modificare a contractului individual de muncă.
Raportat la dispozițiile art.41 alin.3 din Codul muncii, in cauza dedusă judecății, reclamantei nu i se modifică și nu este influențat niciunul dintre elementele enumerate in cuprinsul dispozițiilor anterior menționate.
In probațiune, pârâta a depus la dosar, în copie Hotărârea nr.7 a Directoratului Societății C. E. Oltenia S.A. din data de 20 ianuarie 2015, Notă privind modificarea ștatului de funcții la Departamentul Juridic din cadrul societății, Referat privind modificarea ștatului de funcții al Departamentul Juridic din cadrul Societății C. E. Oltenia S.A, decizia contestată.
Se reține că, prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2015 s-a constatat că in prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._, ca urmare a admiterii excepției litispendenței, in temeiul art.138 C.pr.civ, intrucât intre prezenta cauză și dosarul antemenționat există o strânsă legătură, fiind îndeplinită tripla identitate de elemente, cu privire la părți, obiect și cauză.
La data de 02.09 2015, reclamanta a depus la dosar, cerere de renunțare la acțiunea formulată împotriva pârâtei Societatea C. E. Oltenia.
Analizând această cerere a reclamantei de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține următoarele:
In conformitate cu art. 406 din noul Cod de procedură civilă:
,,(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare,,.
In speță sunt întrunite condițiile de mai sus, după cum urmează: reclamanta a renunțat la judecată printr-o cerere scrisă, iar reprezentantul pârâtei a fost de acord cu cererea de renunțare.
Reținând incidența acestor dispoziții legale în cauza de față, instanța constată că sunt îndeplinite dispozițiile art. 406 Cod de procedură civilă, pe cale de consecință se va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Ia act de cererea de renunțare la judecarea acțiunii formulată de reclamanta S. E., CNP-_, domiciliată în comuna Văgiulești, . în contradictoriu cu pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A., cu sediul în Târgu J., ., nr.5, județul Gorj.
Ia act de acordul pârâtei cu privire la cererea reclamantei de renunțare la judecarea acțiunii, precum și de precizarea că nu solicită cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red.C.R. /ex.4
21 Septembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
