Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 619/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 8048/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 619/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar C. P.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I. A. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentanta de avocat D. A., iar pârâta de consilier juridic C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosar un note scrise la care a atașat copia actului adițional nr. 5 din data de 01.05.2013, fișa postului reclamantului și procesul verbal nr.49 din data de 19.11.2014, un exemplar al acestor înscrisuri comunicându-i-se și apărătoarei reclamantului care a precizat instanței faptul nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării acestor înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Apărătoarea reclamantului, avocat A. D., a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei înregistrată în registru special sub nr. 4863 din 07.10.2014 în registrul general sub nr._/07.10.2014 prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic I. C., a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică față de înscrisurile depuse la dosar și motivele expuse pe larg în întâmpinare și notele scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamantul B. I. A. a chemat în judecată pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., înregistrată în registru special sub nr. 4863 din 07.10.2014 în registru general sub nr._/07.10.2014 prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii în sensul că, reclamantul a fost trecut din funcția de inginer in cadrul Biroului Comunicații (actual Birou Telecomunicații) sediu executiv CEO Tg-J., în postul de inginer nivel 4 la Atelierul DCS-OVATIONA al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, este salariat a Societății C. Energetic Oltenia S.A., fiind încadrat ca și inginer in cadrul Biroului Comunicații (actual Birou Telecomunicații) sediu executiv CEO Tg-J., iar prin decizia Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., înregistrată în registru special sub nr. 4863 din 07.10.2014, în registru general sub nr._/07.10.2014 s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și telului muncii în sensul că a fost trecut din funcția de inginer in cadrul Biroului Comunicații (actual Birou Telecomunicații) sediu executiv CEO Tg-J., în postul de inginer nivel 4 la atelierul DCS-OVATIONA al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari
A susținut reclamantul faptul că au fost modificate unilateral elemente importante ale contractului individual de muncă, respectiv:
- locul muncii: de la sediu executiv CEO Tg-J. la Atelierul DCS-OVATIONA al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari
- felul muncii: din funcția de inginer la sediu executiv CEO cu atribuții de ce vizau supravegherea rețea calculatoare și rețea telecomunicații în atribuții supraveghere proces producție energie în toate blocurile
- elementul salarizare nu este cunoscut.
Totodată, reclamantul a menționat faptul că potrivit contractului colectiv de muncă valabil la nivel de unitate funcția de inginer nivel 3 nici nu există, existând doar inginer.
De asemenea, reclamantul a precizat că decizia de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, este nelegală pe considerentul că este dată cu încălcarea disp. art. 41 din C. Muncii, text ce prevede: „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.,, și art. 17 din C. Muncii:
Art. 17. - (1) Anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
Obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional, după caz.
Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puțin următoarele elemente:
a) identitatea părților;
b) locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri;
c) sediul sau, după caz, domiciliul angajatorului;
d)funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative, precum și fișa postului, cu specificarea atribuțiilor postului;
e) criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului;
f) riscurile specifice postului;
g) data de la care contractul urmează să își producă efectele;
h) în cazul unui contract de muncă pe durată determinată sau al unui
contract de muncă temporară, durata acestora;
i)durata concediului de odihnă la care salariatul are dreptul;
j) condițiile de acordare a preavizului de către părțile contractante și durata acestuia;
k) salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul;
l) durata normală a muncii, exprimată în ore/zi și ore/săptămână;
m) indicarea contractului colectiv de muncă ce reglementează condițiile de muncă ale salariatului;
n) durata perioadei de probă.
Elementele din informarea prevăzută la alin. (3) trebuie să se regăsească și în conținutul contractului individual de muncă.
Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege.
S-a arătat de către reclamant că nu există un act adițional la contractul individual de muncă cu privire la stabilirea locului de muncă la Atelierul DCS-OVATIONA al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari.
Tot cu nerespectarea disp. art. 17alin. 2 din Codul Muncii, în opinia reclamantul, nu i s-a adus niciodată la cunoștință funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative si atribuțiile postului; riscurile specifice postului; alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum si periodicitatea plătii salariului la care salariatul are dreptul; durata normala a muncii, exprimata in ore/zi si ore/săptămână; indicarea contractului colectiv de munca ce reglementează condițiile de munca ale salariatului, pârâta nerespectând obligația de informare.
Reclamantul a învederat faptul că decizia contestata nu cuprinde nici o motivație în fapt și nici în motivarea în drept. De altfel măsura dispusă nu poate fi încadrata în nici una dintre masurile prevăzute de Codul muncii ca justificând modificarea unilaterala a contractului individual de munca.
A concluzionat reclamantul că decizia contestata concretizează în fapt o măsură de modificare unilaterala a contractului de munca, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esențiale: funcția (postul si felul muncii) în condițiile în care în cauza nu este incidența nici una dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 48 C. muncii care sa permită angajatorului sa modifice unilateral contractul de munca.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarea înscrisuri: decizia contestată, copie, cartea de identitate, împuternicire avocațială, extras CCM.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
A susținut pârâta că prin decizia contestată nu au fost modificate durata contractului, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă sau timpul de odihnă. Aceste elemente esențiale ale contractului individual de muncă și ale actelor adiționale la acesta nu au fost modificate.
Nu constituie o modificare a contractului individual de muncă mutarea salariatului într-un alt sediu atâta timp cât nu s-a schimbat felul muncii, cuantumul salariului, etc. Angajatorul are dreptul să efectueze o organizare cât mai judicioasă a activității cu respectarea condiției ca felul muncii și salariul să nu fie modificate.
Pârâta a menționat faptul că reclamantului nu i-au fost modificate nici salariul și nici felul muncii, acesta urmărind buna funcționare a aceluiași sistem informatic DCS-OVATION, ce constă în supravegherea unei rețele de calculatoare și rețele de telecomunicații.
Totodată, pârâta a precizat că specificul IT al funcției de inginer ocupată de reclamant este același cu cel anterior emiterii deciziei contestate, iar o adaptare a atribuțiilor postului, în concordanță cu tehnologia implementată în funcție de necesitățile societății, nu are semnificația unei modificări a contractului individual de muncă.
De asemenea, a învederat pârâta că modul in care aceasta își organizează activitatea este un aspect ce tine de buna funcționare a societății, temeiul fiind reprezentat de dispozițiile art.23 lit.g din Actul Constitutiv al Societății C. Energetic Oltenia, conform căruia „Directoratul angajează si concediază, stabilește sarcinile si responsabilitățile personalului in conformitate cu politica de personal a societății".
De asemenea, in temeiul art.23 lit.h din Actul Constitutiv „S. prin organele de conducere, respectiv Directoratul ia toate masurile necesare si utile pentru conducerea societății, aferente administrării zilnice a fiecărui departament. "
A concluzionat pârâta că reclamantul este în eroare în ceea ce privește preavizul, acesta fiind emis doar în cazul concedierii, iar în cauza de față nu poate fi pusă în discuție o asemenea situație.
Mai mult decât atât, a menționat pârâta că în ceea ce îl privește pe reclamant nu a fost emis niciun preaviz, iar obligația de informare, pretinsă de reclamant a fi nerespectată, nu își găsește justificarea în speță având în vedere motivele invocate în apărare privitoare la nemodificarea contractului individual de muncă al salariatului.
Pârâta a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: decizia nr. 4863/_/07.10.2014, act adițional nr 5 /01.05.2013, fișa postului valabilă cu 01.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriu administrat și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul urmează să respingă acțiunea de față cu următoarea motivare:
Reclamantul B. I. A. este angajat al pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA în funcția de inginer.
Prin decizia nr. 4863/07.10.2014 emisă de pârâtă, s-a dispus ca începând cu data emiterii acestei decizii, reclamantul să ocupe postul de inginer nivel 4 la Atelierul DCS-OVATION al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari.
Această decizie a fost contestată în cadrul prezentului litigiu, reclamantul invocând faptul că în acest fel s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii, întrucât a fost trecut din funcția de inginer in cadrul Biroului Comunicații (actual Birou Telecomunicații), sediu executiv CEO Tg-J., în postul de inginer nivel 4 la Atelierul DCS-OVATIONA al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari.
Pârâta contestă aceste aspecte și susține că nicio modificare a vreunui element al contractului individual de muncă nu a intervenit în urma adoptării deciziei nr. 4863/07.10.2014.
Instanța este astfel chemată să stabilească dacă într-adevăr prin decizia contestată a fost modificat în mod unilateral contractul individual de muncă al reclamantului.
Potrivit art. art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Alineatul 3 al aceluiași articol arată că modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condițiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă și timpul de odihnă.
Sintagma „felul muncii”trebuie înțeleasă ca reprezentând calificarea profesională, funcția sau meseria încredințată.
Ori, o astfel de modificare nu a intervenit prin decizia contestată de reclamant, acesta ocupând în continuare funcția de inginer, gradul 4. Faptul că echipamentul folosit în activitatea reclamantului este unul mai performat decât cel folosit până în prezent ține de normala evoluție a tehnologiei, implicând adaptarea salariatului la noile cerințe.
Pentru a se stabili dacă locul de muncă al reclamantului a fost modificat, tribunalul va analiza contractul individual de muncă al reclamantului. Mai exact, este vorba de actul adițional nr. 5/01.05.2013 (fila 28 din dosar). În cuprinsul acestui act adițional, se precizează că activitatea reclamantului se desfășoară la S. C. Energetic Oltenia SA. Semnând acest act adițional pe care nu l-a contestat, reclamantul a fost de acord să-și desfășoare activitatea oriunde în cadrul societății pârâte, evident, fără schimbarea celorlalte elemente ale contractului individual de muncă. Contrar celor susținute de reclamant, nu s-a prevăzut în cuprinsul ultimului act adițional ca activitatea sa să se desfășoare la sediul Complexului Energetic Oltenia Sa din Târgu-J., astfel că repartizarea în cadrul Atelierului 4 DCS-OVATION al Direcției Producție și Reparații a Sucursalei Electrocentrale Rovinari era posibilă, fără ca acest lucru să aibă ca efect modificarea unilaterală a locului de muncă al reclamantului. Fiind de acord cu o astfel de clauză din contractul individual de muncă, reclamantul și-a asumat faptul că locul de muncă poate fi oriunde în cadrul societății pârâte. De altfel, prin actul adițional din 1 mai 2013 au fost aduse două modificări ale contractului individual de muncă ale reclamantului, una vizând salariul, iar alta chiar locul de muncă unde se desfășoară activitatea reclamantului.
Din cuprinsul deciziei nr. 4863/7.10.2014, nu rezultă că salariul reclamantului ar fi fost modificat; de altfel, nici reclamantul nu susține că salariul său ar fi fost diminuat.
Având în vedere starea de fapt reținută anterior, instanța constată că decizie contestată de reclamant nu a adus în mod unilateral modificări ale contractului individual de muncă al reclamantului și, în consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de acesta.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația ca neîntemeiată formulată de reclamantul B. I. A., CNP_, domiciliat în Tg-J., ., ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tg-J., ., jud. Gorj, la cabinet avocat D. A., în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, jud. Gorj.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, C. P. |
Grefier, R. R. |
L.R/R.R.
4 ex. 11 Februarie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1802/2015. Tribunalul GORJ | Reconstituire vechime. Sentința nr. 1956/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
