Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 1189/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1189/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1189/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar I. R. G.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtele S. C. Energetic Oltenia SA și S. D. Minieră Tg J., având ca obiect anulare decizie de modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. I. pentru pârâtele S. C. Energetic Oltenia SA și S. D. Minieră Tg J., lipsă fiind reclamantul S. I. reprezentat de avocat D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură întâmpinare de către pârâta S. D. Minieră Tg J. prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a depus înscrisurile solicitate de instanță, respectiv: fișa postului reclamantului S. I. și adresa nr. 2836/27.02.2015 din care rezultă că fișa postului este ultima fișă semnată de către reclamant.
Instanța a pus în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. D. Minieră Tg J..
Avocat A. D. pentru reclamant a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. D. Minieră Tg J..
Consilier juridic C. I. pentru pârâte a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. D. Minieră Tg J. și respingerea acțiunii față de această pârâtă.
Pe fondul cauzei avocat D. A. pentru reclamant a solicitat anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii, urmând ca instanța să constate încetat contractul individual de muncă al reclamantului în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii și obligarea pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA la plata a 16 salarii medii brute pe unitate, actualizate la data plății efective, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Consilier jurodoc C. I. pentru pârâte a solicitat respingerea acțiunii, conform motivelor expuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2014 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul S. S. I. a chemat în judecată pârâtele S. C. Energetic Oltenia SA și S. D. Minieră Tg J., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii, în sensul că începând cu 01.10.2014 a fost trecut din funcția de inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari, în funcția de inginer nivel 1 la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei D. Minieră, urmând să se constate încetat contractul individual de muncă al reclamantului (așa cum a fost modificat prin acte adiționale) în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii, concediere care nu ține de persoana salariatului, ca efect al desființării locului de muncă și obligarea pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA la plata a 16 salarii medii brute pe unitate actualizate la data plății efective, în temeiul dispozițiilor art. 70 alin. 3 raportat la art. 70 alin. 7 din Contractul Colectiv de Muncă valabil la data emiterii deciziei contestate, respectiv valabil pe anii 2013-2014, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este salariat a Societății C. Energetic Oltenia S.A., fiind încadrat ca și inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari.
Că, prin adresa nr._/09.09.2014, i s-a comunicat preavizul 20 zile, învederându-i-se totodată că „în urma acestei reorganizări, prin noua structură organizatorică, postul de inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari a fost desființat ca urmare a acestei cauze reale și serioase.
Prin dispunerea măsurilor organizatorice corespunzătoare, i s-a comunicat reclamantului că desființarea efectivă a Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari a condus și la desființarea postului de inginer nivel 1 ocupat de acesta, sens în care în conformitate cu prevederile art. 65 din Codul Muncii, contractul individual de muncă încheiat între acesta și societate urmează a înceta, pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Că pentru evitarea concedierii S. C. Energetic Oltenia S.A. i-a oferit postul vacant de inginer nivel 3, compatibil cu pregătirea profesională a acestuia, la C. Resurse Umane din cadrul Unității Miniere de Carieră Rovinari, urmând ca în termen de trei zile lucrătoare de la comunicarea notificări să se prezente la Direcția Resurse Umane a Societății C. Energetic Oltenia S.A. în vederea semnării actului adițional la Contractul Individual de Muncă pentru postul vacant oferit, făcându-se mențiunea că neacceptarea expresă a locului de muncă oferit duce la concedierea acestuia, conform art. 65-67 și art. 75 din Codul Muncii.
S-a invocat de către reclamant că deși din conținutul adresei menționate anterior reiese că în situația în care nu este de acord cu noul post propus, contractul individual de muncă va înceta în temeiul disp. art. 65 din Codul Muncii, concediere care nu ține de persoana salariatului ca efect al desființării locului de muncă, în loc să emită o decizie de încetare a contractului individual de muncă, unitatea pârâtă a emis decizia contestată.
Că, prin Decizia Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., înregistrată în registru special sub nr._/01.10.2014 s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii și felului muncii în sensul că începând cu 01.10.2014 a fost trecut din funcția inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari, în noua funcție de inginer nivel 1 la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei D. Minieră a societății, fiind astfel modificate unilateral elemente importante ale contractului individual de muncă, respectiv: locul muncii: de la Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei D. Minieră a societății și felul muncii: inginer Resurse Umane în inginer în producție.
S-a invocat în principal nelegalitatea deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, pe considerentul că este dată cu încălcarea disp. art. 41 din C. Muncii, text ce prevede că: „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților,, și art. 17 din C. Muncii.
Că potrivit art. 17 (5) Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3), în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege”.
Că, decizia contestata concretizează în fapt o măsură de modificare unilaterala a contractului de munca, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esențiale: locul de muncă, felului muncii (și salariului) în condițiile în care în cauza nu este incidentă nici una dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 48 Codul muncii care sa permită angajatorului sa modifice unilateral contractul de munca.
Potrivit dispozițiilor art. 41 (3) Codul Muncii, modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă^timpul de odihnă.
Aceste elemente, conform dispozițiilor imperative ale Codului Muncii pot fi modificate doar cu acordul salariatului [art. 41 alin. (1)] și, doar cu titlu de excepție, în cazurile și condițiile prevăzute expres și limitativ prin art. 42-48 Codul muncii.
S-a invocat de către reclamant că, deși angajatorul are într-adevăr, conform art. 38 (1) din CCM, posibilitatea să coreleze structura de personal cu nevoile unității, aceste prerogative pot fi exercitate doar în limitele legale anterior menționate.
În concret, reclamantul a arătat că nici un text de lege nu permitea angajatorului modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, măsură abuzivă dispusă prin dispoziția contestată.
S-a invocat de asemenea de către reclamant că în contextul în care nu a optat pentru postul pus la dispoziție de către unitatea angajatoare nesemnând nici un act adițional pentru postul de inginer producție, în cauză sunt incidente disp. art. 65 din Codul muncii, privind încetarea contractului individual de muncă în temeiul disp. art. 65 din Codul Muncii, concediere care nu ține de persoana salariatului ca efect al desființării locului de muncă.
Că, în această situație instanța nu este chemată în a se substitui părților pentru a hotărî modalitatea de încetare a raporturilor de muncă, în speța încetarea operând ca efect al aplicării disp. art. 65 Codul muncii.
S-a arătat de către reclamant că în realitate, motivul pentru care s-a procedat la emiterea deciziei contestate și nu a unei decizii de încetare a raporturilor de muncă a fost acela de a evita acordarea plăților compensatorii negociate pentru astfel de situații prin CCM la nivel de unitate.
Astfel, potrivit art. 70 (3) din CCM - la desfacerea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului în cazul prevăzut de art. 68 din Codul muncii salariații vor beneficia de măsuri active de combaterea șomajului și vor fi sprijiniți de către S.C. C. Energetic Oltenia S.A., în limita sumelor prevăzute cu această destinație în bugetul de venituri și cheltuieli, prin acordarea de plăți compensatorii, în funcție de vechimea în muncă.
Că în temeiul art. 67 din Codul muncii, de măsurile prevăzute la alin. 3 beneficiază și salariații al căror contract individual de muncă pe durată nedeterminată a fost desfăcut ca urmare a aplicării art. 65 și art. 66 din Codul muncii, respectiv a fost concediați individual, iar ca efect al încetării CIM se impune și admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata a 16 salarii medii brute pe unitate.
A arătat reclamantul că are o vechime în muncă mai mare de 25 de ani, astfel că se încadrează în acordarea acestor salarii în număr maxim de 16, așa cum reiese din carnetul de muncă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 17, 41 și urm. Codul Muncii, art. 70 din CCM raportat la disp. art. 194 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei, în copie, decizia contestată, împuternicire avocațială, aducere la cunoștință privind oferirea unui nou post, extras din CCM, carnet muncă, cererea nr. 172/22.09.2014, fișa postului și extras condică (personal în curs de plasare).
S-a solicitat emiterea unei adrese către unitatea angajatoare pentru a comunica ultimul act adițional semnat de către reclamant precum și contractul individual de muncă al acestuia, dacă există act adițional la contractul individual de muncă încheiat pentru inginer nivel 1 pe numele reclamantului la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei D. Minieră a societății, noua organigramă din care să reiese faptul că postul de inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari a fost desființat, hotărârea nr. 7/05.02.2014 a Directoratului și hotărârea nr. 2/11.02.2014 a Consiliului ie Supraveghere despre care se face vorbire în actul contestat și fișa postului sau orice alt înscris din care să reiese atribuțiile pe care trebuie să le îndeplinească reclamantul în Producție.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
S-a susținut în esență, că decizia contestată a fost luată în conformitate cu Hotărârea nr. 7/05.02.2014 a Directoratului și cu Hotărârea nr. 2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere prin care, în scopul creșterii competitivității economice și eficientizării activităților care se desfășoară în cadrul societății, a fost aprobată reorganizarea activității ce vizează concentrarea activităților suport în cadrul aparatului executiv al societății și consolidarea activităților de producție și mentenanță în subunități.
Că, ulterior reorganizării activității, reclamantul S. I. ocupă postul de inginer, celelalte drepturi de personal fiind corespunzătoare postului ocupat.
Având în vedere atributul exclusiv al angajatorului de elaborare a deciziilor de organizare internă, fiind recunoscut de lege dreptul acestuia de a-și organiza în mod eficient activitatea, practica a statuat că nu constituie modificare a contractului individual de muncă sub aspectul locului muncii trecerea salariatului de la o direcție la alta.
Mai mult decât atât, s-a invocat de către pârâtă că prin decizia contestată nu au fost modificate durata contractului, felul muncii, salariul, timpul de muncă sau timpul de odihnă, aceste elemente esențiale ale contractului individual de muncă nu au fost modificate, iar postul ocupat de reclamant prin decizia a cărei anulare se solicită este un post ocupat în considerarea competențelor profesionale ale reclamantului.
În considerarea acestor competențe profesionale ale reclamantului, față de propunerea inițială adresată reclamantului, prin adresa nr._/09.09.2014, de a ocupa postul de inginer nivel 3, la C. Resurse Umane din cadrul unității Miniere de Carieră Rovinari, prin decizia atestată acesta a ocupat postul de inginer nivel 1 la Unitatea de Servicii de Mentenanță Rovinari, exact unde își desfășurase activitatea anterior.
Mai mult, s-a invocat de către pârâtă că angajatorul are dreptul să efectueze o organizare cât mai judicioasă a activității cu respectarea condiției ca felul muncii și salariul să nu fíe modifícate.
Modul in care societatea își organizează activitatea este un aspect ce ține de buna funcționare societății, temeiul fiind reprezentat de dispozițiile art.23 lit.g din Actul Constitutiv al Societății C. Energetic Oltenia, conform căruia „Directoratul angajează si concediază, stabilește sarcinile si responsabilitățile personalului in conformitate cu politica de personal a societății".
De asemenea, în temeiul art.23 lit. h din Actul Constitutiv „S. prin organele de Conducere, respectiv Directoratul ia toate masurile necesare si utile pentru conducerea societății, aferente administrării zilnice a fiecărui departament".
Că, prevederile art. 41 alin. (1) din Codul Muncii privitoare la condițiile modificării contractului individual de muncă nu sunt nu sunt incidente în cauza de față, neputând fi pusă în discuție o modificare a contractului.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind constatarea încetării contractului individual de muncă, s-a apreciat că și acesta este neîntemeiat, deoarece acesta este un act juridic consensual care prevede acordul ambelor părți atât la încheiere cât și la încetare, cu excepția situațiilor expres și limitativ prevăzute de lege
Că, atâta vreme cât reclamantul solicită constatarea încetării raporturilor de muncă din inițiativa angajatorului, este evident că acesta urmărește doar obținerea unui folos material exprimat prin cele 16 salarii medii brute pe unitate.
Că, în urma adresei nr._/09.09.2014 unitatea nu a făcut altceva decât o reanalizare a situației reclamantului S. I. și, pentru evitarea concedierii, a fost emisă decizia care să permită salariatului continuarea activității, acesta nefiind prejudiciat sub niciun aspect.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și prevederile Codului muncii.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei decizia înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, actul adițional nr. 5/01.04.2013, fișa postului valabilă cu 01.04.2013, organigrama USM Rovinari anterioară reorganizării activității, organigrama USM Rovinari ulterioară reorganizării activității, statul de funcții USM Rovinari la 01.05.2013, confirmarea de primire a deciziei contestate, fișa pentru evidența timpului lucrat în luna octombrie 2014, copie condică pe luna octombrie 2014, contractul individual de muncă, Hotărârea Directoratului nr. 7/05.02.2014 și Hotărârea Consiliului de supraveghere nr. 2/11.02.2014.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la cererea instanței, pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a depus la dosarul cauzei fișa postului reclamantului valabilă cu data de 01.04.2013.
Pârâta S. D. Minieră Tg J. a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, depunând în acest sens la dosarul cauzei actul constitutiv al Societății C. Energetic Oltenia SA.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de actele și lucrările dosarului, de obiectul acțiunii și dispozițiile legale invocate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. D. Minieră Târgu J., instanța va admite excepția, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremtorie. În cazul în care instanța constată lipsa calității procesuale (activă sau pasivă) se va respinge cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
Calitatea procesuală a părților este una din condițiile de admisibilitate a acțiunii, iar calitatea procesuală pasivă presupune identitate între persoana pârâtului și cel care este subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
În speță, decizia contestată de reclamant, înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 a fost emisă de Directorul General al Societății C. Energetic Oltenia SA și nu de către S. D. Minieră Tg J., sens în care aceasta din urmă nu are calitate procesuală pasivă.
Cât privește fondul cauzei, Tribunalul analizând acțiunea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
Reclamantul S. I. este angajat al pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA, fiind încadrat ca inginer nivelul 1 în cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari conform actului adițional nr. 5/01.04.2013, încheiat la contractul individual de muncă.
Prin decizia Directorului general executiv al Societății C. Energetic Oltenia SA înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014, reclamantul a fost trecut din funcția de inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari în funcția de inginer nivelul 1 la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari.
Instanța reține că prin această decizie au fost modificate unilateral elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul și felul muncii.
Conform dispozițiilor art.41 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. (2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.”
În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit așadar regula conform căreia nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles. De la această regulă există într-adevăr și excepții însă acestea sunt strict și limitativ prevăzute de lege (art.42 și art.48 din codul muncii).
Contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, angajator și salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
În sensul dispozițiilor art. 41 Codul muncii, modificarea unilaterală a oricăruia dintre elementele esențiale ale contractului de muncă și încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de Codul muncii au drept consecință anularea deciziei angajatorului astfel emisă.
În speță, reclamantul a contestat decizia înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de . SA susținând că prin aceasta a intervenit o modificare unilaterală a unor elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul și felul muncii.
Cât privește locul muncii, acesta presupune precizarea în contractul individual de muncă cel puțin a următoarelor elemente: a localității, a unității sau subunității (secție, atelier, departament, direcție, serviciu, birou).
În speță, în ultimul act adițional nr. 5/01.04.2013 semnat de reclamant s-a indicat că activitatea se desfășoară la S. C. Energetic Oltenia SA/S. D. Minieră Tg J. – Unitatea de Servicii și Mentenanță Rovinari – conducere – Serviciul Resurse Umane, iar prin decizia contestată reclamantul a fost trecut pe postul de inginer nivelul 1 la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari.
Așadar, reclamantului i-a fost schimbat locul muncii de la Serviciul Resurse Umane al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari la Secția de Producție a Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei D. Minieră a societății.
Elementul esențial care califică drept nelegală măsura mutării definitive a reclamantului în cadrul unui alt compartiment (de la Serviciul Resurse Umane la Secție de Producție), este încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului acestuia.
Nu prezintă relevanță faptul că au fost păstrate drepturile salariale, întrucât, deși în cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă de orice persoană interesează și din punct de vedere al altor aspecte care țin de satisfacțiile nepatrimoniale ale muncii pe care o prestează și pe care le are în vedere în egală măsură. Chiar dacă drepturile salariale au fost păstrate prin modificarea contractului individual de muncă, reclamantului i-a fost schimbat locul muncii, fiind trecut de la Serviciul Resurse Umane, la Secția Producție a Unității de Mentenanță Rovinari, unde îndeplinește atribuții diferite, în condițiile în care acesta nu și-a dat consimțământul.
Cu privire la felul muncii se reține că în practică se face distincție între noțiunile de profesie, ocupație, funcție. Astfel, profesia este specialitatea, calificarea deținută de o persoană prin studiile sale; ocupația este activitatea utilă aducătoare de venit pe care o desfășoară o persoană în mod obișnuit, constituind pentru persoana respectivă sursa sa de existență; funcția este activitatea desfășurată de o persoană într-o ierarhie funcțională de conducere sau de execuție, corelată cu un anumit nivel al pregătirii profesionale.
În situația reclamantului, un inginer poate exercita în fapt activități diferite, atribuțiile concrete fiind reflectate în fișa postului.
În speță, potrivit fișei postului întocmită anterior deciziei contestate, reclamantul desfășura activități ca inginer în cadrul Serviciului de Resurse Umane, (fișa postului 01.04.2013 – fila 79 la dosar).
După emiterea deciziei contestate reclamantului nu i s-a mai întocmit o altă fișă a postului pentru funcția de inginer nivel 1 la Secția de Producție a Unității de Servicii Mentenanță Rovinari, deși, față de specificul diferit al celor două servicii, întocmirea fișei postului era absolut necesară pentru a se putea stabili dacă s-a schimbat sau nu felul muncii.
Sarcina probei in litigiile de muncă revine angajatorului, în conformitate cu art. 272 din Codul muncii.
Astfel, în situația în care reclamantul susține că i s-a schimbat felul muncii, angajatorul era obligat să facă dovada contrară, prin prezentarea fișei postului corespunzătoare decizie de schimbare a locului de muncă. Datorită specificului diferit al Serviciului de Resurse Umane si Serviciului Producție se poate prezuma că a fost schimbat felul muncii reclamantului.
Este lipsit de relevanță faptul că s-a menționat aceeași funcție, respectiv cea de inginer nivel 1, atâta timp cât nu s-a dovedit că reclamantul are aceleași atribuții cu cele inițial stabilite prin fișa postului.
În această situație, este evident că s-a modificat elementul esențial al contractului individual de muncă, respectiv felul muncii.
Schimbarea felului munci, fără obținerea în prealabil a acordului salariatului, echivalează cu modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 41 Codul muncii.
Cu privire la cererea reclamantului prin care se solicită constatarea încetării contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii și obligarea pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA la plata a 16 salarii medii brute pe unitate actualizate la data plății efective, instanța urmează a respinge cererea pentru următoarele considerente:
Încetarea contractului individul de muncă în temeiul dispozițiilor art. 65 Codul muncii (concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului) reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
Pentru motivele arătate mai sus, inițiativa concedierii aparține angajatorului, și nu este un caz de încetare de drept a contractului individual de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 55 din Codul muncii.
De altfel, instanța nu se poate substitui angajatorului pentru a hotărî încetarea raporturilor de muncă dintre reclamant și pârâtă.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. D. Minieră Târgu J. și se va respinge acțiunea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, se va admite în parte cererea formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, se va anula decizia înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA și se vor respinge celelalte capete de cerere, respectiv constatarea încetării contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii și obligarea pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA la plata a 16 salarii medii brute pe unitate actualizate la data plății efective.
În baza art.453 (1) Cod de procedură civilă, cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi admisă, întrucât reclamantul a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor prilejuite de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. D. Minieră Târgu J. și respinge acțiunea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul S. I., CNP_, domiciliat în Tg J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg J., ., nr. 5, județul Gorj.
Anulează decizia înregistrată în registrul special sub nr. 4781/01.10.2014 și în registrul general sub nr._/01.10.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
Respinge celelalte capete de cerere, respectiv constatarea încetării contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii și obligarea pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA la plata a 16 salarii medii brute pe unitate actualizate la data plății efective.
Obligă pârâta S. C. Energetic Oltenia SA la plata către reclamant a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Sentință executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, I. R. G. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U
5 ex. / 06 Aprilie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1197/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
