Obligaţie de a face. Sentința nr. 4866/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4866/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 4866/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4866/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Ț. I. R. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. G. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, în temeiul art.416 C.pr.civ. și urm. din C.pr.civ., a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 08.12.2014, reclamanta Ț. I. R. a chemat în judecată pârâta S.C. I. G. S.A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la calcularea și plata indemnizației de conducere corespunzătoare pentru perioada 01.12.2011 – 23.07.2014, calcularea și plata sporului pentru funcția înlocuită în cuantum de 20% din salariul de bază a funcției înlocuite, pentru perioada 01.12.2011 – 01.03.2014, actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a precizat că, din motive care nu au ținut de persoana sa, a fost nevoită să preia sarcinile biroului și să înlocuiască atât funcția de consilier juridic, cât și funcția de Șef Oficiu Juridic, preluând atât sarcinile, cât și atribuțiile și competențele șefului de birou – consilier juridic D. G., intrat în concediul medical.
Că organigrama unității prevede pentru biroul Oficiul Juridic două posturi de consilier juridic, din care unul Șef Oficiu Juridic, deci activitatea biroului este prevăzută a fi desfășurată de două persoane cu specializarea consilier juridic, ori ea a fost singură în perioada 01.12.2011 – 23.07.2014.
A precizat că, întrucât până la data de 23.07.2014 nu i s-a acordat indemnizația de conducere, conform contractului colectiv de muncă și nici sporul de înlocuire în cuantum de 20%, a solicitat obligarea la plată a pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg.nr.53/2011, art.192 C.pr.civ. și următoarele C.pr.civ.
În dovedirea cererii, a depus următoarele înscrisuri: ștate de plată pentru decembrie 2011 – 01.08.2014, contractul colectiv de muncă, valabil pentru anii 2011 – 2014, organigrama unității pentru anii 2011 -2014.
Lega citată, în condițiile art.205 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ., pârâta S.C. I. G. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință pronunțată in ședința publică din data de 02.04.2015, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței în vederea discutării probatoriului, sub sancțiunea suspendării cauzei in temeiul art. 242 alin.1 C.pr.civ.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, prin încheierea de ședință din data de 14 mai 2015, cauza a fost suspendată in temeiul art. 242 alin.1 C.pr.civ.
Prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 17.11.2015 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării excepției perimării, fixându-se termen pentru judecata cauzei la data de 03.12.2015.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 14 mai 2015, când cauza a fost suspendată conform art. 242 alin.1 C.pr.civ și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare timp de 6 luni din vina reclamantei, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art.416 C.pr.civ., conform cărora orice cerere de chemare in judecată se perimă de drept, chiar în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
În această situație, având în vedere dispozițiile art.422 C.pr.civ. instanța va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta Ț. I. R., CNP_, domiciliată în Tg-J., ..3, ., jud.G. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. G. SA, cu sediul în Tg-J., ..42, jud.G..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul G..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red.U.S.V.
2 ex/ 18 Decembrie 2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 4860/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4862/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
