Obligaţie de a face. Sentința nr. 2374/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2374/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 184/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2374/2015
Ședința publică din 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Asistent judiciar C. R.
Asistent judiciar E. B.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâta Direcția de S. Publică Gorj, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată, stadiul procesual fond, iar la data de 05.05.2015 s-a depus la dosar prin serviciul arhivă registratură al instanței răspunsul la solicitarea instanței prin adresa nr. 2960/29.04.2015, la care a fost anexată xerocopia procesului verbal încheiat la 14.03.2011, după care,
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Reclamantul având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea formulată la data de 12.09.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale Gorj sub nr._, reclamantul A. D. a chemat în judecată pârâta Direcția de S. Publică Gorj, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la acordarea grupei a Il - a de munca pentru perioada 15.07._90 și obligarea paratei la emiterea unei adeverințe care sa cuprindă aceasta mențiune.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt a fost angajat ca laborant si respective asistent de laborator la Direcția Sanitara Gorj - Centrul de Recoltare si Conservare a Sângelui Tg J., începând cu data de 15.07.1976 unde a prestat activitățile specifice 1a același loc de munca si in aceleași condiții fiind sub incidența dispozițiilor Ordinului nr. 50 /" 1990 - grupa a Il - a de muncă.
Că, așa cum rezulta din carnetul de munca, a fost încadrat in grupa a II - a de munca doar pentru perioada 01.03._90 cu toate ca a prestat munca in condițiile acordării grupei a II - a de munca de la data angajării ( 1976).
Conform carnetului de munca anexat prezentei rezulta ca a desfășurat următoarele activități:
1. Asistent de laborator la Centrul de Recoltare si Conservare a Sângelui in perioada 15.07._90.
2. Asistent de laborator la Centrul de Medicina Preventiva Gorj - Inspectoratul de S. Publica Gorj - Direcția de S. Publica Gorj - in perioada 15.02.1990 - 1.07.1999.
3. Asistent de igiena la Direcția de S. Publica Gorj in perioada 1.07.1999 pana in prezent.
4. Pentru perioada 1.03._90 a fost consemnata încadrarea in grupa a II a de munca conform Ord. nr. 50/1990 si 125/1990.
5. Începând cu data de 01.01.1991 am fost menținut in grupa a Il - a de munca pana la data de 01.07.1999 ,când a schimbat profilul si am fost trecut in grupa a 111-a de munca.
Prin Dispoziția nr. 456 din 13.09.1990 Direcția Sanitara a județului Gorj a dispus in mod arbitrar încadrarea angajaților in grupa a H-a de munca in condițiile in care aceștia au ocupat același loc de munca si au desfășurat activitatea in aceleași condiții de munca similar celui deținut de reclamant.
A susținut reclamantul se regăsește in anexa 1 a dispoziției mai sus amintita 1a capitolul 3 poziția 6 ca salariat in cadrul Centrului Sanitar Antiepidemic - Laboratorul Chimie Sanitara, astfel că potrivit art. 1 din Ord. nr. 50 /1990 .in grupa I de munca se încadrează locurile de munca activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr. l, iar potrivit art. 2 in grupa a II - a de munca se încadrează locurile de munca activitățile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr. 2.
Art. 3 din Ord. nr. 50/1990 .prevede însa ca beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca fără limitarea numărului personalului care este in activitate.
Prin decizia nr. 258 /20.09.2004 înalta Curte de Casație si Justiție in complet de 9 judecători a reținut ca :" ...Ordinului comun nr. 50 /l990 I s-au adus mai multe modificări ,făcând corp comun cu acest act normativ potrivit cărora a devenit aplicabil si altor categorii de activități si funcții intre care si cele prestate de către recurentul-reclamant.
Or ,acestei reglementari unice cu efect global astfel cum a fost data prin succesivele modificări si precizări aduse ordinului in discuție nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițiala a actului ,in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune cu atât mai mult ,cu cat forma dobândita de ordinal respective prin completările si modificările ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitățile existente.
De aceea a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului si a crea categorii distincte de beneficiari ,in raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna sa se creeze discriminări tocmai acolo .unde s-a urmărit tratarea egala si nediferențiata a tuturor celor care au activat in condiții similare de munca indiferent de perioada in care au lucrat.
Incidente in cauza sunt si disp. Art. 16 alin. 1 din Constituția României ce garantează egalitatea in drepturi a cetățenilor si disp. Art. 41 alin. 2 din Constituție prin care salariații au dreptul la masuri de protecție sociala ,ce include securitatea si sănătatea salariaților ,precum si prestarea muncii in condiții deosebite sau speciale.
S-a solicitat a se reține că pentru o parte dintre salariații care au lucrat efectiv in același loc de munca conform Deciziei 456/1990 - Anexa 1 emisa de Direcția Sanitara Gorj au fost încadrați ulterior in grupa a 11 - a de munca de unde ,in opinia noastră ,rezulta fără echivoc îndeplinirea prevederilor art. 6 din Ord. nr. 50/1990.
S-a solicitat astfel, a se avea în vedere in vedere declarațiile numitelor N. ( fosta P.) S. si C. M. din care rezulta faptul ca acestea au fost colege cu reclamantul fiind angajate la Centrul de Recoltare si Conservare a Sângelui in prezent Centrul de Transfuzie Sanguina din Municipiul Târgu J. .având aceleași responsabilități si drepturi.
S-a arătat că numita N. S. a fost angajata unității in perioada 22.10._10 in funcția de asistent de laborator aceasta lucrând împreuna cu reclamantul și efectuând analize cu risc de infectare ( cu produse biologice ) si cu risc de intoxicare cu substanțe chimice( reactivi).
Așa cum rezulta din decizia nr._/2010 emisa de Casa Județeană de Pensii Gorj aceasta a beneficiat de grupa a Il - a de munca pe perioada 22.10.1979 -2001 conform Ord .nr.50/1990 anexa II punctul 101 si Ord. 125/l990 anexa II punctul 134.
De asemenea numita C. M. este angajata Centrului de Transfuzie Sanguina din Municipiul Tg J. începând cu data de 20.10.1979 si pana in prezent având funcția de medic specialist laborator clinic si microbiologic, aceasta in perioada 20.10._90 lucrând la Centrul de Recoltare si Conservare a Sângelui in laboratorul de analize medicale cu reclamantul care deținea funcția de asistent de laborator si efectua analize de sânge pentru donatori.
Totodată aceasta confirma faptul ca analizele efectuate in laborator aveau risc de infectare cu produse biologice si risc de intoxicare cu substanțe chimice și că ulterior numita C. M. a beneficiat de grupa a Il - a de munca in perioada 20.10.1979 -2001 in baza ordinelor nr. 50 si 125 din 1990 ,ca si numita N. ( fosta P. ) S..
În aceste condiții .consideră reclamantul dovedita existenta faptelor care permit a se presupune existenta unei discriminări directe sau indirecte din partea angajatorului in condițiile recunoașterii grupei a Il - a de munca doar unor salariați care au indefinit o anumita ( aceeași) funcție in cadrul unității ,in aceeași perioada de timp.
În drept au fost invocate dispozițiile Art. 1 ,2 si 3 din Ordinul nr. 50/1990-Anexa II pct. 101 ."Laboratoare si compartimente de epidemiologie ,microbiologie toxicologie ,serologie .virusologie ,parazitologie ,medicina legala ,anatomie patologica ,morgi si prosecturi." ,Ord. nr. 125/1990 ,art.2 ,art.4 .Anexa II pct. 134 " laboratoare si compartimente de chimie sanitara si analize medicale-hematologice .imunologice, citologice, bacteriologice si biochimice " si art. 158 din Legea nr. 236 /2010.
În dovedirea acțiunii au fost solicitate proba cu înscrisuri și proba testimoniala.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar:copie contract de munca A. D., copie carnet de munca A. D., copie CI A. D., declarația numitei C. M. autentificata sub nr. 346/2014 de catre BIN C. M. cu sediul in Tg J., copia cârtii de munca a salariatei C. M. filele 10-11 ,26-27, declarația numitei N. S. autentificata sub nr. 323 /2014 de catre BIN C. M., copie CI N. S., decizia cu nr._ /2011 emisa de CJP Gorj, copia cârtii de munca a salariatei N. S. filele 42-43,fisele de apreciere pe anul 1977 -1980, profilul ocupațional - asistent de laborator, adeverința eliberata de DSP Gorj sub nr. 950/2013, dispoziția 11/14.02.1990, decizia 456/13.09.1990 ( Direcția Sanitara Gorj), cerere catre DSP Gorj cu numărul 6932/15.10.2014, adresa catre Casa Județeană de Pensii Gorj numărul 6932/15.10.2014, adresa numărul 8372/10.12.2014 (răspuns la cererea numărul 6932/15.10.2014 ), adeverința numărul_/19.11.2014 eliberata de Spitalul Județean de Urgenta Târgu J. (deținătorul arhivei DSP Gorj).
Deși legal citată, pârâta Direcția de S. Publică Gorj nu a depus întâmpinare în dosar.
Față de prevederile art.248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu precădere excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către instanță din oficiu.
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul A. D. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la acordarea grupei a II - a de munca pentru perioada 15.07._90 și obligarea paratei la emiterea unei adeverințe care sa cuprindă aceasta mențiune.
Potrivit art.268 alin.2 din Codul muncii, dreptul de a formula o cerere pentru soluționarea unui conflict de muncă privind alte situații, decât cele prevăzute la alin.1 al art.268, se exercită în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului, termen care operează și în cazul de față întrucât de la momentul nașterii dreptului material al acțiune al reclamantului au trecut mai mult de 3 ani.
Prescripția extinctivă este o sancțiune ce are ca efect stingerea dreptului la acțiune în sens material neexercitat în termenul prevăzut de lege.
Termenul de 3 ani, prevăzut de art.268 alin.2 din Codul muncii este un termen de prescripție, susceptibil de suspendare si întrerupere, ca de altfel toate termenele prevăzute de art.268 din Codul muncii. Aceasta rezultă chiar din textul articolului, care face referire la termenele în care pot fi formulate ,,cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă”, deci termenele in care se poate sesiza instanța, exercita dreptul la acțiune. Chiar în textul alin.1 se face referire la dreptul la acțiune, iar prevederea de la alineatul 2, conform căreia termenul de 3 ani curge de la data nașterii dreptului, nu trebuie analizată făcându-se abstracție de restul prevederilor articolului.
Cât privește prescripția dreptului material la acțiune, instanța constată că pretențiile reclamantului vizează perioada 15.07._90, așadar o perioadă cu mult peste 3 ani. Referitor la momentul începerii cursului de prescripție, instanța amintește prevederile art.281 din codul muncii conform cărora pe data de 1 ianuarie 2011 se abrogă dispozițiile decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Potrivit art.279 alineat 3 din codul muncii angajatorii care păstrează și completează carnetele de muncă le vor elibera titularilor în mod eșalonat, până la data de 30 iunie 2011, pe bază de proces verbal de predare-primire. Data predării carnetului de muncă va fi avută în vedere și de către instanță ca reprezentând momentul începerii cursului de prescripție, având în vedere că, fiind în posesia carnetului de muncă, reclamantul nu mai poate invoca faptul că nu a avut cunoștință de mențiunile efectuate în conținutul acestuia în privința condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
În speță, carnetul de muncă a fost predat reclamantului la data de 14.03.2011, așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire întocmit la acea dată și depus la fila 46 din dosar, astfel că raportat la data formulării acțiunii, 12.01.2015, dreptul la acțiune în privința pretențiilor reclamantului este prescris.
Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu de către instanță și în consecință va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu de către instanță și în consecință, respinge cererea formulată de reclamantul A. D., având CNP_6, cu domiciliul în Mun. Tg – J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâta Direcția de S. Publică Gorj, cu sediul în Tg – J., ., jud. Gorj.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. C. | Asistent judiciar, C. R. | Asistent judiciar, E. B. |
Grefier, E. L. B. |
Red D.C/tehn E.B.
04.06. 2015/4 ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
