Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3090/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3090/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5083/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3090/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. G.
împotriva pârâtei B. S.A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării cererii de chemare în judecată și a reținut dosarul spre soluționare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 26.06.2014 sub nr._, reclamanta C. G. a chemat în judecată pârâta B. S.A. solicitând instanței obligarea pârâtei să-i plătească sporul cuvenit și neachitat pe perioada 24.06._14 pentru munca suplimentară prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, spor ce se acordă în baza art. 120 din Codul Muncii, în condițiile în care nu a fost recompensată prin ore libere plătite potrivit art. 119 alin.1 din același cod, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost salariata pârâtei B. S.A. din15.03.1996 până în 27.02.2014, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 65 alin.2, art.66, 76 și 77 conform deciziei nr. 328/27.02.2014.
Că, în perioada 24.06._14 a fost încadrată pe postul de referent casier, prestând zilnic muncă suplimentară peste programul normal de lucru de 8 ore desfășurat între orele 9-17, fiind nevoită datorită lipsei de personal să participe la întocmirea actelor de închidere a casieriei finalizate prin întocmirea jurnalului de casă și a situației casei de circulație, documente care poartă data și ora la care termina efectiv programul de lucru zilnic, ocazie cu care preda monetarul cât și alte valori bancare cum ar fi cardurile bancare nedistribuite în timpul programului de lucru cu clienții.
A mai arătat reclamanta că pentru munca suplimentară prestată în lunile decembrie 2010, ianuarie 2011, februarie 2011 a fost plătită în mod corespunzător iar pentru perioada 24.06._14, angajatorul nu a compensat-o prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuare conform art. 119 dar nu i-a plătit nici sporul pentru munca suplimentară acordat în condițiile art. 120 Codul Muncii.
În drept, invocă dispozițiile art. 40 alin.2 lit. c Codul Muncii și art. 281, 282 Codul Muncii.
În dovedirea acțiunii depune la dosarul cauzei, în fotocopie, cartea de identitate, decizia nr. 328/27.02.2014 de încetare a contractului individual de muncă.
În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta B. S.A. solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că reclamanta C. G. a fost angajata în cadrul B. S.A. în perioada 15.03._14, ocupând funcția de referent casier iar în data de 27.02.2014 prin decizia nr. 328/27.02.2014, reclamanta își încetează activitatea în cadrul companiei pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, decizie ce nu a fost contestată de reclamant.
Că, urmare a încetării contractului individual de muncă, având la bază desființarea postului ocupat de aceasta, reclamanta a beneficiat de o indemnizație bănească în cuantum de 12 salarii de bază lunare conform contractului colectiv de muncă pentru anii 2013-2014.
În concluzie, reclamanta în perioada de preaviz de 22 de zile nu și-a exprimat opțiunea cu privire la ocuparea unui post vacant corespunzător pregătirii profesionale, drept urmare aceasta a încetat raporturile de muncă începând cu data de 27.02.2014.
Precizează pârâta că reclamanta nu a primit o solicitare scrisă din partea B. S.A. pentru munca suplimentară și acest spor poate fi acordat doar la cererea angajatorului. În lipsa unei asemenea solicitări care să îmbrace forma scrisă, consideră pretențiile reclamantei ca fiind nefondate. Mai mult față de împrejurarea că orele suplimentare se efectuează la solicitarea angajatorului care este cel care plătește remunerația, în plus față de salariu, munca prestată peste programul normal de lucru din inițiativa salariatului nu are regim juridic al orelor suplimentare și nu conferă salariatului dreptul la compensare sau la plată.
Față de aspectele arătate, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.Proc. Civ.
La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei state de plată, foi colective de prezență
Analizând actele și lucrările dosarului, și față de dispozițiile aplicabile în cauză, instanța urmează să perime acțiunea reclamantei cu următoarea motivare:
La termenul de judecată din data de 04.12.2014 judecarea cauzei a fost suspendată, în baza 242 C.Proc. Civ până când reclamanta se va prezenta în instanță pentru discutarea probatoriului.
Potrivit dispozițiilor art.416 alin.1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar, potrivit art.416 alin.2 din Codul de procedură civilă, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Văzând că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății, respectiv data de 04.12.2014, din vina părților, având în vedere și dispozițiile art.420 alin.2 Cod de procedură civilă, conform cărora perimarea se poate constata din oficiu, instanța urmează să admită excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu, și să constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta C. G., domiciliată în Tg-Cărbunești, ., județul Gorj împotriva pârâtei B. S.A.,cu sediul în București, str. .. 6 A, sector 2.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 02.07.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red MT/tehnored R.N.A
2 EX/07.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2374/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
