Obligaţie de a face. Sentința nr. 1942/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1942/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 82/95/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.1942
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte N. C. B.
Asistent judiciar D. C. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta B. C. împotriva pârâtei Poliția L. Târgu-J., având ca obiect anulare decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta B. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a arătat instanței că pârâta Poliția L. Tg-J. a depus la dosar concluzii scrise și, în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul individual de muncă al reclamantei, regulamentul intern, codul de conduită etică și integritate a personalului din Poliția L. a Municipiului Târgu-J., după care:
Reclamanta a arătat că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa actele depuse de pârâtă.
La interpelarea instanței, reclamanta a arătat că fișa postului său este cea pe care depusa de parata. Totodată, a precizat că nu mai are alte cereri de formulat și nu sunt incidente de soluționat în cauză.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt incidente de soluționat, potrivit art.392 Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.01.2015, sub nr._, reclamanta B. C. a chemat în judecată pârâta Poliția L. Târgu-J., solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie anulată decizia nr.300/08.12.2014, prin care a fost sancționată cu avertisment scris, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii a arătat că în data de 26.08.2014, în prezența d-nei Ț. M. L., a solicitat directorului executiv U. F., acordul verbal pentru întocmirea unor adeverințe de practică realizată în cadrul instituției de numiții N. O. E. și L. V. C., motiv pentru care în data de 26.08.2014, numiții N. O. E. si L. V. C. s-au prezentat la sediul instituției în vederea depunerii cererilor de eliberare a adeverințelor de practică, cereri ce au urmat cursul mapei de corespondență primind număr de înregistrare din registrul general de intrări-ieșiri documente al Poliției Locale Târgu-J., sub nr. 5632/26.08.2014 și nr.5637/26.08.2014, fiind aprobate de directorul executiv adjunct al Politiei Locale Targu-J., B. I. F.. Urmare a acestui moment, a scăzut din evidenta documentele aprobate în condica de corespondență a serviciului juridic (RU ), luând legătura personal cu d-na P. M., consilier resurse umane, spunându-i că nu mai are formularul de întocmire al adeverințelor, îndrumând-o să le solicite persoanei care a mai întocmit astfel de adeverințe. Adeverințele au fost semnate de directorul executiv U. F., urmând a fi înregistrate și parafate la secretariatul unității.
In data de 03.11.2014 a primit de la sef serviciu O.P 2, N. D. convocatorul și adresa nr.1813/03.11.2014, prin care a fost informata că in data de 06.11.2014, ora 1000, în temeiul art.251, alin.2 din Codul muncii, este chemată la biroul O.P. nr. 2 din cadrul Politiei Locale Targu-J., in vederea cercetării disciplinare prealabile privind raportul nr.1592 din 13.10.2014 întocmit de șeful serviciului juridic D. G., care în decizia nr.300/08.12.2014 face referire si la rapoartele 7737/27.11.2014 si 1851/06.11.2014, rapoarte ce nu i-au fost puse la dispoziție odată cu comunicarea deciziei si al căror conținut nu îl cunoaște. In data de 09.12.2014 a solicitat prin cerere scrisă rapoartele 1851/06.11.2014 si 7737/27.11.2014, primind răspuns prin adresa 2178/15.12.2014, prin care i se aduce la cunoștința că rapoartele solicitate au stat la baza emiterii deciziei si se regăsesc în cuprinsul deciziei, având posibilitatea sa studieze documentele din dosarul profesional în prezenta funcționarului public cu atribuții în evidenta și gestionarea dosarelor profesionale din cadrul instituției. A revenit cu cerere scrisă în data de 15.12.2014, înregistrată sub numărul 2186, privind eliberarea copiilor după documentele solicitate în conformitate cu prevederile art.8 din HG 500/2011 lit. a, în cererea nr.2205/17.12.2014, primind în copie doar fișa postului solicitată prin cererea nr. 2186/15.12.2014.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: decizia nr.300/ 08.12.2014 emisă de pârâtă, cartea de identitate . nr._, cererile numiților N. O. E. si L. V. C., adeverințele de practică înregistrate sub nr.5636/27.08.2014 și nr.5637/27.08.2014, adresa nr.1813/03.11.2014, adresa nr.1644/16.10.2014, raportul nr.1592/13.10.2014, proces-verbal din 06.11.2014, adresa nr.2205/17.12.2014, fișa postului, adresa nr.2178/15.12.2014, adresa nr.2179/15.12.2014, cererea nr.2111/09.12.2014, cererea nr.2186/15.12.2014.
Pârâta Poliția L. Târgu-J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei ca netemeinică și nefondată. A arătat cămotivele invocate în cerere sunt străine de natura pricinii și contrare dispozițiilor normelor legale în vigoare.
În acest sens a susținut că decizia contestată nr. 300/2014 a fost emisă în condițiile dispuse de art.252 din Legea nr.53/2003, fiind menționate motivele și temeiul legal care au determinat sancționarea disciplinară a reclamantei, faptele încălcate fiind prevăzute prin Regulamentul Intern al Poliției Locale a Municipiului Târgu-J. nr.3623/14.05.2014, Codul de conduită etică și integritate a personalului din Poliția L. a Mun. Tg-J. nr. 6593/01.08.2013, fișa postului și descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, arătată la prima poziție de la motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat din decizia de sancționare, astfel:
"Insp. de spec. B. C. în data de 27.08.2014, prin adeverințele de practică nr. 5636 și 5637, aceasta a eliberat documentele fără ca persoanele respective să fi realizat practică vreodată în cadrul instituției, deși nu era atributul acesteia prevăzut în fișa postului ori să primească în mod cert o dispoziție în acest sens de la șeful ierarhic superior, nerespectând astfel prevederile Legii nr. 477/2004 unde a încălcat prin dispozițiile art. 12 alin. 1 și 2, art. 13 din Codul de Conduită Etică și Integritate a Personalului din Poliția L. a Mun. Tg-J. nr. 6593/2013 în mod repetat de către aceasta, întrucât și în urma cererilor nr.5630 și 5633 din 26.08.2014, din registrul general de intrări-ieșiri al instituției, a încercat din nou întocmirea și eliberarea de adeverințe de practică, acestea fiind refuzate de către șeful de compartiment a fi semnate, deoarece era cunoscut faptul că persoanele respective nu au realizat practică în cadrul instituției, în acestea nefiind cuprinse perioada și pontajul în cadrul compartimentului unde ar fi realizat această practică, încălcând astfel și dispozițiile Regulamentului Intern al instituției nr. 3623/14.05.2014, art. 46 alin. 1) pct. 36, 43, 46, 60, 62, și art. 49 pct. 7 și fișa postului;
Mai mult, B. C. a întocmit adeverințele cu numerele și datele arătate mai sus, prin care aceasta a încălcat în mod vizibil atribuțiile de serviciu, acest atribut se regăsește în fișa postului consilierului de resurse umane, fiind astfel îndeplinite toate elementele dispuse sub sancțiunea nulității absolute la alin.2 al art. 252 din Legea nr.53/2003, republicată.
De altfel, reclamanta recunoaște în mod indirect, prin cererea de chemare în judecată, motivele (în sensul că a desfășurat alte activități decât cele stabilite prin fișa postului) și chiar temeiul legal, care au stat la baza emiterii deciziei contestate și, mai mult decât atât, arată în mod direct prin înșăși cererea de chemare în judecată faptul că și-a încălcat atribuțiile de serviciu stabilite prin fișa de postului, iar aceste lucrări nu i-au fost repartizate acesteia de către șeful ierarhic superior ori de către conducerea instituției, susținând că au mai fost eliberate astfel de adeverințe și nimeni nu a fost sancționat.
Concluzionând, reclamanta a criticat motivele arătate prin decizia contestată în mod nereal, fără a aduce probe în acest sens ori să invoce împrejurări credibile pentru răsturnarea temeiurilor de drept legal invocate, dar nici nu a administrat probe instanței de fond pentru înlăturarea prezumției de temeinicie a deciziei nr. 300/08.12.2014, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul:raportul nr.1592/13.10.2014, adresa nr.1644/16.10.2014, procesul-verbal din data de 06.11.2014, adeverințele de practică înregistrate sub nr.5636/27.08.2014 și nr.5637/27.08.2014, cererea numitului L. V. C. înregistrată sub nr. 5631/26.08.2014, adresa nr.12/03.11.2014, adresa nr.22/03.11.2014, extras din registrul general de intrări-ieșiri al pârâtei, extras din registrul de intrare-ieșire al compartimentului juridic, resurse umane, fișa postului reclamantei, raportul nr.1851/06.11.2014, raportul nr.7377/27.11.2014.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, inclusiv pe cele din fișa postului, că adeverințele de practică au urmat cursul firesc al oricărei cereri adresate instituției, primind inclusiv numere de înregistrare.
Pentru completarea probațiunii, la solicitarea instanței, pârâta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contractul individual de muncă al reclamantei, regulamentul intern, codul de etică și integritate a personalului din cadrul Poliției Municipiului Târgu-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. C. este angajată a pârâtei Poliția L. Târgu-J., pe postul de inspector de specialitate, desfășurând activități de secretariat, conform fișei postului de la fila 38 din dosar.
Prin decizia nr.300/08.12.2014 emisă de Poliția L. a Municipiului Târgu-J. din cadrul Consiliului Local al Municipiului Târgu-J. s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantei cu avertisment scris, conform art.248 alin.1 lit. a din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat(fila 6).
În fapt, s-a reținut în sarcina reclamantei că a întocmit și eliberat adeverințe de practică unor persoane care nu au realizat practică în instituție, numai prin simpla solicitare a acestora și fără a avea astfel de atribuții în fișa postului(soluționarea acestor cereri intră în competența consilierului de resurse umane), justificând un interes personal în soluționarea acestor cererilor înafara cadrului legal, întrucât una din persoane este fratele acesteia(L. V. C.). S-a făcut referire la cererile nr.5631/26.08.2014 și nr.5632/26.08.2014 si adeverințele de practică nr.5636/27.08.2014 si nr.5637/27.08.2014 întocmite și eliberate de reclamanta B. C..
S-a reținut, de asemenea, că reclamanta și-a repartizat singură documentele pentru soluționarea cererilor, încălcându-și atribuțiile cu intenție, deși, conform registrului de intrări-ieșiri al instituției, cererile erau repartizate compartimentului juridic.
Totodată, s-a menționat că reclamanta a utilizat registrul de corespondență al serviciului juridic, în care persoanele solicitante sunt menționate, care se utilizează numai în urma aplicării rezoluției de repartizare pe documente de către șeful de compartiment, fără rezoluția de repartizare în cadrul compartimentului de către șeful de compartiment.
În ceea ce privește prevederile pe care le-ar fi încălcat reclamanta s-au reținut următoarele:
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46 alin.2 pct.4 - nerespectarea în mod repetat a formei și conținutului înscrisurilor de serviciu;
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46, alin.2 pct.7 - neraportarea oportună și în scris a acțiunilor întreprinse personal, atunci când are cunoștință de acestea, atât în timpul serviciului, cât și înafara serviciului, care ar putea leza integritatea instituției sau ar putea aduce prejudicii zonei de responsabilitate sau intereselor instituției;
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46, alin.2 pct.13 – nerespectarea dispozițiilor și sarcinilor primite de la șefii ierarhici, în limita prevederilor legale;
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46, alin.2 pct.36 - acțiuni intreprinse care nu au legătura cu indeplinirea indatoririlor de serviciu.
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46, alin.2, pct.42 - intervențiile sau stăruințele pentru soluționarea unei cereri înafara cadrului legal;
- regulamentul intern, titlul VI, cap.I, art.46, alin.2, pct.60 - nerespectarea prevederilor Codului de conduită, etică și integritate a personalului din Poliția L. a Mun. Târgu-J. nr.6593/2013 art.13 alin.1;
- fișa postului.
Reclamanta contestă temeinicia deciziei de sancționare disciplinară, susținând că nu se face vinovata de faptele reținute în sarcina sa.
Potrivit art.247 din Codul muncii republicat, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi, ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară(alin.1).
Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu muncă, care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici(art.247 alin.2 din Codul muncii).
În fapt, instanța reține că numiții N. O. E. și L. V. C. au solicitat eliberarea unor adeverințe din care să rezulte că au efectuat practică în cadrul instituției pârâte. Potrivit susținerii pârâtei, necontestate de reclamantă, L. V. C. este fratele reclamantei.
Cererile au fost înregistrate în registrul general de intrări-ieșiri al pârâtei sub nr.5631/ 26.08.2014, respectiv nr.5632/26.08.2014(filele nr.8, 9, 35). Conform mențiunilor din acest registru, cererile au fost preluate spre soluționare de reclamantă, care a întocmit adeverințele de practică înregistrate sub nr.5636/27.08.2014 și nr.5636/27.08.2014(filele 31,29), aspecte recunoscute de aceasta.
Potrivit atribuțiilor menționate în fișa postului (fila 38), reclamanta nu are sarcina de a întocmi adeverințe de practică. Printre atribuțiile sale se număra aceea de distribui corespondența și o transmite pe bază de semnătură, astfel ca avea obligația să transmită cererile persoanei îndreptățite sa le soluționeze. Reclamanta a preluat însă cererile, fără a exista viza de repartizare a șefului ierarhic în acest sens, mai mult decât atât, potrivit mențiunilor din registrul de intrări-ieșiri al instituției, cererile fiind repartizate serviciului juridic.
Cele menționate în adeverințele întocmite de reclamanta nu corespundeau realității, numiții N. O. E. și L. V. C. nerealizând practică în cadrul instituției pârâte. Reclamanta nu neaga aceasta, ci susține în acțiune ca ,,de-a lungul anilor, directorul executiv al Poliției Locale a eliberat sute de astfel de adeverințe si nimeni nu a fost sancționat pentru eliberarea lor și întocmirea lor,,. Totodată, a arătat că a avut acordul verbal al directorului executiv pentru întocmirea adeverințelor, care le-a și semnat
Instanța reține că existența unui astfel de acord nu ar putea să o exonereze pe reclamanta de răspundere, aceasta având cunoștința de situația ilegală ce urma să fie confirmată prin adeverințe, având chiar inițiativa întocmirii lor. Nici faptul că s-ar fi eliberat anterior adeverințe de practica în acest mod nu este de natura sa înlăture vinovăția reclamantei, o practica ilegala nefiind o cauza exoneratoare de răspundere.
În preluarea cererilor și eliberarea adeverințelor de practica, instanța a avut un interes personal în preluarea, unul din solicitanți fiind chiar fratele acesteia.
În ceea ce privește lipsa comunicării rapoartelor ce au stat la baza emiterii deciziei de sancționare, anterior introducerii acțiunii, în legislația muncii nu este prevăzută o astfel de obligație în sarcina angajatorului. În cursul judecății, parata a depus la dosar aceste rapoarte, astfel ca dreptul de apărare al reclamantei a fost respectat, reclamanta având posibilitatea de a-si pregăti, organiza si exercita apărarea, de a susține toate apărările, probele și motivațiile pe care le considera necesare.
Prin faptele mai sus arătate reclamanta a încălcat prevederile din regulamentul intern, respectiv art.46 alin.2 pct.7, pct.13, pct.36, pct. 42, pct.4 și prevederile din fisa postului.
Prin urmare, reclamanta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, iar acestea constituie abateri disciplinare.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, observând și sancțiunea aplicată reclamantei-avertisment scris, cea mai puțin severă dintre sancțiunile disciplinare, instanța urmează a respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamanta B. C. CNP_, cu domiciliul în Târgu--J., ., nr.25, ., ., județul Gorj, împotriva pârâtei Poliția L. Tg-J., cu sediul în Tg-J., ..4,., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.04.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
B.C.N./.22.05.2015 / 4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
