Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1184/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 8770/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1184/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier Șef G. Ș.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta I. L.-M., în contradictoriu cu pârâții C. T. MĂTĂSARI și C. L. MĂTĂSARI, având ca obiect drepturi bănești spor condiții vătămătoare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, iar reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând terminată cercetarea procesului, instanța a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta I. L.-M., în contradictoriu cu pârâții C. T. MĂTĂSARI și C. L. MĂTĂSARI, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la:
- plata sumelor compensatorii reprezentând echivalentul sporului pentru condiții vătămătoare și periculoase, în cuantum de 10% din salariul de bază, pentru că în realizarea sarcinilor de serviciu, aceasta este supusă acțiunii noxelor chimice ale căror valori depășesc limita națională de expunere profesională pentru agenții chimici, începând cu data de 01.11.2011 și până la data de 30.10.2012, sume actualizate în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății, precum și plata dobânzii legale aferente drepturilor cuvenite;
- plata sumelor compensatorii reprezentând echivalentul sporului pentru condiții vătămătoare și periculoase, în cuantum de 15% din salariul de bază, pentru că în realizarea sarcinilor de serviciu, aceasta este supusă acțiunii noxelor chimice ale căror valori depășesc limita națională de expunere profesională pentru agenții chimici, începând cu data de 01.06.2013 și până la data pronunțării sentinței, sume actualizate în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății, precum și plata dobânzii legale aferente drepturilor cuvenite;
- plata în viitor a acestor sume compensatorii reprezentând echivalentul sporului, pentru că în realizarea sarcinilor de serviciu este supusă acțiunii noxelor chimice ale căror valori depășesc limita națională de expunere profesională pentru agenții chimici, până la data la care nu va mai îndeplini condițiile legale pentru acordarea acestora, ca urmare a modificării legislației în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că până la data de 31 decembrie 2009 salarizarea personalului didactic de predare și pregătire/instruire practică și a personalului didactic auxiliar a fost reglementată printr-o . acte normative (legi, hotărâri ale Guvernului, ordine ale ministrului de resort), precum și prin contractele colective de muncă. Între aceste drepturi, se regăsește și sporul pentru condiții vătămătoare și periculoase, în cuantum de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, este supus acțiunii noxelor chimice ale căror valori depășesc limita națională de expunere profesională pentru agenții chimici .
A precizat reclamanta că până la data de 31 decembrie 2009 personalul didactic auxiliar, în funcție de condițiile în care și-a desfășurat activitatea, a beneficiat de sporul pentru condiții vătămătoare și periculoase în cuantum de 15% din salariul de bază, în conformitate cu Legea nr. 128/1997, Hotărârea Guvernului nr. 281/1993, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național și Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de R. de Învățământ.
S-a arătat că art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 prevedea că în anul 2010, personalul aflat în funcție la data de 31.12.2009, își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, iar în Anexa nr. II, s-a prevăzut că, în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate personalului salarizat, cu respectarea dispozițiilor legale următoarele categorii de sporuri: sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective și sporul pentru condiții grele de muncă de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în astfel de condiții.
De asemenea, s-a mai arătat că, potrivit art. 6, alin. 1 din OUG nr. 1/2010, în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea nr. 330/2009 și această ordonanță sunt mai mici decât cele avute în luna decembrie 2009, se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în cazul în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Totodată, reclamanta a invocat prevederile Legilor nr. 284/2010 și nr. 285/2010.
În opinia reclamantului, faptul că și în anul 2011 personalul didactic trebuia să beneficieze de sporul pentru condiții periculoase de muncă, rezultă și din prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ. Astfel, în anexa nr. 5, capitolul II, ce reglementează metodologia de calcul a drepturilor salariale, la art. 6 alin. 1 se prevede că în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
În ceea ce privește anul 2012, s-a arătat că prin Legea nr. 283/2011 pentru aprobarea OUG nr. 80/2010 s-a prevăzut că salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ se menține la același nivel cu cel acordat pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Referitor la anul 2013,s-a arătat că în materia salarizării personalului din sectorul
bugetar este aplicabilă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012, privind stabilirea
salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte
normative, precum si unele măsuri fiscal-bugetare (Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.845/13.12.2012), care face însă trimitere expresă la actul normativ citat la pct. VI:
„ Art. 2. Prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012, și ale art. 1 alin. (4) și (5), art. 2, 3, art. 4 alin. (1) și (2), art. 6, 7, 9, 11, art. 12 alin. (2) și art. 13 ale art. II din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător și în anul 2013.”
A menționat reclamanta că salarizarea personalului didactic din didactic auxiliar din învățământ în anul 2014 se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (3) și alin. (4) din Ordonanța de Urgență nr. 103/2013, conform cărora:
„(3) In anul 2014, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
(4) In anul 2014, în ceea ce privește salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011.”
Reclamanta a susținut că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 20 alin. (1) din Constituția României și implicit documentele internaționale ratificate de România
sau la care România este parte - respectiv - art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenției
Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, care consacră dreptul persoanei fizice la
respectarea bunurilor sale.
S-a arătat că instanțele de judecată au reținut deja, în mii de dosare având ca obiect plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic, faptul că în practica C.E.D.O. s-a statuat că noțiunea de «bunuri», în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cuprinde atât «bunuri actuale», cât și valori patrimoniale, inclusiv, în anumite situații bine stabilite, creanțe al căror titular demonstrează că acestea au o bază eficientă în dreptul intern și în virtutea cărora reclamantul poate pretinde cel puțin «o speranță legitimă» în exercitarea efectivă a dreptului său (...), sentințele respective fiind definitive și irevocabile.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea daunelor - interese sub forma dobânzii legale, reclamanta a invocat art. 1530 din Codul civil, potrivit căruia creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației, prevederile art. 1531 alin.1,2 și 3 cod civil și art. 1535 alin. 1, 2 și 3 Cod civil.
Referitor la capătul de cerere privind plata în viitor a acestor sume compensatorii, reprezentând echivalentul sporului pentru condiții vătămătoare și periculoase, în cuantum de 15% din salariul de bază, pentru personalul didactic de predare și didactic auxiliar, care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează cu calculatorul cel puțin 50% din programul de lucru, până la data la care nu vor mai îndeplini condițiile legale pentru acordarea acestora, ca urmare a modificării legislației în vigoare în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a învederat reclamanta că una dintre trăsăturile caracteristice ale contractului individual de muncă este că acesta este un contract cu executare succesivă, pretențiile reciproce și corelative pe care le presupune acest contract fiind posibil de realizat numai în timp și nu uno ictu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 34 alin. (2), ale art. 194 coroborate cu cele ale art. 148 alin. (1) teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 28 și art. 208-211 din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 1 alin. (5), art. 20 alin. (1), ale art. 11 și art. 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, ale art. 41 alin. (2) și (5) din Constituția României, ale art. 48, art. 50 alin. (12) si art. 146 din Legea nr. 128/1997, ale art. 8 din H.G. nr. 281/1993, precum și pe prevederile mai sus citate din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de R. învățământ, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel N. pe anii 2007-2010, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Sector de Activitate Învățământ Preuniversitar, ale Legii-cadru nr. 330/2009, ale O.U.G. nr. 1/2010, ale art. 3 lit. c) și art. 7 alin. (2) din Legea-cadru nr. 284/2010, Legii nr. 285/2010, ale Legii nr. 63/2011, ale Legii nr. 283/201 1, ale O.U.G. nr. 84/2012 Di ale O.U.G. nr. 103/2013.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adeverința nr.5172/07.11.2014, cartea de identitate, deciziile nr.10/2009, 107/2012, buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.35/2009, buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.152/2012, extras state de plată, buletinul de analiză nr.2276-2281/31.10.2012, raportul de încercare nr.395-406/11.02.2009, adeverința medicală eliberată la data de 27.01.2009.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinări.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile aplicabile, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta I. L.-M. este angajată la C. T. Mătăsari în funcția de laborant, așa cum rezultă din adeverința nr. 5172/07.11.2014 emisă de această unitate de învățământ.
Prin acțiunea de față, reclamanta solicită plata sumelor compensatorii, reprezentând echivalentul sporului pentru condiții vătămătoare și periculoase, pe perioadele menționate în cererea de chemare în judecată, precum și pe viitor.
Instanța reține că potrivit art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009, în anul 2010 personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Anexa nr. II din Legea nr. 284/2010, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. La alineatul 2 se prevede că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul prevăzut la art. 21 din prezenta lege, elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
În speță, conform adeverinței nr. 5172/07.11.2014, emisă de C. T. Mătăsari, aflată la fila 18 din dosar, reclamanta a beneficiat de sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase în perioadele decembrie 2009-februarie 2010 și noiembrie 2012-mai 2013 . Acest spor i-a fost acordat reclamantei prin decizia nr. 107/2012, emisă de C. T. Mătăsari, începând cu data de 01 noiembrie 2012.
Așadar, reclamanta nu a mai beneficiat de sporul pentru condiții vătămătoare acordat prin decizia de mai sus începând cu luna iunie 2013.
Instanța reține că, începând cu 13 mai 2011, salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar a fost reglementată de Legea nr. 63/2011.
La anexa nr.5 din Legea nr.63/2011 se prevede metodologia de calcul al drepturilor salariale ce se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ, iar la cap. I, art. 9 pentru personalul didactic, respectiv cap. II, art.6 pentru personalul didactic auxiliar, se prevede că:
„1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Prin urmare, dispozițiile legale enunțate anterior reglementează condițiile în care persoanele care își desfășoară activitatea în condiții periculoase sau vătămătoare pot primi un spor de până la 15% din salariul de bază și nu acordarea unor sume compensatorii, cum solicită reclamanta.
Ori, potrivit art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă, judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, neputând acorda altceva decât s-a cerut.
Având în vedere că reclamanta a solicitat să-i fie acordate sume compensatorii, ci nu sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase, instanța urmează să respingă acțiunea acesteia ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. L.-M., cu CNP_ și în Tg.J., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. T. MĂTĂSARI, cu sediul în loc. Mătăsari, ., județul Gorj și C. L. MĂTĂSARI, cu sediul în Mătăsari, județul Gorj.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier Șef, G. Ș. | ||
Red.A.B./5 ex./07 aprilie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1401/2015. Tribunalul GORJ | Cereri. Sentința nr. 3091/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
