Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3697/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3697/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.3697
Ședința publică din data de 24.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: N. C. B.
Asistent judiciar: L. G.
Asistent judiciar: D. C. P.
Grefier: M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta P.(P.)E. în contradictoriu cu pârâții L. T. Stoina și C. L. Stoina, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâtul L. T. Stoina a depus la dosar, prin fax, adresa nr.2341/22.09.2015, decizia nr.18/2012, decizia nr.87/17.12.2012, actul adițional nr.25 la contractul individual de muncă, cerere de reîncadrare conform studiilor, formulată de reclamantă la data de 03.02.2015 decizia nr.4/02.02.2015.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamantei a arătat că reclamanta primește drepturile salariale solicitate din 01.02.2015, nu si pentru perioada anterioară, că aceasta a formulat mai multe cereri pentru încadrarea ca profesor învățământ preșcolar, pe care le-a depus la unitatea școlară pârâtă, dar la acest moment reclamanta nu mai poate face dovada depunerii acestor cereri.
Reprezentanta reclamantei a arătat că nu mai are cereri de formulat si probe de administrat în cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Stoina, față de lipsa calității de angajator al reclamantei și, constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul pe excepție si pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei a arătat că a fost chemat în judecată pârâtul C. L. Stoina în calitate de ordonator de credite și lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepție. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, a declarat închise dezbaterile si a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 18.03.2015, sub nr._, reclamanta P. (P.) E., în contradictoriu cu pârâții L. T. Stoina și C. L. Stoina, a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale cuvenite pentru funcția de profesor învățământ preșcolar, pe ultimii 3 ani, sumă care să fie actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este absolventă a Universității S. Haret –Facultatea de Sociologie-Psihologie, promoția 2009, absolvind examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel cum rezultă din adeverințele de absolvire nr.4172/23.07.2009, nr.468/14.12.2011 si diploma de licență nr._/02.02.2015. În prezent este încadrată ca profesor învățământ preșcolar la L. T. Stoina, din data de 01.02.2015.
A susținut că, deși a formulat mai multe cereri adresate Liceului T. Stoina, ultima fiind în data de 28.04.2014, însoțite de adeverințe de absolvire, prin care a solicitat încadrarea ca profesor învățământ preșcolar și acordarea drepturilor salariale restante, nu a primit niciun răspuns, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, fiindu-i încălcate drepturile recunoscute de lege și de Constituție.
În drept a invocat prevederile art.40 alin.2 din Codul muncii, art.154 alin.2 din Codul muncii, art.161 alin.1, art.163, art.287 din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adeverința nr.318/13.02.2015 emisă de unitatea de învățământ pârâtă, carnetul de muncă . nr._, diploma de licență nr._/02.02.2015 emisă de Universitatea ,,S. Haret,, București, adeverința nr.4172/23.07.2009 emisă de Universitatea ,,S. Haret,, București, adeverința emisă de Universitatea ,,S. Haret,, București prin care se atesta ca reclamanta a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, certificatul de naștere al reclamantei, certificatul de căsătorie al reclamantei.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu aceste înscrisuri, probă ce a fost încuviințată de instanță.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat la dezbateri și nu au solicitat probe în apărare.
La solicitarea instanței, unitatea de învățământ pârâtă a înaintat la dosar, în copie: adresa nr.2341/22.09.2015, decizia nr.18/2012, decizia nr.87/17.12.2012, actul adițional nr.25 la contractul individual de muncă, cererea de reîncadrare conform studiilor, formulată de reclamantă la data de 03.02.2015, decizia nr.4/02.02.2015.
În conformitate cu art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Stoina, invocată din oficiu.
Calitatea procesuală a părților este una din condițiile de admisibilitate a acțiunii, iar calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată și debitorul obligației a cărei îndeplinire se cere în cauza dedusă judecății, conform art.36 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a chemat în judecată pârâții L. T. Stoina și C. L. Stoina, solicitând obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite pentru funcția de profesor învățământ preșcolar, pe ultimii 3 ani, sumă care să fie actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Raporturile juridice deduse judecății sunt așadar raporturi specifice dreptului muncii, reclamanta învestind instanța cu soluționarea unui conflict de muncă, așa cum este definit de art.231 din Codul muncii republicat, iar C. L. Stoina nu are calitatea de angajator, astfel încât că nu poate fi obligat la plata unor drepturi de natură salarială pentru salariații altor instituții publice.
Nici calitatea de ordonator de credite pe care o are C. L. Stoina în raport cu unitatea de învățământ angajatoare, conform dispozițiilor art.101 alin.1, art.105 alin.2 din Legea nr.1/2011,
nu justifică obligarea consiliului local la plata direct către reclamantă, angajat al unității de învățământ pârâte, a unor drepturi de natură salarială.
Prin urmare, se va admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului C. L. Stoina, urmând a se respinge cererea față de acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește pretențiile formulate în contradictoriu cu pârâtul L. T. Stoina, reține următoarele:
Așa cum rezultă din carnetul de muncă si deciziile privind drepturile salariale, reclamanta este angajată la L. T. Stoina din data de 01.04.2008.
Reclamanta solicită drepturile salariale cuvenite pentru funcția de profesor învățământ preșcolar, pe ultimii trei ani anteriori introducerii acțiunii(18 martie 2012-18 martie 2015), sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății.
În conformitate cu prevederile art.40 alin. 2 lit. c din Codul muncii republicat, cu modificările și completările ulterioare, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă.
Prin cererea înregistrată la unitatea de învățământ pârâtă la data de 03.02.2015, în baza diplomei de licență emisă de Universitatea ,,S. Haret,, București, reclamanta a solicitat reîncadrarea în funcția de profesor învățământ preșcolar(fila 35 din dosar).
Urmare a acestei cereri, pârâtul L. T. Stoina a emis decizia nr.4/02.02.2015, prin care reclamanta a fost încadrată ca profesor învățământ preșcolar începând cu data de 02.02.2015(fila 36), primind drepturile bănești corespunzătoare noii încadrări de la această dată. Astfel, pentru perioada 02.02._15, pretențiile reclamantei nu sunt întemeiate, aceasta primind drepturile solicitate.
Anterior datei de 02.02.2015, începând cu data de 01.09.2010, reclamanta a fost încadrată ca institutor I, după cum reiese din carnetul de muncă, poziția 65(fila 10).
Reclamanta susține că, deși a formulat mai multe cereri pentru încadrarea ca profesor învățământ preșcolar și pentru plata drepturilor salariale restante, după ce a intrat în posesia adeverințelor eliberate de Universitatea ,,S. Haret,, ce atestau că a absolvit Facultatea de Sociologie-Psihologie, pârâtul nu a dat curs cererilor sale.
Verificând actele de la dosar instanța constată că nu există dovezi care să confirme susținerile reclamantei.
Singura cerere pentru încadrarea ca profesor învățământ preșcolar a fost depusă de reclamantă la data de 03.02.2015, însoțită de diploma de licență, eliberată la data de 02.02.2015.
Instanța a solicitat unității de învățământ pârâte să depună la dosar cererile formulate de reclamantă pentru încadrarea ca învățământ preșcolar, singura cerere comunicată de unitatea școlară fiind cererea înregistrată sub nr.183/03.02.2015.
Pe de altă parte, reclamanta, în situația în care considera că nu a fost încadrată conform studiilor, avea posibilitatea de a contesta deciziile de reîncadrare, în conformitate cu Legea nr.284/2010 și Legea nr.285/2010, însă nu procedat în acest mod.
Astfel, conform art. 30 din Legea nr. 284/2010:
„ (1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile lucrătoare.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării soluționării contestației în scris.”
De asemenea, art.7 din Legea nr. 285/2010 prevede că:
„(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.”
În conformitate cu prevederile art.1 alin.7 din Legea nr.63/2011, în vigoare din data de 13.05.2011, „dispozițiile art. 8, 9, 12 și 13 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum și cele ale art.22, art.25 - 30 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se aplică în mod corespunzător și pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ, salarizat potrivit prevederilor prezentei legi”.
Pe lângă faptul că nu a contestat deciziile de stabilire a drepturilor salariale, reclamanta a semnat actul adițional nr.25/16.07.2012 la contractul individual de muncă și decizia nr.87/17.12.2012, care, așa cum se menționează în cuprinsul său, este un act adițional la contractul individual de muncă.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul L. T. Stoina, ca neîntemeiată.
În baza art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantei, urmează a se respinge cererea privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conform cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Stoina, cu sediul în ., invocată din oficiu, și respinge cererea față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamanta P.(P.) E., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Stoina, ., nr.98, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul L. T. Stoina, cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.09.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. N. B.
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
D. C. P. L. G.
Grefier,
M. E.
Red.B.C.N.
Thred.B.C.N.
24.10.2015
5 exp.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3712/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
