Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1609/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1609/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 1609/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier L. M. B.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA- SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța dispunând amânarea pronunțării la data de 26.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună plata contravalorii cheltuielilor cu titlu de diurnă și cheltuieli de cazare efectuate în perioada 19.11._13, în cuantumul stabilit de CCM, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamantul a arătat că din data de 31.05.2012 este salariatul C. E. Oltenia SA, ocupând funcția de inginer în cadrul biroului Protecția Muncii, la M. Motru din cadrul Diviziei Miniere Tg-J..
Prin actul adițional nr.3/01.10.2012, locul de desfășurare a activității a fost stabilit la Sucursala Divizia Minieră Tg-J.-Departamentul Achiziții Publice.Că, începând cu data de 19.11.2012 a fost delegat la Ministerul Economiei-Direcția Resurse Minerale.
Că, pentru perioada pentru care solicită acordarea drepturilor salariale,pârâta nu i-a acordat aceste drepturi în conformitate cu art.44 alin.2 Codul Muncii.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.44 alin.2 Codul Muncii.
În dovedire, reclamantul a depus în copie, contractul individual de muncă, acte adiționale la acestaprecum și copia actului de identitate, foi colective de prezență..
La data de 17.06.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând în esență că pârâta nu a emis vreo decizie de delegare în sensul art.43 Codul Muncii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.205 din N.C.P.C.
S-a depus în susținere foi calcul salarii aferente perioadei aflate în litigiu.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul D. C. este angajatul pârâtei . SA., având funcția de inginer.
Prin acțiunea de față s-a solicitat plata contravalorii cheltuielilor cu titlu de diurnă și cheltuieli de cazare efectuate în perioada 19.11._13, în cuantumul stabilit de CCM.
Potrivit art. 43 Codul Muncii „Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziția angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuțiilor de serviciu în afara locului său de muncă”.
Astfel că, delegarea presupune deplasarea salariatului, de regulă, la un alt agent economic, la o altă unitate, instituție, din aceeași localitate sau din altă localitate decât se află locul său obișnuit de muncă, pentru a îndeplini anumite sarcini de serviciu în favoarea angajatorului la care este încadrat.
Potrivit Art. 44 (1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni și se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancționarea disciplinară a acestuia.
(2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.
În cazul personalului societăților comerciale și al regiilor autonome, precum și al oricăror persoane fizice sau juridice care au personal salariat, drepturile de delegare (și cele de detașare) se stabilesc prin negociere colectivă sau individuală - în același mod în care se stabilesc și salariile.
Așadar acordarea diurnei în temeiul art. 43 și 45 din codul muncii nu este posibilă în cazul reclamantului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de aceste articole.
Din coroborarea dispozitiilor art. 43 si art. 44 din Codul muncii rezulta ca decizia de delegare trebuie sa cuprinda obligatoriu durata delegarii.
În absenta unei astfel de mentiuni nu se poate stabili caracterul temporar al masurii unilaterale a angajatorului de modificare a locului de munca al salariatului, fara acordul acestuia, pe o perioada de pâna la 60 de zile, iar masura contravine prevederilor art. 41 din Codul muncii, conform carora contractul individual de munca poate fi modificat doar prin acordul partilor.
Din analiza textelor de lege invocate mai sus, reiese fără echivoc faptul că, în cazul delegării, angajatorul are obligația de a emite o decizie de delegare în cuprinsul căreia se vor insera în mod obligatoriu date cu privire la motivul ce a determinat delegarea, locul unde urmează a fi delegat salariatul, precum și durata delegării acestuia.
În speța de față, reclamantul nu a putut produce dovezi în sensul că, în cel privește ar fi existat vreo decizie de delegare în sensul art.43 Codul Muncii.
Mai mult, din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La solicitarea instanței, prin adresa nr._/14.10.2014 a Ministerului Economiei(fila 43 din dosar), s-a comunicat faptul că raporturile de serviciu ale reclamantului cu instituția Ministerul Economiei a încetat la data de 01.10.2010, conform Ordinului nr.1644/2010 (fila 42), deci cu mult înainte de data de 19.11.2012, când reclamantul susține că a fost delegat .
Singurele probe pe care reclamantul le-a prezentat instanței, respectiv copie legitimație (fila 56) care poarta data eliberării ca fiind 05.03.2013, deci cu doua saptamani înainte de data de 01.04.2013 și foi de prezență pentru lunile noiembrie 2012, februarie 2013 și martie 2013 respectiv, adrese ale Ministerului Economiei pe care apare în mod sporadic numele reclamantului, nu pot veni în sprijinul celor susținute de către reclamant, întrucât acestea nu pot contrazice acte oficiale puse la dispoziția instanței.
Mai mult, reclamantul nu a făcut dovada că a angajat cheltuieli cu delegarea
Astfel, justificarea sumelor in lei reprezentand drepturile de diurna se face in baza formularelor tipizate prevazute de O.M.F.P. 3512/2008, în cazul reclamantului ordin de deplasare .
Justificarea sumelor reprezentand transport si cazare se efectueaza dupa caz cu factura fiscala, biletele de avion sau tren, bonul fiscal pentru combustibil, etc. care se anexeaza decontului de cheltuieli.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul D. C., având CNP_, cu domiciliul în Motru, ..1, ., ., în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA- SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG J., cu sediul în Tg-J., ., nr.5, județul Gorj.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 201
Președinte, L. T. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, M. Ș. |
Grefier, L. M. B. |
M.Ș. 24 Aprilie 2015/ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1584/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
