Recalculare pensie. Sentința nr. 1405/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 952/98/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1405 F
Ședința publică din data de 25 august 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. V.
Asistenți: A. S.
judiciari L. A.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul I. I., domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița, având ca obiect recalculare pensie + pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la dosarul cauzei s-au primit punctele de vedere exprimate de către părți cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu, pârâta solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, considerându-se lămurită, apreciază cercetarea procesului terminată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu, în cauză nemaifiind necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi, și o reține spre soluționare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.04.2014 reclamantul I. I., domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița, C.N.P._ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei luând în considerarea numărul suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa a I a și a II a de muncă conform prevederilor O.U.G. nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010 ;
- obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 20 de ani la stabilirea noilor drepturi de pensie conform sentinței civile nr. 411/2009 a Tribunalului Ialomița ;
- obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, corespunzător Decretului nr. 167/1958.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că a fost pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare în temeiul Legii nr. 3/1977, prin decizia nr._/29.07.1999 iar prin sentința menționată i-a fost recunoscut stagiul de cotizare de 20 ani.
Consideră reclamantul că în mod eronat pârâta nu a aplicat prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cele din O.U.G. nr. 100/2008.
În dovedire depune înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii reclamantului motivat de faptul că prin hotărâre judecătorească a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
În aceste condiții consideră că în mod legal nu a aplicat în cazul reclamantului prevederile O.U.G. nr. 100/2008 și ale art. 169 din Legea nr. 263/2010, de vreme ce acesta a beneficiat de un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut de lege. În caz contrar, ar însemna ca reclamantul să beneficieze de două avantaje (stagiul complet de cotizare mai mic și totodată majorarea punctajelor anuale).
În drept invocă prevederile din Legea nr. 19/2000, Legea nr. 263/2010, O.U.G. nr. 100/2008, O.U.G. nr. 4/2005.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit sub imperiul Legii nr. 3/1977, începând cu data de 01.07.1999, pensie ce a intrat în procesul de recalculare prevăzut de O.U.G. nr. 4/2005.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 411/2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, pârâta este obligată să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului conform O.U.G. nr. 4/2005 prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare derogatoriu de 20 de ani.
De reținut că în dosarul nr._ reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensioare cu luarea în considerare a perioadelor în care a desfășurat activitate în grupa a I și a II a de muncă și acordarea majorărilor reglementare de O.U.G. nr. 100/2008 și Legea nr. 263/2010.
Prin sentința civilă nr. 3029/30.10.2012 (fila 43 dosar) Tribunalul Ialomița a respins cererea reclamantului. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în speță s-a dovedit că reclamantul a beneficiat de majorări cu ocazia recalculării dreptului de pensionare, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 ani corespunzător vechimii în muncă, desfășurate în grupa I de muncă așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 411/2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Potrivit jurisprudenței în materie, în cauzele în care s-au admis acțiuni de constatare a stagiului de cotizare de 20 ani, pentru cei care au lucrat o anumită perioadă în grupa I de muncă, respectiv 25 ani, pentru cei care au lucrat în grupa II de muncă, ieșiți la pensie anterior datei de 1 aprilie 2001, în interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 3 și 4 din H.G. nr. 1550/2004, s-a considerat că vechimea în muncă prevăzută la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, echivalează cu vechimea în muncă reglementată de act normativ cu caracter special (în acest sens Curtea de Apel București – Decizia civilă nr. 5364/21.09.2011 și Decizia civilă nr. 5966/2010).
Așa fiind, cum din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantul pentru determinarea punctajului mediu anual a beneficiat de vechime în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie, prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, procedându-se și la recalcularea dreptului de pensionare pe baza unui stagiu complet de cotizare special, s-a apreciat că acesta nu mai poate solicita majorări în considerarea aceluiași stagiu potrivit O.U.G. nr. 100/2008 sau Legii nr. 263/2010.
Raportat la această sentință, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, se va pronunța cu prioritate.
În acest sens Tribunalul reține că autoritatea (puterea) de lucru judecat este un principiu unanim recunoscut si aplicat ca atare in dreptul procesual civil, reprezentând caracteristica hotărârilor judecătorești definitive de a căpăta puterea lucrului judecat, în sensul de a nu mai putea fi atacate, decât prin căile de atac extraordinare (in condițiile limitative si speciale ale legii procesuale), bucurându-se, astfel, de o prezumție absoluta de adevăr juridic.
În vechiul Cod civil, principiul era reglementat de art. 1201, conform căruia, există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcută de ele si in contra lor, în aceeași calitate. În Noul Cod Civil, nu mai regăsim o definiție a instituției, ci doar câteva referiri tangențiale, in art. 1705, 2277, 2539.
Noul Cod de procedură civilă prevede la art. 430 alin. 1 că hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Excepția autorității de lucru judecat, poate fi invocată de instanță sau de parte în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, efectele lucrului judecat fiind acelea că nimeni nu poate fi chemat de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
Mai mult decât atât, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Prin urmare, principiul consacrat de textele citate este menit să împiedice o nouă judecată într-o pricină soluționată anterior, întrucât o hotărâre judecătorească este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Este esențial, în raport de acest principiu, ca o anume problemă litigioasă să fi fost supusă verificării jurisdicționale, iar instanța să se fi pronunțat asupra ei.
Așadar, autoritatea de lucru judecat este analizată în doctrină ca efect al hotărârii judecătorești, ca o prezumție legală absolută irefragabilă în Codul civil și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută de Codul procedură civilă. Pentru a verifica dacă există sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie observată tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză.
În speță, se constată că între acțiunea pendinte și cea care a format obiectul dosarul nr._ există identitate de părți, obiect, cauză motiv pentru care va admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință va respinge acțiunea.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 466 și urm Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. I., domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița, C.N.P._ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Ialomița – secția civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 august 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER,
Red. / tehnored: M.V.
4 ex. / 26.08.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 2335/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 845/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
