Pretentii. Sentința nr. 112/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 2301/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 112 /F
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - M. V.
ASISTENT JUDICIAR - A. S.
ASISTENT JUDICIAR - L. A.
GREFIER - T. A.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale privind pe reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârât a C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect recalculare pensie și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că, la dosarul cauzei a fost depusă o copie a acțiunii principale din dosarul nr._, după care;
Tribunalul unește cu fondul cauzei excepția autorității de lucru judecat și, având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de14.10.2013 reclamantul C. G. - domiciliat în Fetești, ., jud Ialomița CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA – cu sediul în Slobozia, ., jud Ialomița a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei luând în considerarea numărul suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa a I a și a II a de muncă conform prevederilor OUG 100/2008 și art. 169 din Legea 263/2010;
-obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 25 de ani la stabilirea noilor drepturi de pensie conform sentinței civile nr. 2412/R/2013 a Curții de Apel București;
-obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată, actualizată cu inicele de inflație până la data plății efective, corespunzător Decretului 167/1958.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că a fost pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare în temeiul Legii 3/1977, prin decizia nr._/2000.
Fiind o pensie stabilita anterior intrării in vigoare a legii nr 19/2000, arată reclamantul, pensia sa a fost recalculată conform HGR nr 1550/2004 și OUG nr 4/2005, iar la recalcularea pensiei trebuiau avute in vedere condițiile de stagiu si vârsta prevăzute in legea nr 3/1977, fapt ce rezulta si din prevederile HG 1550/2004 ce instituie principiul potrivit căruia condițiile de pensionare rămân si pe perioada recalculării cele prevăzute la data ieșirii inițial la pensie.
Având in vedere ca desfășurat activități care se încadrează in grupa II de munca timp de 25 de ani, 8 luni și 2 zile, reclamantul consideră că în mod eronat pârâta nu a aplicat prevederile art. 169 din Legea 263/2010 și cele din OUG 100/2008.
În dovedire depune înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantului motivat de faptul că prin hotărâre judecătorească a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani .
În aceste condiții consideră că în mod legal nu a aplicat în cazul reclamantului prevederile OUG 100/2008 și art. 169 din Legea nr.263/2010, de vreme ce acesta a beneficiat de un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut de lege . În caz contrar, ar însemna ca reclamantul să beneficieze de două avantaje ( stagiul complet de cotizare mai mic și totodată majorarea punctajelor anuale ).
În drept invocă prevederile din legea 19/2000, legea 263/2010, OUG 100/2008,OUG nr 4/2005.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit sub imperiul Legii 3/1977, începând cu data de 01.07.2000, pensie ce a intrat în procesul de recalculare prevăzut de OUG 4/2005
Ulterior prin sentința civilă nr. 3928/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel București secția a VII- a civilă prin decizia nr. 2412/19.04.2013, pârâta este obligată să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului conform OUG 4/2005 prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare derogatoriu de 25 de ani.
De reținut că în dosarul nr._ reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensioare cu luarea în considerare a perioadelor în care a desfășurat activitate în grupa a I și a II a de muncă și acordarea majorărilor reglementare de OUG nr. 100/2008 și Legea nr. 263/2010.
Prin sentința civilă nr. 3890/F/10.12.2012 ( fila 29 dosar), Tribunalul Ialomița a respins cererea reclamantului. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în speță s-a dovedit că reclamantul a beneficiat de majorări cu ocazia recalculării dreptului de pensionare, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 ani corespunzător vechimii în muncă, desfășurate în grupa I de muncă așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1206/F din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Potrivit jurisprudenței în materie, în cauzele în care s-au admis acțiuni de constatare a stagiului de cotizare de 20 ani, pentru cei care au lucrat o anumită perioadă în grupa I de muncă, respectiv 25 ani, pentru cei care au lucrat în grupa II de muncă, ieșiți la pensie anterior datei de 1 aprilie 2001, în interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 3 și 4 din HG. nr. 1550/2004, s-a considerat că vechimea în muncă prevăzută la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, echivalează cu vechimea în muncă reglementată de act normativ cu caracter special (în acest sens Curtea de Apel București - Decizia civilă nr. 5364/21.09.2011 și Decizia civilă nr. 5966/2010).
Așa fiind, cum din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantul pentru determinarea punctajului mediu anual a beneficiat de vechime în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie, prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, procedându-se și la recalcularea dreptului de pensionare pe baza unui stagiu complet de cotizare special, s-a apreciat că acesta nu mai poate solicita majorări în considerarea aceluiași stagiu potrivit OUG nr. 100/2008 sau Legii nr. 263/2010.
De menționat că împotriva acestei sentințe de a fost exercitată calea de atac a recursului.
Raportat la această sentință, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție asupra căreia, în conformitate cu prevederile art.248 din NCPC,se va pronunța cu prioritate.
În acest sens ,Tribunalul reține că autoritatea (puterea) de lucru judecat este un principiu unanim recunoscut si aplicat ca atare in dreptul procesual civil, reprezentând caracteristica hotărârilor judecătorești definitive de a căpăta puterea lucrului judecat, în sensul de a nu mai putea fi atacate, decât prin căile de atac extraordinare (in condițiile limitative si speciale ale legii procesuale), bucurându-se, astfel, de o prezumție absoluta de adevăr juridic.
În vechiul Cod civil, principiul era reglementat de art. 1201, conform căruia, există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcută de ele si in contra lor, în aceeași calitate. În Noul Cod Civil, nu mai regăsim o definiție a instituției, ci doar câteva referiri tangențiale, in art. 1705, 2277, 2539.
Noul cod de procedură civilă prevede la art. 430 alin. 1 că hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Excepția autorității de lucru judecat, poate fi invocată de instanță sau de parte în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, efectele lucrului judecat fiind acelea că nimeni nu poate fi chemat de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
Mai mult decât atât, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Prin urmare, principiul consacrat de textele citate este menit să împiedice o nouă judecată într-o pricină soluționată anterior, întrucât o hotărâre judecătorească este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Este esențial, în raport de acest principiu, ca o anume problemă litigioasă să fi fost supusă verificării jurisdicționale, iar instanța să se fi pronunțat asupra ei.
Așadar, autoritatea de lucru judecat este analizată în doctrină ca efect al hotărârii judecătorești, ca o prezumție legală absolută irefragabilă în Codul civil și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută de Codul procedură civilă. Pentru a verifica dacă există sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie observată tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză.
În speță, se constată că între primul și al treilea capăt de cerere din acțiunea pendinte și cererea ce a format obiectul dosarul nr._ există identitate de părți, obiect, cauză .
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 25 de ani la stabilirea noilor drepturi de pensie ( respectiv cele rezultate din acordarea punctajului suplimentar) conform sentinței civile nr. 2412/R/2013 a Curții de Apel București, Tribunalul reține că articolul 430 alin 2 din codul de procedură civilă statuează în sensul că nu numai dispozitivul hotărârii judecătorești dobândește autoritate de lucru judecat, ci și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Într-adevăr autoritatea de lucru judecat privește printre altele și considerentele decizorii sau cu valoarea decizională ( care conțin o soluție adoptată pe cale incidentală, cu privire la un aspect dedus judecății care a fost suspus dezbaterii contradictorii a părților și doar din punct de vedere topografic se regăsesc în considerente, fără a avea un corespondent și într-o soluție din dispozitiv).
În speță, instanța apreciază că de vreme ce prin sentința civilă nr. 3890/F/2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița s-a stabilit că reclamantul, beneficiind atât de reducerea vârstei de pensioare, cât și de un stagiu de cotizare derogatoriu, nu mai poate solicita majorări în considerarea aceluiași stagiu potrivit OUG nr. 100/2008 sau Legii nr. 263/2010, efectele autorității de lucru judecat s-au extins și asupra acestui capăt de cerere.
În consecință va admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință va respinge acțiunea.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 466 și urm Noul Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. G. - domiciliat în Fetești, ., jud Ialomița CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA – cu sediul în Slobozia, ., jud Ialomița.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Ialomița – secția civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, AS.JUDICIAR, Pentru AS. JUDICIARGREFIER,
M. V. A. S. L. AntonelaToma A.
aflat în concediu medical semnează președintele
completului,
red./tehnored. V. M.
4 ex./..02.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 113/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Pretentii. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
