Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3340/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3340/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 313/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Președinte - M. M.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier L. G. O.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3340/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator S. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" SA, intimat D. R. DE POSTA IASI, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ /2013, contestatorul S. I. a chemat în judecată pe intimata C. Națională Poșta Română SA Sucursala Direcția Regională de Poștă Iași, formulând contestație împotriva deciziei de concediere nr._/12.12.2013 emisă de intimată, solicitând instanței să dispună anularea deciziei contestate, obligarea angajatorului la reintegrarea sa pe postul deținut și la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data concedierii și până la reintegrarea efectivă, înlocuirea sanctiunii prevazute de art. 248 al. 1 lit. e C.M. cu o alta sanctiune mai usoara, de exemplu cu una dintre sanctiunile prevazute la art. 248 al. 1 lit a sau c, în subsidiar, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare susține contestatorul faptul că a fost angajat pe postul de agent postal la OPRM lasi - Agentia Vulturi in baza contractului individual de munca nr._/31.05.2010, iar ca urmare a unor aspecte semnalate de catre unii consateni, cu iz politic, la adresa sa, s-a publicat un articol in ziarul "Buna Ziua lasi", care a stat la baza constituirii unei comisii de cercetare disciplinara, ce a avut loc la data de 13.09.2013.
Contestatorul susține faptul că în cuprinsul deciziei contestate se retine ca cercetarea disciplinara s-a efectuat in data de 13.09.2013 insa comisia de cercetare disciplinara a fost desemnata prin decizie în data de 22.10.2013, astfel că nu a existat un mandat pentru comisia de cercetare disciplinară, motiv pentru care propunerea sanctiunii concedierii este nelegala, încălcând disp. art. 251 al. 2 si 4 din Codul Muncii.
De asemenea, susține contestatorul faptul că sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea disp. art. 252 C Muncii, la mai mult de 30 zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii, în condițiile în care angajatorul a luat la cunostinta de savarsirea acestor fapte lin data de 13.09.2013, data la care s-a efectuat cercetarea, asa cum reiese din actele intocmite cu acea ocazie.
Potrivit disp. art. 252 alin 2 C Muncii, printre elementele obligatorii ale deciziei de concediere sunt și dispozițiile legale încălcate. Deși decizia menționează dispozițiile încălcate din regulament, instrucțiuni etc, în afara contractului individual de muncă și de fișa postului, celelalte acte nu i-au fost prezentate niciodată spre luare la cunoștință de angajator, nu i-au fost comunicate și nici nu au fost afișate, fapt de natură să atragă nelegalitatea măsurii.
De asemenea, contrar disp. art. 252 alin 2 lit c) din Codul Muncii, decizia nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, fapt de natură să atragă nulitatea acesteia, motivele, insemnand considerentele, argumentele, pentru care comisia a inlaturat apararile salariatului, trebuie sa faca referire la probatoriul administrat si nu sa lege aceasta mentiune din decizie cu mentiunea prevederilor incalcate. Acestea sunt 2 elemente distincte, atat ca enumerare, cat mai ales ca si continut al informatiilor, și numai prin indicarea in decizia de sanctionare a motivelor pentru care s-au inaturat aprecierile formulate de salariatul învinuit, se asigura in mod real si efectiv dreptul lui la aparare.
În plus, decizia emisă la 12.12.2013 nu i-a fost legal comunicată. Astfel, în condițiile în care contestatorul a refuzat primirea acesteia la data la care angajatorul a dorit să i-o comunice, aceasta i-a parvenit la data de 23.12.2013 prin înmânare directă, iar nu prin scrisoare recomandată, sancțiunea pentru necomunicarea legală a deciziei fiind lipsa producerii efectelor acesteia. Totodată, decizia nu cuprinde data concedierii, moment care trebuia să fie determinat sau determinabil, decizia fiind astfel nulă în conf. cu disp. art. 61 lit a, 62 alin 2 și 3 și art 78 C Muncii.
Pe fond, apreciază contestatorul că fapta sa nu numai că nu a fost dovedită, dar este și lipsită de gravitate. Astfel, cu privire la prima fapta retinuta: coletul postal nr. 3046 prezentat la data de 10.09.2013 la OP P. lIoaiei, destinatar E. A., loc. Vanatori, jud. Iasi, a fost avizat in data de 11.09.2013 atat telefonic cat si verbal, iar pentru ca destinatarul nu s-a prezentat a trecut la urmatoarea etapa, reavizarea in data de 16.09.2013 în conformitate cu normativele.
Cu privire la a doua fapta retinuta: "o trimitere simpla expediata de Prefectura lasi, destinatar S. C. era desfacuta si cu acces la continut”, susține contestatorul că nu exista nicio trimitere simpla, ci acea trimitere a la care se face referire este de fapt recomandata nr._/20.08.2013, expediata de Institutia Prefectului lasi, S. C., mentionat in aceasta adresa fiind cumnatul său (fratele sotiei). Recomandata nr._/20.08.2013 a fost ridicata de catre sotia sa, sora destinatarului S. Ctin., cu consimtamantul si acordul acestuia. În plus, se retine în decizia că "AR-ul_ expediat de catre S. Ctin., destinatar Prefectura lasi nu a fost predat expeditorului, cu toate ca in lista f8 este semnat de primire, fara a fi inscrisa nicio mentiune. AR-ul a fost luat din mana organelor de control si rupt de catre agentul postal”. Contestatorul explică faptul că în data de 27.06.2013 S. Ctin., impreuna cu S. T. trimit recomandata cu AR_ adresata Prefecturii lasi, urmand sa soseasca retur AR-ul la adresa mentionata de expeditor, S. Ctin., . si nu . persoana S. Ctin., audiata de echipa de control a paratei. De asemenea, AR-ul la care echipa de control face referire, ca I-ar fi rupt, nu este_, ci este un altul, inregistrat in documentele postale cu nr,_ care este adresat persoanei sale, atașând confirmarea la care se face referire in decizie, reactia de a rupe confirmarea sus mentionata fiind urmarea faptului ca i-a explicat dlui U. ca raftul pe care au fost gasite este unul cu obiecte personale si ca acele acte sunt ale familiei sale, însă inspectorul insista pe aceasta tema . l-a deranjat, astfel că a rupt-o.
Mai arată contestatorul că a mai fost sancționat cu reducerea salariului prin decizia 5266/26.08.2013 ca urmare a demersurilor făcute de adversarii săi politici, că la sediul agenției a fost dintotdeauna afișat programul de lucru, cutia poștală fiind amplasată în beton la fostul sediu, din care a fost evacuat de primarul comunei, la data de 13.09.2013 schimbul de expediție făcându-se la OPRM Iași întrucât așa se proceda în mod obișnuit în ziua în care erau chemați la sediul OPRM pentru instruire.
S-a mai reținut încălcarea disp. art. 9.7 alin 1 fișa postului-obligația de a afișa graficul de achitare a pensiilor, însă această faptă nu este descrisă, cum nu este nici fapta de a nu achita la domiciliul titularilor mandatele(art. 9.17), nici cea din art. 9.19-de a lichida zilnic sumele încasate, ori cea din art. 9.19 de a primi și preda mânuitorului de valori sacul cu corespondența.
În plus, nici consecințele grave reținute prin decizia de sancționare nu au fost probate, sancțiunea fiind vădit disproporționată în raport cu criteriile legale, solicitându-se reaprecierea acesteia.
În dovedire, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și martori.
Intimata C. Națională Poșta Română SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației. Arată intimata că fapta săvârșită de contestator de a expedia o scrisoare în numele altei persoane este una foarte gravă, cum este și cea de a completa cu date fictive înscrisurile care atestă predarea unui colet poștal. Susține intimata că la data de 13.09.2013 s-au făcut anumite verificări, neavând loc atunci o cercetare disciplinară, aceasta având loc la 18.11.2013, fiind respectat termenul de 30 zile pentru aplicarea sancțiunii.
Invocă intimata faptul că recunoașterea faptelor de către salariat, coroborat cu menționarea în nota explicativă a cunoașterii atribuțiunilor de serviciu, făcea de prisos înlăturarea susținerilor contestatorului.
La data de 23.12.2013, contestatorul a primit decizia de sancționare dar a refuzat să semneze, acest aspect rezultă din mențiunea tăcută de persoanele desemnate să comunice decizia de sancționare. Conform dispozițiilor art. 252 alin 3, teza finală, decizia de concediere își produce efectele de la data comunicării, astfel că nu era necesar să se menționeze o dată determinată sau determinabilă în decizie.
Mai arată intimata că susținerile contestatorului din timpul cercetării disciplinare pot fi luate în considerare, nu cele ulterioare, contrare cu ceea ce a declarat sub semnătură la cercetarea disciplinară.
Chiar dacă contestatorul consideră că a falsifica date cu privire la predarea unui colet poștal nu este o faptă gravă, cum la fel consideră și despre trimiterea unor sesizări și reclamații în numele altor persoane și reținerea corespondenței de răspuns, niciun angajator, și cu atât mai puțin o unitate care are ca principal obiect de activitate prezentarea și distribuirea corespondenței, nu poate menține în structura sa un salariat ce săvârșește astfel de fapte. Cât despre comportamentul general la serviciu, contestatorul a fost sancționat în luna august 2013 pentru nedistribuirea unor scrisori, pentru furnizarea către presă a unor relații neconforme cu realitatea și pentru achitarea pensiilor la sediul agenției poștale, fiind reclamat la Secția de Poliție P. și pentru tentativă de viol, pentru distrugere sau scandal provocat în localitate.
Chiar dacă unele din faptele descrise nu au legătură directă cu activitatea profesională a contestatorului, nu se poate trece cu vederea faptul că acesta, prin natura funcției pe care a îndeplinit-o, lucra cu oamenii, avea acces în locuințele acestora, iar comportamentul contestatorului nu trebuia să creeze nesiguranță în rândul persoanelor deservite de acesta.
Solicită respingerea acțiunii.
În dovedire intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza deciziei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale incidente în cauză Tribunalul reține cele ce urmează:
S. I. a fost angajatul intimatei C. Națională Poșta Română SA în baza contractului individual de muncă nr._/31.05.2010 (f. 31, 32 dosar) pe funcția de agent poștal I A la Agenția Vulturi.
Prin decizia nr._/12.12.2013 emisă de intimata C. Națională Poșta Română SA S. I. a fost sancționat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, reținându-se în sarcina sa următoarele abateri disciplinare:
-coletul postal nr. 3046 prezentat la data de 10.09.2013 la OP P. Iloaiei, destinatar E. A., loc. Vanatori, jud. Iasi nu a fost predat pana la data controlului (13.09.2013). Pe buletinul de expeditie este inscrisa data reavizarii (16.09.2013) si date fictive de legitmare ale destinatarului;
- o trimitere simplă expediata de Prefectura lasi, destinatar S. C-tin era desfacuta si cu acces la conținut, la data controlului. La solicitarea brigăzii de control de a o preda destinatarului, S. I. a scos din plic conținutul acesteia, precizand ca acesta i se cuvine;
- trimiterea recomandata nr._/20.08.2013, expeditor Institutia Prefectului Judetului Iasi, destinatar S. C-tin nu a fost predata destinatarului, in Iista f-8 fiind semnat de primire și înscrisă mentiunea "sora";
- AR-ul_ expediat de catre S. C., destinatar Prefectura Iasi nu a fost predat expeditorului, cu toate ca in lista f8 este semnat de primire, fara a fi inscrisa nicio mentiune. AR-ul a fost luat din mana organelor de control si rupt de catre agentul postal;
- la solicitarea brigazii de control a unor informatii privind comportamentul agentului postal în comunitate și cu privire la activitatea desfasurata de catre acesta, IPJ Iasi-Politia Rurala P. comunica faptul ca agentul postal a fost reclamat la 15.08.2013 pentru savarsirea infractiunii de tentativa viol, iar la data de 07.03.2013 pentru savarsirea infractiuni de distrugere, fiind sanctionat cu amenda;
- la sediul agentiei postale nu era afisat proqramul de lucru avizat de Sef OJP lasi,
- la . nu este amplasata cutia postala de scrisori,
- in data de 13.0.2013 nu a facut schimbul de expeditie la sediul agentiei, ci la OPRM lasi;
- salariatul a parasit sediul agentiei postale. si nu a colaborat cu brigada de control in vederea finalizarii verificarilor ce trebuie efectuate.
Contestatorul a invocat nulitatea deciziei de concediere pentru mai multe motive, pe care instanța le va analiza în ordinea în care au fost invocate:
Primul motiv de nulitate invocat este întemeiat pe disp. art. 251 alin 2 Codul Muncii și vizează lipsa mandatului dat de angajator comisiei de cercetare disciplinară pentru efectuarea cercetării disciplinare. Contrar celor invocate de contestator, Tribunalul reține faptul că la data de 13.09.2013 nu a avut loc o cercetare disciplinară în sensul dispozițiilor art. 251 Codul Muncii, la acea dată având loc doar un control la sediul Agenției Vulturi cu privire la activitatea desfășurată de contestator.
Urmare desemnării comisiei de cercetare disciplinară din data de 22.10.2013, pentru data de 01.11.2013, iar ulterior pentru data de 18.11.2013 contestatorul a fost convocat la cercetarea disciplinară (f. 107 dosar) prezentându-se la data de 18.11.2013 și dând nota explicativă (f. 108 și următ. dosar).
Prin urmare, la data la care contestatorul a fost convocat și s-a efectuat cercetarea disciplinară, comisia special constituită în acest scop avea un mandat valabil, nefiind întemeiată cauza de nulitate prevăzută de disp. art. 251 alin 2 Codul Muncii.
Al doilea motiv de nulitate invocat a vizat faptul că sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea disp. art. 252 C Muncii, la mai mult de 30 zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii. Și acest caz de nulitate este neîntemeiat și va fi înlăturat în condițiile în care s-a reținut că cercetarea disciplinară a avut loc la data de 18.11.2013, procesul verbal al comisiei de disciplină a fost întocmit la data de 02.12.2013 și înregistrat la unitate sub nr. 3571/05.12.2013 (f. 94 dosar), decizia de sancționare disciplinară fiind emisă la data de 12.12.2013, înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de disp. art. 252 alin 1 C Muncii și în acord cu decizia în interesul legii nr. 16/2012 a ÎCCJ.
Un alt motiv de nulitate a fost cel relativ la faptul că potrivit disp. art. 252 alin 2 C Muncii, printre elementele obligatorii ale deciziei de concediere sunt și dispozițiile legale încălcate ori, deși decizia le menționează, în afara contractului individual de muncă și de fișa postului, celelalte acte nu i-au fost prezentate niciodată spre luare la cunoștință de angajator, nu i-au fost comunicate și nici nu au fost afișate. Cu privire la acest motiv de nulitate Tribunalul reține, de asemenea, netemeinicia, avându-se în vedere faptul că în decizia contestată sunt menționate dispozițiile legale încălcate, necomunicarea sau neaducerea la cunoștința angajatului a unor regulamente sau instrucțiuni nefiind de natură să atragă nulitatea, acesta putând fi un aspect de natură a influența soluționarea pe fond a cauzei.
Următorul caz de nulitate se referă la faptul că, contrar disp. art. 252 alin 2 lit c) din Codul Muncii, decizia nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului.
Analizând decizia contestată Tribunalul apreciază întemeiat acest caz de nulitate. Astfel, după ce în pagina 1 a deciziei contestate se menționează faptele reținute ca abateri și se arată care sunt apărările din nota explicativă, în pagina 2 a deciziei se menționează că „Sustinerile salariatului din nota explicativa nu pot fi retinute in apararea sa, deoarece acesta a încălcat prevederile din…….”.
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin 2 din Codul Muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea.
Prin urmare, precizarea motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile este un element distinct de cel prevăzut la lit b) din alin 2 al art. 252 C Muncii, anume: b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, neputându-se reține faptul că precizându-se prevederile încălcate se subînțeleg și motivele pentru care apărările formulate de salariat nu pot fi reținute.
Cu privire la acest aspect Tribunalul reține că textul nu obligă unitatea la o argumentare excesiva si in amanunt pe fiecare sustinere formulata de catre salariat în apărarea sa, fiind suficientă arătarea motivelor care, în opinia unității, conduc la o altă situație decât cea invocată de salariat ca apărare. Motivele pot fi expuse în mod sintetic, privind aspectele esențiale de natură a expune în mod clar poziția unității față de apărările salariatului.
Or în speță, aceste motive nu au fost expuse deloc, angajatorul nefăcând discuție cu privire la nici una din apărările formulate de salariat, neargumentând nici măcar sintetic poziția unității, aspect de natură a atrage nulitatea deciziei de sancționare disciplinară conform disp. art. 252 alin 2 lit c) din Codul Muncii.
Față de această concluzie nu se mai impune analiza celorlalte critici de nulitate sau vizând temeinicia deciziei contestate, Tribunalul urmând să admită excepția nulității absolute a deciziei nr._/12.12.2013, emisă de către intimată, să admită contestația formulată de contestatorul S. I., să anuleze decizia de concediere disciplinară nr._/12.12.2013 emisă de intimată și să oblige intimata să îl reintegreze pe contestator pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă.
De asemenea, în temeiul disp. art. 80 alin 1 Codul Muncii Tribunalul va obliga intimata să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
În temeiul disp. art. 453 CPCiv, intimata va fi obligată la plata către contestator a sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite excepția nulității absolute a deciziei nr._/12.12.2013, emisă de către intimată, invocată de contestator.
Admite contestația formulată de contestatorul S. I., CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, cu domiciliu ales la Cabinet Avocat R. R. din Iași, . în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Poștă Iași, cu sediul în Iași, ..3, J_, CUI_.
Anulează decizia de concediere disciplinară nr._/12.12.2013 emisă de intimată.
Obligă intimata să îl reintegreze pe contestator pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă.
Obligă intimata să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
M.M. cu opinie în sensul O.L.G.
prezentei hotărâri,
B.A. T.A.
Red./tehnored. M.M.
4 ex/03.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 3342/2014. Tribunalul IAŞI | Pretentii. Sentința nr. 3344/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
