Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1154/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 8391/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Aprilie 2014
Președinte - G. C.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier D. N.
Sentința civilă Nr. 1154/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator Ț.-R. C. și pe intimat O. NAȚIONALĂ ROMÂNĂ IAȘI, având ca obiect contestație decizie de sancționare CONTESTAȚIE FIȘĂ DE EVALUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Dezbaterea asupra fondului a avut loc în ședința publică din data de 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, față de disp. art. 396 alin. 1 NCPC a amânare pronunțarea cauzei pentru 02.04.2014, când având în vedere imposibilitatea legalei constituiri a completului, unul din asistenții judiciari fiind în concediu medical a amâna pronunțarea cauzei pentru 09.04.2014 când din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ la data de 16.07.2013 contestatorul Ț. R. C. în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 40/07.06.2013, emisă de intimată, solicitând anularea acesteia și, pe cale de consecință, anularea fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcții contractuale de execuție emisă la 15.04.2013 - privitoare la contestator, acordarea de despăgubiri materiale și morale în cuantum de 15.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației au fost arătate următoarele aspecte:
Prin fișa de evaluare a performanțelor profesionale din 15.04.2013 – a constatat că a fost supus unei evaluări profesionale în perioada 10.05._12, obținând nota 1,89, aferentă calificativului „nesatisfăcător”, fiind emisă decizia nr. 40/07.06.2013, reclamantul considerând că întreaga procedură a evaluării este nelegală, subiectivă și abuzivă.
S-a invocat faptul că nu au fost respectate etapele prevăzute de art. 5.2 din Regulamentul Intern al Operei Române Iași, respectiv completarea fișei de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea fișei de evaluare.
Se mai arată că evaluarea a fost efectuată de managerul instituției cu toate că compartimentul de soliști se subordonează ierarhic directorului general adjunct artistic, care conform dispozițiilor art. 5.2.1.1 alin 2 din R.I. coroborat cu art. 44 din R. al O.N.R.I., precum și fișei postului îi revine calitatea de evaluator.
Se invocă și nerespectarea dispozițiilor art. 12 al.1, 5, 8 din Ordin - privind perioada de evaluare, motivele ce au stat la baza obținerii calificativelor slabe - precum și art. 8 lit. c din R.I. privind lipsa probității, deontologiei profesionale, realismului și obiectivității în efectuarea evaluării.
Menționează contestatorul faptul că, calificativele obținute nu relevă nivelul real al gradului de pregătire profesională și al îndeplinirii obligațiilor de serviciu, calificativul final acordat fiind subiectiv și tendențios, fapt ce a condus la producerea de prejudicii majore raportat la imaginea de artist, motiv pentru care solicită acordarea de despăgubiri.
În dovedire se solicită proba cu acte și proba testimonială.
Intimata a depus întâmpinare ( filele 41 – 42 dosar) prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele motive:
O. Națională Română Iași, face parte din categoria instituțiilor de spectacol "NAȚIONALE", fiind astfel în directa subordine a Ministerului Culturii, instituție care finanțează bugetul, având calitatea de ordonator principal de credite.
Începând din luna mai 2011, această instituție este condusă de doamna manager B. R., care își desfășoară activitatea în baza contractului de management aprobat prin Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2311 din 09.05.2011, în urma câștigării concursului organizat pentru ocuparea postului de manager.
În momentul preluării conducerii instituției, s-a constatat că nivelul artistic al operei ieșene era unul foarte scăzut, în anii anteriori numărul de spectatori prezenți la spectacolele susținute fiind unul foarte mic, iar numărul producțiilor fiind redus, instituția neîndeplinindu-și rolul de a promova actul artistic și de a asigura accesul publicului larg la spectacolele de operă, operetă, balet, concerte, etc.
Pentru buna desfășurare a activității instituției, s-au stabilit obiective clare, care trebuie duse la îndeplinire într-un termen prestabilit, așa cum au fost indicate în proiectul de management declarat câștigător. Mai mult, managerul este evaluat anual de către ordonatorul principal de credite, analizându-se nivelul de îndeplinire al programului asumat, precum și nivelul calității actului artistic.
Având în vedere situația dezastruoasă în care se găsea O. Națională Română Iași în anul 2011, din punct de vedere administrativ, manifestată prin lipsa fișelor de post pentru majoritatea angajaților, lipsa evaluărilor profesionale anuale, lipsa unui regulament de organizare și funcționare actualizat, conform legislației în vigoare, lipsa unui regulament de ordine interioară, lipsa contractelor de muncă actualizate, conform legislației, lipsa unui inventar al bunurilor instituției, etc, a trebuit să se ia măsuri ferme pentru aducerea instituției în situația de normalitate absolut necesară desfășurării activității specifice în condiții optime .
Mai mult, în contextul în care, în ultimii doi ani marea majoritate a salariaților ONRI au făcut eforturi deosebite pentru a contribui activ la ridicarea nivelului artistic al producțiilor instituției, fapt dovedit de obținerea calificativului "FOARTE BINE" de peste 90% dintre salariați, trebuie ca evaluarea profesională să se realizeze cu maximă justețe, în concordanță directă cu aportul adus de fiecare salariat la bunul mers al instituției în care își desfășoară activitatea și cu performanțele profesionale individuale.
În fapt, contestatorul reclamant Ț. R. C. este salariat la O. Națională Română Iași, ocupând funcția de solist vocal gradul II.
Intimata mai arată prin întâmpinare că, de altfel, întreg personalul artistic al Operei Naționale Române Iași, nu a mai fost evaluat profesional încă din anul 2008. Luând în considerare acest aspect și pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor legale prevăzute de Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2331/2011, în anul 2013 s-a efectuat evaluarea întregului personal al instituției, printre care și contestatorul din prezenta cauză, pentru activitatea desfășurată de la numirea noului manager (mai 2011) și până la sfârșitul anului 2012.
In urma efectuării evaluării performanțelor profesionale individuale, contestatorul a obținut nota 1,89, respectiv calificativul NESATISFĂCĂTOR.
Contestatorul reclamant a contestat rezultatul evaluării, în temeiul art.14 alin. l din Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2331/2011 și a Regulamentului Intern al ONRI. Contestația formulată a fost soluționată de o comisie legal constituită, prin decizia nr.37/31.05.2013 a Managerului ONRI, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin.2 din Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2331/2011, dispunându-se respingerea acesteia, raportat la motivele invocate de către contestator (decizia nr. 1938/12.06.2013).
Prin întâmpinare, intimata menționează că reclamantul contestator arată faptul că nu ar fi fost evaluat de o persoană competentă, întrucât ar fi trebuit evaluat de către directorul artistic. Acest motiv nu este întemeiat, susține intimata, întrucât atunci când persoana cu funcție de conducere, ierarhic superioară compartimentului din care face parte persoana evaluată nu a ocupat această funcție pe tot parcursul perioadei evaluate, evaluarea se face de către persoana care ocupă funcția de conducere ierarhic superioară acesteia.
Intimata mai menționează că, în ceea ce privește motivul invocat de contestator referitor la nerespectarea procedurii de evaluare în sensul lipsei interviului, au fost respectate etapele prevăzute de textul menționat anterior. Astfel, evaluatorul a completat fișa de evaluare, etapa interviului nemaiavând loc întrucât contestatorul nu a solicitat acest lucru ( a se vedea mențiunile făcute personal de către contestator la rubrica „ Comentariile persoanei evaluate” din fișa de evaluare). Intimata precizează că, în mod greșit, contestatorul arată în motivele contestației sale că „ notarea se face prin intermediul interviului”, întrucât interviul are doar rolul de a discuta eventual asupra notelor acordate deja de către evaluator și nu acela de a negocia notele cu persoana evaluată.
Referitor la capătul de cerere privitor la obligarea ONRI la plata unor daune morale solicitate de către contestator, motivat de faptul că ar fi obținut o notă mică la evaluarea profesională anuală, intimata mai precizează că acest capăt de cerere este neîntemeiat, întrucât evaluarea s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, în concordanță cu activitatea profesională a salariatului contestator.
Pentru toate aceste motive, raportat la actele normative aplicabile și la probatoriul care se va administra în cauză, s-a solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți există raporturi de muncă atestate de contractul individual de muncă nr. 132/15.09.1997 și a actului adițional la acest contract, încheiat ulterior cu nr. 247/01.01.2012 ( fila 102), contestatorul Ț. R. C. fiind angajat în funcția de solist vocal în cadrul Operei Naționale Române Iași (O.N.R.I.).
La fila 10 dosar s-a depus copia – conformă cu originalul – a Fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor ce ocupă funcții contractuale de execuție, întocmită la 15.04.2013, nota finală a evaluării salariatului contestator fiind 1,89, calificativul evaluării: NESATISFĂCĂTOR.
Acest act a fost comunicat, sub semnătură, salariatului contestator la data de 30.05.2013 și cu obiecțiuni din partea acestuia. S-a formulat contestație de către reclamantul contestator împotriva acestui act, contestație înregistrată sub nr. 1797/04.06.2013, contestație soluționată prin decizia contestată în prezenta cauză cu nr. 40/07.06.2013 ( fila 12 dosar).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordinului Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2331 din 2011 și a Regulamentului Intern al O.N.R.I. - act reținut și în decizia contestată.
Referitor la Ordinul nr. 2331/2011( fila 45 dosar) instanța reține aspectul că acesta reprezintă un regulament de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale personalului contractual din aparatul propriu al Ministerului Culturii și Patrimoniului Național precum și din cadrul unităților care funcționează în subordinea ori în coordonarea acestuia.
Art. 2 din acest regulament prevede, în mod expres, trei etape de realizare a evaluării: completarea fișei de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea fișei de evaluare.
În nici un moment textul din ordin precum și dispozițiile anterioare nu condiționează interviul de solicitarea (voința) salariatului evaluat. Se înțelege astfel, din economia textului, faptul că interviul este un pas obligatoriu ce trebuie parcurs în această procedură, pas ce este în acord cu scopul evaluării menționat de legiuitor în art. 1 – aprecierea obiectivă a activității salariatului evaluat.
În cauza de față, astfel cum recunoaște și intimata, acest pas nu s-a realizat întrucât nu a fost solicitat interviul de către salariat. Un aspect important de reținut este faptul că acest interviu nu putea fi solicitat atât timp cât salariatul contestator nu cunoștea de începutul acestui demers – al evaluării.
De asemenea, instanța reține faptul că ordinul menționat prevede în cuprinsul art. 7 faptul că salariatul are dreptul de a fi înștiințat nu numai despre momentul începerii perioadei de evaluare dar și despre criteriile generale de evaluare a sa. Mai mult, în cazul în care – raportat la specificul activității instituției și activitățile desfășurate efectiv de către salariat – evaluatorul stabilește și alte criterii de evaluare, trebuie aduse la cunoștința salariatului evaluat la începutul perioadei de evaluare.
Se poate reține faptul că legiuitorul a dorit să sublinieze importanța unui permanent dialog între persoana evaluată și evaluator, dialog care să permită, alături de alte elemente, cunoașterea unor date suficiente în vederea unei evaluări obiective. În speță, intimata nu a făcut vreo dovadă că ar fi respectat obligația arătată mai sus.
În ceea ce privește compunerea comisiei de evaluare instanța reține faptul că dispozițiile art. 3 din ordin prevăd faptul că poate avea calitatea de evaluator doar persoana aflată în funcție de conducere ce coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea salariatul aflat într-o funcție de execuție sau care coordonează activitatea acestuia, precum și alte două situații. Însă evaluarea a fost făcută de manager și a avut drept consecință inaplicabilitatea etapei contrasemnării fișei de evaluare, etapă importantă raportat la dispozițiile art. 12 și 13 din ordin ce prevăd posibilitatea modificării fișei de evaluare conform deciziei contrasemnatarului. Astfel, conform art. 3, alin.2 din Ordinul nr. 2331/2011 contrasemnatarul trebuie să fie o persoană aflată într-o funcție de conducere superioară celei ocupate de evaluator iar în situația în care evaluarea se face de către conducătorul instituției, raportul de evaluare nu se contrasemnează.
Trecând peste acest aspect, instanța reține faptul că se ajunge ca, la soluționarea contestației formulate împotriva evaluării realizate, decizia să se ia de o comisie formată din salariați subordonați ierarhic evaluatorului, ceea ce contravine ideii de verificare a legalității și temeiniciei unui astfel de act. Această comisie este constituită, prin act administrativ, de către conducătorul instituției – deci de către evaluator. Practic, evaluatorul în cauza de față nu numai că a dispus componența comisiei dar toți membrii acestei comisii îi sunt subordonați ierarhic și parte dintre aceștia urmează a fi evaluați chiar de către acest evaluator.
Analizând mai departe motivele contestației, tribunalul reține faptul că perioada evaluată este 10.05._12, conform fișei de evaluare contestată ( fila 10 dosar), fiind astfel încălcate dispozițiile art. 4 și 5 din ordin. Conform acestor dispoziții evaluarea se face anual indiferent de împrejurările invocate de intimată iar perioada evaluată este cuprinsă între 01.01 - 31.12 din anul în care se face evaluarea, iar perioada de evaluare este cuprinsă între 1-30 aprilie din anul următor perioadei evaluate (deci nu atunci când consideră conducerea instituției respective că ar fi oportun). De la aceste perioade există o . excepții limitativ prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Ordinul mai sus menționat.
Se poate desprinde ideea unei evaluări nelegale, faptul că la momentul preluării conducerii instituției de către actualul manager exista o situație dezastruoasă, neputând justifica o astfel de evaluare ce încalcă dispozițiile legale, precum și principii din Codul muncii, iar atunci când legea oferă o procedură clară, aceasta este obligatorie, neputând fi eludați pașii enumerați de lege în scopul unei organizări mai rapide a instituției indiferent de stadiul în care aceasta se afla.
Instanța mai reține faptul că aceeași procedură este prevăzută și în Regulamentul Intern al instituției depus la dosar, în copie, art. 5.2. Din modalitatea de redactare (și a acestui act) reiese obligativitatea parcurgerii procedurii interviului ce reprezintă un schimb de informații între evaluator și persoana evaluată; de altfel, este de neconceput o evaluare fără parcurgerea unui interviu în care persoana evaluată poate ridica anumite apărări, poate invoca anumite situații raportat la consemnările făcute de evaluator – în acest sens este și al. 5 al art. 5.2.1.1. din R.I. În urma acestui schimb de informații se poate modifica fișa de evaluare chiar de către evaluator. Aici apare și o altă justificare a importanței contrasemnatarului ce poate – conform art. 5.2.1.1. al.11 – să modifice fișa de evaluare atunci când există diferențe de opinie între persoana evaluată și evaluator, diferențe ce nu au putut fi soluționate de comun acord sau când aprecierile consemnate nu corespund realității.
În ceea ce privește calificativele evaluării, instanța reține faptul că prin susținerile scrise, acte și declarațiile martorilor, intimata a încercat să contureze un profil moral negativ al contestatorului cu care să justifice notele minime acordate.
Ori, integritatea morală este principiul conform căruia persoanelor în funcție le este interzis să solicite sau să accepte pentru el sau pentru alții, vreun avantaj ori beneficiu în considerarea funcției pe care o deține sau să abuzeze în vreun fel de aceasta.
Etica profesională (deontologia) este parte a eticii care studiază normele și obligațiile specifice unei activități profesionale.
Raportându-ne la conținutul real și general acceptat al principiilor de integritate morală și etică profesională este greu de speculat ce fapte a săvârșit contestatorul reclamant contra intimatei, abuzând de funcția de solist vocal gradul II și angajat al O.N.R.I. încât să fie notat cu 1 la acest criteriu.
În mod similar poate fi analizată fiecare notă minimală care a obținut-o contestatorul, în acest sens instanța considerând că notarea cu 1 la criteriile creativitate și spirit de inițiativă, calitatea muncii și capacitatea de valorificare a cunoștințelor dobândite, este contrazisă de activitatea desfășurată de reclamant în perioada evaluată, astfel cum rezultă evidența depusă de intimată, din care rezultă distribuirea acestuia în roluri principale în spectacolele O.N.R.I.
De asemenea, în fișa de evaluare se reține că contestatorul are capacitate de a gestiona eficient resursele alocate (5), capacitatea de a lucra independent (4), capacitatea de organizare și planificare a timpului de lucru (4) și capacitatea de a lucra în echipă (3). Cu toate acestea, nu are capacitatea de asumare a responsabilităților (1), valorificarea experienței dobândite (1), creativitate și spirit de inițiativă (1).
Ori, aptitudinile pentru care a primit nota minimă constituie baza pentru aptitudinile pentru care a primit note mari, instanța neputând reține o argumentație logică cum ar putea o persoană fără inițiativă și capacitate de asumare a responsabilităților să aibă capacitatea de organizare, de lucru în echipă, de lucru independent și poate gestiona în mod eficient resursele alocate, toate fără integritate morală și fără respectarea eticii profesionale.
În concluzie, instanța constată că notele par aplicate haotic, aleatoriu, fără raportare la o situație reală, concretă și fără asumarea responsabilității actului de evaluare.
A consemna despre o persoană, care are vechime în profesie, că nu îndeplinește criteriile de integritate morală și etică profesională, ori capacitatea de asumare a responsabilităților sau de autoperfecționare și valorificare a experienței dobândite, este apreciată de către instanță ca o manifestate ostilă din partea intimatei cu efect de stigmatizare și excludere profesională.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite contestația formulată de contestatorul reclamant Ț. R. C. în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași și va dispune anularea deciziei nr. 40/07.06.2013, emisă de intimată, și a fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcții contractuale de execuție emisă la data de 15.04.2013 - privitoare la contestator.
Cu privire la cererea de acordare de despăgubiri pentru repararea daunelor morale, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii instituite de art. 253 Codul muncii, reținând întrunirea cumulativă a condițiilor impuse de acest text.
Astfel, instanța reține existența faptei ilicite a intimatei prin supunerea contestatorului la o evaluare total nelegală și subiectivă, având în vedere argumentația prezentată mai sus.
Referitor la prejudiciului moral cauzat acestuia ca urmare a calificativului acordat instanța reține implicațiile negative asupra întregii activități a contestatorului, astfel cum rezultă din declarația martorei A. S. C. (fila 82 dosar).
De asemenea, având în vedere și precizările depuse de contestator la dosarul cauzei, reținând legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită, prejudiciul și existența vinovăției în producerea prejudiciului, instanța va obliga intimata la plata către contestatorul Ț. R. C. a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Cu privire la cererea de acordare de despăgubiri pentru repararea daunelor materiale, instanța va dispune respingerea acestui capăt de cerere argumentat de faptul că prejudiciul solicitat nu respectă criteriul determinat dau determinabil. Astfel, instanța constată că nu s-au prezentat aspecte concrete referitoare la veniturile contestatorul după data de 30.05.2013, data luării la cunoștință de calificativul acordat, raportat la veniturile din perioada anterioară, respectiv perioada evaluată 10.05._12.
Raportat la dispozițiile art. 451 C.pr.civ. instanța obligă intimata la plata către contestator a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul Ț. R. C., CNP_, domiciliat în Iași, ., ., . cu domiciliu procedural ales la Cabinet Avocat „C. B.-C.”, cu sediul în Iași, .. 10, . în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași cu sediul în Iași, ..18, jud. Iași, CUI_.
Anulează decizia nr. 40/07.06.2013 emisă de intimată și fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcții contractuale de execuție emisă la 15.04.2013 - privitoare la contestator.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata de daune materiale.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, care se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. GabrielaBaboi A. – T. AlinaNazarie D.
Red./ thred. – as. Jud. T.A./ N.D.
21 Noiembrie 2014/ 4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1149/2014. Tribunalul IAŞI | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1101/2014.... → |
|---|
