Pretentii. Sentința nr. 704/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 704/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 7724/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Februarie 2014
Președinte - M. M.
Asistent judiciar - B. M. M.
Asistent judiciar - A. E.
Grefier - N. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 704/2014
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamantul A. G. F. în contradictoriu cu pârâta S.C. „R. G. SECURITY”S.R.L., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B. C. pentru reclamant și reprezentantul societății pârâte, consilier juridic Romanica R. Ș. I..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că, după termenul de judecată anterior s-au depus la dosar precizările puse în vedere reclamantului, duplicatul acestora fiind comunicat pârâtei.
Consilier juridic Romanica depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și, fiind primul termen de judecată la care este prezent pentru pârâtă, depune la dosar întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare, copia contractului individual de muncă, un act adițional încheiat la acest contract și decizia de încetare. Totodată, solicită instanței acordarea unui termen pentru a depune la dosar un calcul cu drepturile salariale cuvenite reclamantului, pe care societatea le recunoaște ca fiind restante, motivând că, datorită numărului mare de dosare nu a avut timpul necesar pentru efectuarea acestor calcule.
În ceea ce privește întâmpinarea depusă de către reprezentantul pârâtei la termenul de azi, având în vedere faptul că nu a fost depusă în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată așa cum prevăd disp.art. 201 alin. 1 N.C.P.C., instanța constată că întâmpinarea este tardiv depusă motiv pentru care decade pârâta din dreptul de a mai depune întâmpinare. În ceea ce privește înscrisurile anexate întâmpinării instanța reține că reclamantul se află în posesia acestor înscrisuri.
Având în vedere faptul că, în prezenta cauză probele nu au fost discutate dat fiind faptul că reclamantului i s-a pus în vedere să formuleze precizări cu privire la orele suplimentare și la perioada pentru care solicită plata drepturilor salariale, precizări care au fost depuse după termenul de judecată anterior, la termenul de azi, instanța acordă părților cuvântul la probe.
Avocat B. solicită pentru reclamant proba cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar.
Consilier juridic Romanica solicită instanței acordarea unui termen pentru a depune la dosar pentru următorul termen de judecată calculele menționate. Susține că din data de 17.02.2014 de când se ocupă de dosarele societății, dat fiind numărul mare aflate pe rol, nu a avut timpul necesar pentru a efectua și a depune aceste calcule.
Avocat B. apreciază că pârâta avea timp suficient pentru a depune la dosar toate înscrisurile. Se opune cererii de amânare apreciind că se urmărește tergiversarea soluționării cauzei.
În baza disp.art. 258 N.C.P.C. instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, considerând că este admisibilă și concludentă.
Având în vedere faptul că pârâta nu a depus întâmpinarea și nu a propus probele în termenul legal deși la data de 01.08.2013 i s-a comunicat cererea de chemare în judecată și, prin urmare, a avut cunoștință de existența acestui dosar, aspect ce rezultă și din faptul că pentru termenul de judecată din data de 11.12.2013 aceasta a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei manifestând intenția de a participa la o ședință de mediere în vederea ajungerii la un consens cu privire la rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, apreciind că până la acest termen de judecată pârâta avea posibilitatea de a depune înscrisurile invocate, instanța respinge cererea reprezentantului pârâtei de amânare a cauzei. De asemenea, respinge și cererea de încuviințare a probei cu înscrisuri deoarece a fost solicitată după primul termen de judecată la care pârâta a fost legal citată iar încuviințarea probei la acest termen ar duce la amânarea cauzei .
Interpelate, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, în temeiul disp.art. 244 N.C.P.C. instanța constată finalizată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic Romanica precizează că nu este de acord cu admiterea acțiunii având în vedere că nu s-a luat în considerare întâmpinarea, pe care într-adevăr a depus-o mai târziu. Solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea astfel cum a fost precizata inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr._ / 25.06.2013 reclamantul Amaritei G. F. a chemat in judecata pe parata . SRL solicitand obligarea paratei la:
1. Recalcularea și plata sumelor (actualizate) ce i se cuvin pentru perioada lucrată între decembrie 2011- 24 aprilie 2013, deoarece i s-au virat sumele aferente CAS la stat, dar nu i s-au achitat drepturile salariale
2. Recalcularea și plata sumelor (actualizate) ce i se cuvin pentru concediul de odihnă neefectuat pentru perioada lucrată în anul 2011-2013;
3. Recalcularea si plata sumelor (actualizate) ce i se cuvin conform legii pentru orele suplimentare lucrate.
4. Plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale
5. Plata cheltuielilor ocazionate de prezentul proces.
In motivare actiunii s-au aratat urmatoarele:
A fost angajat la data de 01.12.2011 cu contract de munca si si-a desfasurat activitatea pana la data de 24.04.2013.
Datorită faptului că nu si-a primit integral salariile (remunerație și sporuri de noapte de 3525 Iei), a trebuit să apeleze la diferite metode prin care să-si procure sumele minime necesare traiului, cum ar fi amanetarea bunurilor proprii și ale familiei, împrumuturi de la copii, rude, cunoștințe și vecini, sume pe care nu le-am mai putut restitui sau recupera, ceea ce mi-a produs nu numai prejudicii ci și traume morale.
S-a și îmbolnăvit datorită stress-ului la care a fost astfel supus, dobândind afecțiuni care înaintea acestor situații nu existau. Considere că societatea pârâtă a premeditat neplata salariilor reclamantului, întrucât la cererile repetate ale acestuia nu i s-au eliberat niciodată fluturașii de salariu și nici decizii de disponibilizare.
Daunele morale au fost solicitate în funcție de perioada lucrată, de perioada îndelungată în care a fost lipsit de mijloace de trai decente și de încheierea actelor legale din vina pârâtei, precum și de afecțiunile dobândite din cauza stress-ului.
Solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată, cu precizările pe care le va face printr-un memoriu separat.
In drept au fost invocate prevederile art.112 c.pr. civ. și art.942, 998-999 din Codul Civil, precum și din Codul Muncii.
Parata desi a fost in mod legal citata cu mentiunea de a depune intampinare nu a depus intampinare in termen. La data de 11.12.2013 parata de depus prin registratura o cerere de suspendare a judecarii cauzei pentru o perioada de 90 de zile pentru a incerca stingerea litigiului prin mediere.
La termenul din data de 11.12.2013 instanta a respins cererea paratei de suspendare a cauzei si a dispus emiterea unei adrese catre parata cu solicitarea de a depune la dosar statele de plata aferente perioadei pentru care s-au solicitat drepturile salariale, pontajele aferente aceleasi perioade, copia contractului individual de munca al reclamantului, si decizia de incetare a contractului de munca. P. la termenul acordat pentru depunerea inscrisurilor solicitate parata desi a fost in mod legal citata nu a depus aceste inscrisuri.
Ca urmare a solicitarii instantei reclamantul a precizat ca doreste obligarea paratei la plata unui numar de 2828 de ore suplimentare.
Reclamantului i-a fost incuviintata proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizand probele administrate in cauza prin prisma dispozitiilor legale incidente instanta retine urmatoarele:
Între părți au existat raporturi de muncă, așa cum reiese din contractul individual de muncă nr.446/ 15.12.2011 reclamantul fiind angajat pe perioadă determinată pentru o norma de 6 ore/zi pe funcția de agent paza, cu un salariu de bază lunar brut de 503 lei. Raporturile de muncă au încetat la 25.02.2014, in baza art. 65 alin. 1 c.m. așa cum reiese din decizia de încetare a contractului individual de muncă nr.1222/ 25.02.2014.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale neachitate aferente perioadei decembrie 2011-24 aprilie 2013 si la plata sumelor ce i se cuvin pentru concediul de odihnă neefectuat pentru perioada lucrată în anii 2011- 2013.
Reține instanța și faptul că, deși legal citată, pârâta nu a depus intampinare in cauza și desi i s-a solicitat in mod expres de catre instanta nu a depus la dosar in cadrul termenului acordat statele de plata aferente perioadei pentru care s-au solicitat drepturile salariale si pontajele aferente aceleasi perioade.
În drept, potrivit dispozițiilor art.159 alin 1 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Astfel,salariul este prețul muncii prestate,exprimat în bani, iar potrivit dispozițiilor art.168 alin 1 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
În speță, se reține de către instanță că pârâta, căruia îi revenea sarcina probei conform art.272 Codul muncii, nu a făcut dovada plății către reclamant a drepturilor salariale aferente perioadei 16.12.2011( data inceperii raporturilor de munca) – 24.04.2013( data pana la care s-a solicitat obligarea la plata drepturilor salariale).
In ceea ce priveste drepturile salariale aferente concediului de odihna pe anii 2011 -2013 instanta retine de asemenea ca parata care avea sarcina probei nu a facut dovada achitarii acestor drepturi.
In conditiile in care parata nu a depus la dosar statele de plată sau alte documente justificative care sa demonstreze efectuarea plății către reclamant a drepturilor salariale restante, desi sarcina probei ii incumba potrivit dispozitiei legale mentionate anterior, instanța va admite in parte acțiunea si va obliga pârâta să achite reclamantului drepturile salariale neachitate aferente perioadei 16.12.2011–24.04.2013 și drepturile salariale reprezentând compensarea concediului de odihnă neefectuat, aferent perioadelor lucrate în anii 2011, 2012, 2013. Deoarece reclamantul are dreptul la recuperarea in intregime a prejudiciului suferit ca urmare a faptului ca parata nu i-a achitat la termenul prevazut in contractul individual de munca drepturile salariale instanta tinand cont de devalorizarea monetara ca urmare a inflatiei va dispune obligarea paratei la plata drepturilor mentionate anterior actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei la plata unui numar de 2828 de ore suplimentare instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 105 C. muncii, contractul individual de muncă cu timp parțial cuprinde, în afara elementelor prevăzute la art. 17, alin. 3, următoarele:
a) durata muncii și repartizarea programului de lucru;
b) condițiile în care se poate modifică programul de lucru;
c) interdicția de a efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecințelor acestora.
Astfel, interdicția de a efectua ore suplimentare reprezintă o caracteristică a salariatului cu fracțiune de normă, dar și a contractelor cu timp parțial, existând obligativitatea angajatorului, ca la redactarea contractului să includă această clauză, în cadrul acestora.
În speță, la litera H din contractul individual de muncă al reclamantului, părțile au stabilit durata muncii acestuia, indicându-se în acest sens la alin. 2, literele a), b) și c) că este încadrat cu fracțiune de normă de 6 ore/zi, 30 ore/săptămână, că programul de lucru se va putea modifica în condițiile regulamentului intern sau a contractului colectiv de muncă aplicabil, însă nu se vor efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente, destinate prevenirii producerii unor accidente sau înlăturării consecințelor acestora.
În consecință, prin contractul individual de muncă, reclamantul a avut interdicția de a efectua ore suplimentare, nefăcându-se dovada ca a existat un caz de forta majora sau o lucrare urgenta destinata prevenirii producerii unor accidente sau inlaturarii consecintelor acestora si ca angajatorului a solicitat reclamantului efectuarea de ore suplimentare.
Pentru aceste motive instanta va respinge acest capat de cerere.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de_ lei instanta retine urmatoarele:
Prejudiciul moral sau nepatrimonial constă în atingerea adusă personalității omului cum ar fi cinstea, onoarea, prestigiul profesional, sensibilitatea psihică etc.
Acordarea daunelor morale trebuie să își găsească suport în prejudiciul moral suferit de reclamant, pe planul aprecierii sociale în legătură cu munca. Aceasta presupune existența unui prejudiciu moral adus a cărui întindere și gravitate să fie probată sau prezumată.
La stabilirea cuantumul daunelor morale și a despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial se are în vedere o anumită aproximare, o apreciere, instanța trebuind să aibă în vedere o . criterii cum ar consecințele negative suferite de contestator pe plan psihic, în urma emiterii deciziilor de sancționare, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională, socială. În privința daunelor morale, judecătorul este singurul în măsură să aprecieze o anumită sumă care să completeze prejudiciul moral cauzat.
In cauza de fata prin probele administrate reclamantul nu a dovedit existenta si intinderea prejudiciului moral invocat a fi reparat prin obligarea paratei la plata sumei de_ lei desi sarcina probei ii revenea. Mai mult desi reclamantul a sustinut ca datorita stresului provocat de faptele paratei s-a imbolnavit nu a facut dovada celor sustinute prin documente medicale.
Pentru aceste motive instanta va respinge si acest capat de cerere.
F. de dispozitiile art. 274 si 276 c. pr. civ. tinand cont de culpa procesuala a paratei in promovarea acestei actiuni si de faptul ca actiunea va fi admisa in parte instanta va dispune obligarea paratei la plata sumei 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand o parte din onorariul de avocat achitat conform chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A. G. F., C.N.P._, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. C., cu sediul în Iași ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. G. Security S.R.L.. cu sediul în ., jud. G., J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantului drepturile salariale neachitate aferente perioadei 16.12.2011–24.04.2013 și drepturile salariale reprezentând compensarea concediului de odihnă neefectuat, aferent perioadelor lucrate în anii 2011, 2012, 2013, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea a 2828 ore suplimentare efectuate in perioada 16.12.2011–24.04.2013, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și a daunelor morale in cuantum de 5000 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
M.M. cu opinie în sensul
prezentei hotărâriGREFIER,
M.B.M. E.A. E.N.
Red. MM/10.04.2014/4ex
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 740/2014. Tribunalul IAŞI | Pretentii. Sentința nr. 711/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
