Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 549/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 6415/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Februarie 2014
Președinte - S. F.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier D. M. B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 549/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T. C. L. și pe pârâții S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. S. IAȘI, DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI și M. SĂNĂTĂȚII, având ca obiect drepturi bănești DISJUNGERE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.01.2014, 20.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014 și apoi pentru astăzi, 10.02.2014 când:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cereri
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._, pe rolul Tribunalului Iasi, disjunsa din dos. nr._, reclamantul T. C. L. a chemat in judecata pe paratii S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi, Directia de Sanatate Publica Iasi si pe Ministerul Sanatatii solicitand obligarea la:
- achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o cu surse de radiatii, spor in procent de 15% din salariul de baza potrivit OUG 115/2004;
- achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea, spor in procent de 100% din salariul de baza potrivit OUG nr.115/2004, incepand cu luna martie 2010;
- consemnarea acestor mentiuni in carnetele de munca;
achitarea cheltuielilor de judecata.
La termenul de judecata din 04. 03. 2013, reclamanta a formulat precizari la actiune prin care arata ca solicita achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea, spor in procent de 75% din salariul de baza potrivit OUG nr. 115/2004, incepand cu luna martie 2010, reiterand celelalte solicitari din cererea introductiva.
In motivarea cererii, reclamanta a precizat ca sporul in procent de 75% din salariul de baza pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea, i s-a acordat doar 60% din acest spor, desi a facut cerere la Directia Sanitara Iasi pentru majorarea acestuia, nu a primit niciun raspuns.
Se precizeaza ca, alti angajati de la unitati similare din tara beneficiaza de acest spor in procent de 100%, tinand cont de gradul de periculozitate.
Potrivit art.13 din OUG nr.115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar, personalul din unitatile TBC si personalul care isi desfasoara activitatea cu surse de radiatii sau generator de radiatii, pot beneficia de un spor pentru munca deosebit de grea de 50-100% (lit. e), respectiv de un spor pentru conditii periculoase de 15% la categoria a II-a (lit. g).
Reclamanta arata ca, posibilitatea cumulariii celor doua sporuri rezulta din dispozitiile art. 4 din Ordinul nr. 721/2005, conform caruia „in situatia in care unele categorii de personal, datorita specificului activitatii, isi desfasoara activitatea in locuri de munca care se regasesc in una sau mai multe grupe, vor beneficia de un singur spor aferent fiecarei grupe, si anume de cel mai mare”, dar cele doua sporuri fac parte din grupe diferite, repartizate conform art. 3 din Ordinul nr. 721/2001 privind acordarea sporurilor salariale de baza in conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr. 115/2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 125/2005 astfel: in grupa I - sporul pentru conditii deosebit de periculoase acordat personalului din unitatile TBC si in grupa a V-a – sporul pentru conditii periculoase, acordat personalului care isi desfasoara activitatea cu surse de radiatii sau generator de radiatii.
Se mai invoca si dispozitiile art. 40 alin.1 lit. c din Codul muncii, potrivit carora, angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractul individual de munca.
In drept, reclamanta a invocat OUG nr. 115/2004, Ordinul nr. 721/2005 si Codul muncii.
Paratul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi a formulat intampinare si precizari la intampinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii si prescriptiei dreptului la actiune iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
S-a precizat ca reclamanta este salariata unitatii in functia de asistent medicala principala cu PL in laboratorul de radiologie si imagistica medicala UPU - SMURD.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata s-a motivat ca reclamanta nu a contestat in termenul legal de 30 de zile, actul aditional de acordare a sporurilor asa cum prevede art.268 din Codul muncii.
Paratul considera ca, in cauza opereaza si exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru sumele solicitate in anul 2008 si 2009, deoarece aceste sume nu au fost solicitate in termen de 3 ani.
In sustinerea pozitiei procesuale, pe fondul cauzei, paratul arata ca, in cadrul Unitatii de Primire U. - Serviciul Mobil de Urgenta, Resuscitare si Descarcerare se afla aparatul radiologic care se incadreaza in categoria a II-a de risc radiologic conform autorizatiei CNCAN.
S-a precizat ca ,in prezent,, acordarea sporurilor pentru conditii deosebit de periculoase sau vatamatoare se face in baza Ordinului Ministrului Sanatatii nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza, in conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
La data de 04.06.2010, prin Ordinul MS nr. 547/2010 a fost abrogat Ordinul MS nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr. 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 125/2005.
S-a precizat faptul ca, OUG nr. 115/2004 a fost abrogata la 01.01.2010 de Legea nr. 330/2009.
Potrivit art.13 alin. 1 lit. c si g din OUG nr. 115/2004, paratul arata ca reclamantul putea sa beneficieze, in raport de conditiile in care si-a desfasurat activitatea, de un spor de 25% din salariul de baza pentru activitatea desfasurata in serviciile de ambulanta, structurile de primire a urgentelor (UPU) si C. de Primire U. (CPU)- in sectiile si compartimentele de Anestezie si Terapie Intensiva (ATI) precum si de un spor pentru conditii periculoase de pana la 30 % din salariul de baza diferentiat pe categorii de risc radiologic astfel: 10% la categoria I, 15% la categoria a II-a, 20% la categoria a III-a si 30% la categoria a IV-a dar si ca marimea concreta a sporurilor de la alin.1 se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sanatatii.
Prin Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 721/07.07.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr. 115/2004 a fost stabilita marimea concreta a sporurilor in raport de conditiile in care se desfasoara activitatea precum si conditiile de acordare a acestora.
Precizeaza paratul ca, in baza Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 721/07.07.2005 modificat si completat prin Ordinul MS nr. 1068/2008, reclamantul a beneficiat, incepand cu data de 01.01.2008, de sporul pentru activitatea cu surse de radiatii sau generator de radiatii in procent de 15% (categoria a II- de risc radiologic) din salariul de baza conform Anexei nr.1 Cap.I lit. B si de un spor de 25% din salariul de baza acordat personalului de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar din unitatile de primire a urgentelor pentru activitatea desfasurata in conditii ce solicita o incordare psihica foarte ridicata sau a carei activitate se desfasoara in conditii deosebite conform Anexei nr.3 lit. A pct.4.
Paratul motiveaza faptul ca, incepand cu anul 2010, reclamanta beneficiaza de un spor de 75% din salariul de baza compus 60% spor pentru conditii deosebit de periculoase pentru activitatea desfasurata in regim de urgenta si spor de 15 % pentru conditii periculoase pentru activitatea prestata in mediu cu surse de radiatii potrivit Anexei nr.2 lit. B pct.2 si Anexa nr. 6 lit. a pct. b din OMS nr.547/2010.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, prin care reclamanta solicita acordarea unui spor de 75% din salariul de baza pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase incepand cu luna martie 2010, se arata ca s- a invocat eronat art. 13 alin.1 lit. e din OUG nr. 115/2004.
Paratul precizeaza ca este o unitate sanitara cu paturi, de utilitate publica, cu personalitate juridica, care asigura asistenta medicala de urgenta, preventiva, curativa, desfasoara activitate de invatamant si cercetare stiintifica medicala continua si nu are profil TBC .
In sustinerea celor de mai sus, paratul a invocat prevederile Cap. II art.9-11 din OMS nr. 721/2005 care au fost preluate si de OMS nr. 547/2010.
In drept, s-au invocat dispozitiile Codului muncii, Codului civil si pe cele ale actelor legislative invocate.
In sprijinul celor invocate, paratul a depus in copie, actele aditionale la contractul individual de munca, decizia nr. 151/2010, referatul nr. 6626/2010, contractul individual de munca si fluturasi de salarii.
Paratul Ministerul Sanatatii, a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a ministerului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive paratul invoca art. 10 din Codul muncii care prevede :”Contractul individual de munca este contractul in temeiul caruia o persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu.”, precum si art. 159 si 160 din Codul muncii.
Se mai motiveaza ca, nu exista niciun fel de raporturi de serviciu/de munca si de altfel, nu exista niciun act normativ in care legiuitorul sa prevada ca, ministerul, in calitate de tert fata de raporturile contractuale stabilite intre reclamanti si paratul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi, are obligatia de a plati drepturi salariale personalului din aceasta institutie.
Paratul se mai prevaleaza de dispozitiile art.1 din HG nr. 144/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, si de cele ale Cap. 4 al Titlului VII din Legea nr. 95/2006, se arata ca acestea din urma stabilesc faptul ca, spitalele publice sunt institutii publice finantate integral din venituri proprii si functioneaza pe principiul autonomiei financiare. Veniturile proprii ale spitalelor provin din sumele incasate pentru servicii medicale, alte prestatii efectuate pe baza de contract, precum si alte surse, conform legii.
Pe fondul cauzei, paratul arata ca, salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar, la momentul la care face referire reclamantul, au fost aplicabile dispozitiile OUG nr. 115/2004 si Ordinul MS nr. 721/2005.
Totodata, se invedereaza ca, incepand cu data de 01.01.2010, s-a aplicat art. 30 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si ca in cursul anului 2010 sporurile s-au acordat . a condus la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009..
De asemenea, se mai sustine ca, in anul 2011 salarizarea personalului s-a realizat in conformitate cu dispozitiile Legii nr._ si ale Ordinului nr._ care prevad ca sporurile pentru conditii de munca stabilite in baza Legii nr._ se acorda pana la aprobarea regulamentelor prevazute la art. 21 din Legea nr. 284/2010 numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri si numai in masura in care activitatea se desfasoara in aceleasi conditii de munca.
Pentru anul 2012, paratul invoca art.1 alin. 2 din Legea nr. 283/2011 care stabileste ca pentru acest an, cuantumul sporurilor se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda personalului platit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Paratul a invocat in drept, art. 115-118 din C. proc. civ., OUG nr. 115/2004, Ordinul nr. 721/2005, Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010, Legea nr. 285/2010, Legea nr. 283/2011, Ordinul nr. 547/2010 precum si pe orice alte dispozitii legale incidente.
Paratul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi a depus la dosar acte aditionale, tabele nominale, fluturasi, Contractul colectiv de munca la nivelul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi, pentru perioada 2009-2011, actul aditional al acestuia .
Parata Directia de Sanatate Publica a formulat intampinare prin care a raspuns la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi aratand ca reclamantul a luat cunostinta lunar de drepturile salariale aferente perioadei martie 2010 si pana in prezent, inclusiv de sporurile solicitate.
Parata a invocat prevederile cuprinse in art. 268 alin.1 din Codul muncii, solicitand admiterea exceptiei formulate de S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei avand in vedere ca fondurile necesare asigurarii veniturilor salariale pentru personalul UPU-SMURD din cadrul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi se asigura direct de la Ministerul Sanatatii, unitatea sanitara fiind in subordinea directa a Ministerului Sanatatii.
La data de 13.11.2013, paratul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi depune raspuns la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei de Sanatate Publica Iasi, solicitand admiterea acesteia raportat la dispozitiile art. 93 alin.5 din Legea nr. 95/2006, iar in baza acelorasi prevederi solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Sanatatii. De asemenea, solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata invocata de Ministerul Sanatatii.
La termenul de judecata din data de 18.11.2013 reclamantul depune raspuns la exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Ministerul Sanatatii si Directiei de Sanatate Publica invocate de acestia precum si pe exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de chemare in judecata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Ministerul Sanatatii si Directiei de Sanatate Publica Iasi, se arata ca potrivit art. 7 pct. 3 din HG nr. 144/2010 Ministerul Sanatatii este ordonator principal de credite iar Directia de Sanatate Publica este ordonator secundar de credite .
Reclamantul se mai prevaleaza si de dispozitiile art. 93 pct. 5 si art. 189 pct.4 din Legea nr. 95/2006, de anexa 2 din HG 144/2010 si de cele ale Legii nr._.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata se motiveaza ca sporurile de 60% din salariul de baza pentru conditii deosebit de periculoase pentru activitatea desfasurata in sistem de urgenta si 15 % pentru conditii periculoase pentru activitatea prestata cu surse de radiatii, nu au fost aduse la cunostinta decat dupa declansarea procesului, respectiv in luna aprilie 2013..
Analizând cu prioritate, în baza dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepțiile invocate, instanța reține că se impune soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale pasive a paratilor Ministerul Sanatatii si Directiei de Sanatate Publica Iasi ce vizează corecta stabilirea a cadrului procesual, excepția inadmisibilitatii formularii actiunii si exceptia prescripției dreptului material la acțiune, fiind subsidiare stabilirii cadrului litigant.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei de Sanatate Publica Iasi, instanta o constata intemeiata, urmand a o admite avand in vedere urmatoarele:
Una din conditiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea actiunii civile, alaturi de capacitatea procesualasi existentainteresului judiciar este și calitatea procesuală care este reglementata de art. 41 si urm. Cod de procedura civila.
Calitatea procesuală, consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii.
Din contractul individual de munca si actele aditionale existente la dosarul cauzei rezulta ca, raporturile de munca se deruleaza intre reclamanta si paratul S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi.
Potrivit art. 7 alin.2 din Legea nr. 95/2006 directiile de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti au, în principal, următoarele atribuții:
a) controlează și evaluează modul de asigurare a asistenței medicale curative și profilactice;
b) controlează aplicarea normelor de funcționare a unităților medicale și farmaceutice, indiferent de forma de organizare, și aplică măsuri în caz de neconformitate;
c) urmăresc aplicarea criteriilor de control al calității serviciilor medicale;
d) coordonează și controlează asistența gravidei, lăuzei și nou-născutului;
e) evaluează resursele umane de la nivelul asistenței medicale în relație cu nevoile comunitare identificate prin acțiuni specifice;
f) participă activ la programele de instruire a personalului din serviciile de sănătate publică și a populației;
g) organizează acțiuni de prevenire a îmbolnăvirilor și de promovare a sănătății;
h) organizează activitățile preventive în teritoriul județului și, respectiv, al municipiului București;
i) colectează și înregistrează date privind sănătatea populației, utilizând informațiile în scopul identificării problemelor de sănătate ale acesteia;
j) identifică posibilele probleme de sănătate publică sau amenințări la adresa sănătății unei comunități;
k) intervin în rezolvarea problemelor de sănătate publică apărute în rândul persoanelor aparținând grupurilor defavorizate;
l) coordonează studii asupra problemelor de sănătate ale populației din teritoriul dat;
m) stabilesc relații de colaborare cu instituții și organizații în vederea desfășurării de acțiuni comune în domeniul sănătății publice;
n) colectează și înregistrează datele privind tipurile, cantitatea și modul de gestionare a deșeurilor generate în unitățile medicale din zona de jurisdicție;
o) asigură implementarea programelor naționale de sănătate publică derulate prin structurile proprii, precum și coordonarea, monitorizarea și controlul implementării programelor naționale de sănătate publică derulate în baza contractelor încheiate cu instituții publice, furnizori de servicii medicale din rețeaua autorităților administrației publice locale și a ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, precum și cu furnizori de servicii medicale privați, în condițiile prevăzute în normele tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate publică.
Mai mult, prevederile art. 93 alin. 5 din Legea nr. 95/2006 statueaza ca: „Unitățile și compartimentele de primire a urgențelor din cadrul spitalelor de urgență sunt finanțate din bugetul de stat și din veniturile proprii ale Ministerului Sănătății, din bugetul de stat prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie cu sumele aferente cheltuielilor de personal, cheltuielilor cu medicamentele, reactivi și materiale sanitare, cheltuielilor ocazionate de investigațiile paraclinice pentru cazurile rezolvate în aceste structuri, fără a fi necesară internarea lor în unitatea sanitară din care face parte respectiva UPU sau respectivul CPU.”
Asadar, din dispozitiile legale enuntate mai sus raportate la obiectul cererii de chemare in judecata rezulta ca, Directia de Sanatate Publica Iasi nu are calitate procesuala.
Pentru argumentele expuse mai sus, instanta va respinge cererea formulata de reclamant ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Sănătății, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă, având în vedere ca prevederile art. 268 alin.1 din Codul muncii, invocate de parat, nu sunt aplicabile in speta de fata deoarece, acestea nu reglementeaza contestarea, in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii, a actului aditional la contractul individual de munca ci doar contestarea deciziei unilaterale a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca.
Totodata, instanta va avea in vedere si dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 21 din Constituția României referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune instanta o va respinge motivat de faptul ca prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea la achitarea sporurilor de 15% si 75% si consemnarea acestora in carnetul de munca, incepand cu luna martie 2010., cererea fiind formulata la data de 10 mai 2012 pe rolul Tribunalului Iasi in termenul de prescripție de 3 ani. conform dispozițiilor art. 268 alin. 1 lit. c) din Codul muncii,
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sănătății, instanța constată că și această excepție este neîntemeiată, urmând să o respingă.
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la achitarea unor sporuri începând cu luna martie 2010.
Potrivit art. 93 alin. 5 din Legea nr. 95/2006: „Unitățile și compartimentele de primire a urgențelor din cadrul spitalelor de urgență sunt finanțate din bugetul de stat și din veniturile proprii ale Ministerului Sănătății, din bugetul de stat prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie cu sumele aferente cheltuielilor de personal, cheltuielilor cu medicamentele, reactivi și materiale sanitare, cheltuielilor ocazionate de investigațiile paraclinice pentru cazurile rezolvate în aceste structuri, fără a fi necesară internarea lor în unitatea sanitară din care face parte respectiva UPU sau respectivul CPU.”
Instanța reține faptul că, potrivit dispozitiilor art. 188 alin. 2 lit. a din Legea nr. 95/2006 prin autonomie financiară se înțelege organizarea activității spitalului pe baza bugetului de venituri și cheltuieli propriu, aprobat de conducerea unității și cu acordul ordonatorului de credite ierarhic superior.
Potrivit art. 7 alin.1 din HG. nr. 144/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii, conducerea Ministerului Sănătății se exercită de către ministrul sănătății care, potrivit alin. 3 este ordonator principal de credite.
Potrivit dispozitiilor art. 191 alin. 3 din Lege nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, ordonatorului de credite ierarhic superior îi revine obligația de a aproba bugetul de venituri și cheltuieli al spitalului la propunerea managerului.
În consecință, raportat la dispozitiile legale imperative indicate mai sus, instanța reține faptul că, Ministerul Sănătății are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind identitate intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Pe fond cererii, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi, astfel cum rezulta din contractul individual de munca si actele aditionale perfectate ulterior, incheiate pe perioada nedeterminata, pe functia de asistent medical radiolog principal PL in cadrul Laboratorului de Radiologie si Imagistica Medicala – UPU SMURD.
Prin prezenta acțiune, aceasta a solicitat obligarea pârâților la achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o cu surse de radiatii in procent de 15%, a sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea in procent de 75%, potrivit OUG 115/2004, incepand cu luna martie 2010, consemnarea acestor mentiuni in carnetele de munca precum si plata cheltuielilor de judecata.
Salarizarea reclamantei a fost reglementată, în perioada 01.03._10, de Ordinul nr.721/2005, Legea nr. 330/2009 si de O.U.G. nr. 1/2010 iar ulterior acestei perioade de Legea nr. 330/2009, O.U.G. nr. 1/2010, Legea nr. 284/2010, Legea nr.285/2010 si de Ordinul nr.547/2010.
Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 721 din 7 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 125/2005 prevede la art. 1 ca: „ Prezentul regulament stabilește locurile de munca, categoriile de personal și mãrimea concretã a sporurilor în raport cu condițiile în care se desfãșoarã activitatea, precum și condițiile de acordare a acestora.”
In Anexa 2 - A^1 a acestui ordin, se precizeaza sporul mediu pentru conditii deosebit de periculoase de 75% din salariul de bazã pentru:
2. personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din structurile de primire a urgențelor - UPU-SMURD și UPU; iar in Anexa 2^1 din regulament, la litera A este reglementat un spor de pânã la 30% din salariul de bazã pentru:
- personalul care își desfãșoarã activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații, diferențiate pe categorii de risc radiologic, astfel:
a) 10% la categoria I;
b) 15% la categoria a II-a;
c) 20% la categoria a III-a;
d) 30% la categoria a IV-a.
Anexa 2^1 a fost introdusã de pct. 12 al art. I din Ordinul nr. 1.068 din 28 mai 2008, publicat în Monitorul Oficial nr. 410 din 2 iunie 2008.
Art.3 lit. a din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, actualizata, reglementeaza sistemul de salarizare ce are la bazã principiul privind caracterul unitar, în sensul cã reglementeazã salarizarea tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, prin luarea în considerare a drepturilor de naturã salarialã stabilite prin acte normative speciale în sistemul de salarizare, iar art. 30 alin.1 statueaza ca: ”Începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotãrâri ale Guvernului, și, dupã caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii fãceau parte din salariul de bazã, din soldele funcțiilor de bazã, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevãzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bazã, în soldele funcțiilor de bazã, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzãtoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca, sporurile specifice pe categorii de personal și domenii de activitate sunt cele prevãzute în cap. III și în anexele la prezenta lege.”
Astfel, in Nota de la Anexa II/2 din Legea nr. 330/2009, se stabileste ca:
„1. În raport cu condițiile în care se desfãșoarã activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, urmãtoarele categorii de sporuri:
b) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologicã, TBC, S., dializã, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologicã, psihiatrie, medicinã legalã, asistențã medicalã de urgențã și transport sanitar, acordatã prin serviciile de ambulanțã și structurile de primire a urgențelor UPU-SMURD, UPU și CPU, secții și compartimente de ATI și de terapie intensivã, secții și compartimente de îngrijiri paleative, personalul încadrat în blocul operator, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervenționalã, în laboratoarele de endoscopie intervenționalã, precum și medicii de specialitate chirurgicalã, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sãnãtãții, cuantumul sporului este de 50-100% din salariul de bazã.
e) pentru personalul care își desfãșoarã activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații, un spor pentru condiții periculoase de pânã la 30% din salariul de bazã, diferențiat pe categorii de risc radiologic, astfel: 10% la categoria I, 15% la categoria a II-a, 20% la categoria a III-a și 30% la categoria a IV-a;
La data de 4 iunie 2010, Ordinul 721/2005 a fost abrogat prin art. 3 din Ordinul nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza, in conformitate cu prevederile notei din Anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Si acest ordin prevede dispozitii similare cu cele precedente in sensul ca, statueaza, in Anexa 2 B, un spor mediu pentru conditii deosebit de periculoase de 75% din salariul de bazã pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din structurile de primire a urgențelor - UPU-SMURD și UPU;
Totodata, Anexa 6 A din ordin, reia reglementarea sporului de pânã la 30% din salariul de bazã pentru personalul care își desfãșoarã activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații, diferențiate pe categorii de risc radiologic, astfel: a)10% la categoria I, b) 15% la categoria a II-a, c) 20% la categoria a III-a; d) 30% la categoria a IV-a.
In speta, prin actele aditionale incheiate la contractul individual de munca, existente la dosarul cauzei, angajatorul a prevazut un spor de risc radiologic de 15% si un spor UPU de 60%.
Din dispozitiile legale enuntate mai sus, instanta remarca faptul ca legiuitorul a reglementat acordarea sporului pentru conditii deosebit de periculoase intre 50% si 100%, pentru personalul din structurile de primire a urgențelor UPU-SMURD, UPU și CPU, intervenind si prin stabilirea concreta a acestuia la un spor mediu de 75% din salariu de baza.
Asa fiind, instanta apreciaza ca sunt intemeiate pretentiile reclamantului, intrucat aceasta isi desfasoara activitatatea in cadrul UPU.- Smurd iar Ordinul 721/ 2005 ulterior Ordinul 547/2010, prevede acordarea unui spor mediu de 75 % din salariul de baza personalului de specialitate medico- sanitara si auxiliar sanitar din structurile de primire a urgentelor UPU-Smurd si UPU.
Legea 330 /2009, anexa II/2, litera B ,lege abrogata la 01 01 2011 de Legea 284/2010 a stabilit acordarea de sporuri pentru condiții de muncã deosebite in modalitatea urmatoare .
Potrivit pct 1 lit b din anexa II/2 lit B din Legea 330/2009
1. În raport cu condițiile în care se desfãșoarã activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, urmãtoarele categorii de sporuri:
b) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologicã, TBC, S., dializã, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologicã, psihiatrie, medicinã legalã, asistențã medicalã de urgențã și transport sanitar, acordatã prin serviciile de ambulanțã și structurile de primire a urgențelor UPU-SMURD, UPU și CPU, secții și compartimente de ATI și de terapie intensivã, secții și compartimente de îngrijiri paleative, personalul încadrat în blocul operator, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervenționalã, în laboratoarele de endoscopie intervenționalã, precum și medicii de specialitate chirurgicalã, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sãnãtãții, cuantumul sporului este de 50-100% din salariul de bazã. Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecãrei unitãți sanitare cu personalitate juridicã de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncã la nivel de ramurã sanitarã și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Ordinul 721 /2005 respectiv Ordinul 547/2010, pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza, in conformitate cu prevederile notei din anexa II/2 la Legea Cadru 330/2009 a stabilit la litera B un spor mediu de 75/ din salariul de baza pentru personalul de specialitate medico- sanitar si auxiliar sanitar din structurile de primire a urgentelor UPU- Smurd si UPU.
Astfel ca, reclamanta este indreptatita sa i se acorde sporul de conditii deosebit de periculoase in cuantum de 75 % din salariul de baza.
De altfel, prin decizia nr 151 /02.03, 2010 parata S. C. Judetean de Urgenta Sf. S. a recunoscut asistenților medicali de specialitate din radiologe din cadrul UPU Smurd un spor de 60 /% pentru conditii deosebit de periculoase si un spor de 15 % pentru activitate prestata in mediu cu surse de radiatii, aceste doua sporuri nereprezentând prin cumulare sporul pentru conditii deosebit de periculoase de 75 %, ci sunt doua sporuri diferite cuvenite reclamantului, si reglementate distinct in ce priveste cuantumul lor .
Acest spor de 75 % pentru condiții deosebit de periculoase si sporul pentru personalul care isi desfasoara activitatea cu surse de radiatii, stabilit din salariul de baza sunt reglementate in continuare prin Legea 284/2010 in anexa III, cap. II art 7, astfel ca reclamantul este indreptatit la acestea si dupa data de 01.01.2011.
Pentru aceste considerente se va admite, in parte, actiunea in sensul obligarii paratilor sa achite reclamantei diferenta dintre sporul pentru conditii deosebit de periculoase de 60% incasat de reclamant si cel de 75% prevazut de legislatia mai susmentionata, incepand cu 01.03.2010.
In ceea ce priveste cererea de obligare la achitarea sporului de 15% pentru activitatea desfasurata cu surse de radiatii instanta o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca, din actele aditionale intocmite de angajator dar si din fluturasii de salariu, reiese ca reclamantei i-a fost acordat acest spor corespunzator categoriei a II-a, categorie cu privire la care reclamantul nu a formulat critici.
Referitor la cererea de obligare a paratilor la consemnarea mentiunilor in carnetul de munca, instanta o va respinge avand in vedere prevederile art.279 alin.2 si 3 din Codul muncii care abroga Decretul nr.92/1976 privind carnetul de munca si prin care angajatorii sunt obligati sa elibereze titularilor in mod esalonat carnetele de munca pana la data de 30.06.2011.
Pentru considerentele expuse mai sus instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei de Sanatate Publica Iasi, cu consecinta respingerii actiunii fata de acesta parata. va respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Sanatatii, inadmisibilitatii si prescriptiei dreptului la actiune, iap pe fond, va admite actiunea, in parte, va obliga paratii sa achite diferenta dintre sporul de 60% incasat de reclamanta si cel de 75%, incepand cu 01.03.2010, si va respinge celelalte cereri.
Potrivit art. 274 din Codul de procedura civila instanta va respinge si cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind nedovedita
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei Directia de Sanatate Publica Iasi, invocata de acesta si in consecinta:
Respinge actiunea formulata de reclamanta T. C. L. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocatura individual „Av. G. M Sfichi ” din ..8, ., etaj 2, . cu parata Directia de Sanatate Publica Iasi cu sediul in Iasi, ..2-4.
Respinge exceptiile inadmisibilitatii formularii actiunii si prescriptiei dreptului la actiune, invocate de paratul S. C. Judetean de U. „Sfantul S.” Iasi.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului Ministerul Sanatatii, invocata de acesta
Admite, in parte, actiunea formulata si precizata de reclamanta T. C. L. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocatura individual Av. G. M Sfichi” din .. 8, ., etaj 2, . cu paratii Ministerul Sanatatii cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 1-3 si S. C. Judetean de U. „Sfantul S.” Iasi, cu sediul in Iasi, ..
Obliga paratii sa achite reclamantei diferenta dintre sporul pentru conditii deosebit de periculoase de 60% incasat de reclamant si cel de 75% incepand cu 01.03.2010 .
Respinge cererile privind achitarea sporului pentru activitatea desfasurata cu surse de radiatii de 15% si obligarea la completarea carnetului de munca.
Respinge cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la tribunal.
Pronuntata astazi, 10.02.2014, iar solutia se va pune la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Președinte, Asistenți judiciari,
S. F. L. B. - N. L.
Cu opinie separată
Grefier,
D. M. B.
Red.S.F.
Tehnored. S.F./M.M.D.
6 ex./31.03.2014
Opinia separata
formulata de asistent judiciar N. L. referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerului Sanatatii.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr._ (care a fost disjunsa pentru fiecare reclamant) reclamantii au chemat in judecata paratii S. C. Judetean de Urgenta „Sf. S.” Iasi, Directia de Sanatate Publica Iasi si Ministerul Sanatatii solicitand obligarea la:
-achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o cu surse de radiatii, spor in procent de 15% din salariul de baza potrivit OUG 115/2004;
-achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea, spor in procent de 100% din salariul de baza potrivit OUG nr.115/2004, incepand cu luna martie 2010;
-consemnarea acestor mentiuni in carnetele de munca;
La termenul de judecata din 04. 03. 2013, reclamantii a formulat precizari la actiune prin care arata ca solicita achitarea sporului pentru activitatea ce a desfasurat-o in conditii deosebit de periculoase pentru munca deosebit de grea, spor in procent de 75% din salariul de baza potrivit OUG nr. 115/2004, incepand cu luna martie 2010.
Paratul Ministerul Sanatatii, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Cu privire la aceasta exceptie consider ca trebuie a fi admisa pe urmatoarele considerente:
Potrivit Titlului Xll - Jurisdictia muncii – art. 266 si art 267 din Codul muncii, rezulta ca jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca,iar parti in conflictele de munca pot fi salariatii si angajatorii.
In raport de dispozitiile art. 10 din Codul muncii:”Contractul individual de munca este contractul in temeiul caruia o persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu.
Asadar in raport de contractele de munca depuse la dosarul cauzei rezulta ca paratul Ministerul Sanatatii nu are calitate de angajator.
Dispozitiile art.1 din HG nr. 144/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, si cele ale Cap. 4 al Titlului VII din Legea nr. 95/2006, stabilesc ca, spitalele publice sunt institutii publice finantate integral din venituri proprii si functioneaza pe principiul autonomiei financiare. Veniturile proprii ale spitalelor provin din sumele incasate pentru servicii medicale, alte prestatii efectuate pe baza de contract, precum si alte surse, conform legii.
Avand in vedere obiectul actiunii si anume obligarea Ministerului Sanatatii la achitarea unor drepuri salariale raportat la dispozitiile art 159 din Codul muncii coroborat cu dispozitiile invocate mai sus, apreciez ca Ministerul Sanatatii nu poate avea calitatea de parat in prezenta cauza.
Asistent judiciar,
N. L.
Red./Tehnored. N.L.
6 ex./31.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
