Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3102/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 3272/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Președinte - M. M.
Asistent judiciar - A. B.
Asistent judiciar - A. T.
Grefier - L. G. O.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3102/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe S. ÎNVĂȚĂMÂNT "S. HARET" IASI în numele și pentru reclamanții U. D., A. P., C. G., H. M., T. E., A. E., P. E., C. C. G., L. D., S. A., C. C., A. I., P. A. I., C. N., S. A. M., C. E., A. E., P. E., P. M., A. M., S. E., R. M., P. L., C. E., F. B., P. A. M., P. B. F., S. E., M. G., M. B., R. C., G. A. F., S. I. C., L. I., R. G., M. R.-A., S. M., H. A., B. L., C. A., I. R. L., P. D.(B.), M. M. C., V. D. C., A. E., I. I., G. E., M. A. M., C. C. L., C. A., G. A. M., A. F., B. G., A. C., R. I. C., B. A., C.(A.) R., T. M., A. C., A. C., A. A. L., B. P., C. M. R., C. M., S. G., P. E., C. C. G. și pe pârât ȘCOALA G. POIANA, . obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, S. Învățămant "S. Haret" Iași, în numele membrilor de sindicat U. D., A. P., C. G., H. M., T. E., A. E., P. E., C. C. G., L. D., S. A., C. C., A. I., P. A. I., CORDINEANU N., S. A. M., C. E., A. E., P. E., P. M., A. M., S. E., R. M., PRlGOREANU L., C. E., F. B., P. A. M., P. B. F., S. E., M. G., M. B., R. C., G. A. F., S. I. C., L. I., R. G., M. R.-A., S. M., H. A., B. L., C. A., I. R. L., P. D.(B.), M. M. C., V. D. C., A. E., I. I., P. E., G. E., M. A. M., C. C. L., C. A., G. A. M., A. F., B. G., A. C., R. I. C., B. A., C.(A.) R., T. M., A. C., AMARITI C., A. A. L., B. P., C. I. R., C. M., S. G. ȘI C. C. G. a chemat în judecată pe pârâta Scoala G. Poiana, . solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate membrilor de sindicat, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008 începând cu data de 13 mai 2011 si până la pronuntarea sentintei în prezenta cauză, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, la data efectivă a plății.
În motivare, arată reclamanții faptul că este de notorietate că Tribunalul lasi a admis acțiunile formulate de organizatia lor și a obligat unitătile de învătământ la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, începând cu 1 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, instanța de judecată constatând astfel că membrii de sindicat, care îndeplinesc funcții didactice de predare și instruire/pregătire practică și funcții didactice auxiliare trebuiau să beneficieze, pentru perioada arătată, de dispozițiile Legii nr. 221/2008. Soluția instanței investite cu soluționarea litigiului de muncă a fost confirmată și de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, care, prin Decizia nr. 3/04.04.2011 a admis recursurile în interesul legii și a stabilit că: "Ca efect al deciziilor Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale Ordonanțele de Urgență ale Guvernului nr.136/2008, nr.151/2008 și nr.1/2009, dispozițiile Ordonanței Guvernuluinr.15/2008, astfel cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr.221/2008, constituie temei legal pentru diferența dintre drepturile salariale cuvenite funcțiilor didactice potrivit acestui act normativ și drepturile salariale efectiv încasate, cu începere de la 1 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009.
Prin urmare, același sistem de calcul trebuia aplicat și cu începere de la 01.01.2010, în acest sens statuând Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, care, prin Decizia nr. 11/08.10.2012, a stabilit că personalul didactic din învățământ în funcție la 31.12.2009 are dreptul, începând cu data de 01.01.2010 la un salariu lunar calculat în raport cu salariul de bază din luna decembrie 2009, stabilit conf. OG 15/2008 privind creșterile salariale care se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, aprobată cu modificări prin Legea 221/2008.
În raport de prevederile art. 330 indice 7 Cod Procedură Civilă, se impunea acordarea drepturilor nu doar până la data de 31.12.2010, ci si ulterior, mai ales în conditiile în care au fost în vigoare prevederi legale similare celor cuprinse în Legea nr. 330/2009, art. 3 lit. c) si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 284/2010 si art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Ace
Așadar salariul de bază pe anul 2011 nu putea fi mai mic decât cel cuvenit salariatilor din sistemul public în baza actelor normative constituționale și a hotărârilor judecătorești, în luna decembrie 2009, diminuat conform dispozițiilor Legii nr. 118/2010 și majorat cu 15% potrivit Legii nr. 285/2010.
A fost însă nevoie de interventia Tribunalului pentru a acorda membrilor de sindicat drepturile salariale cuvenite în baza Legii nr. 221/2008 si în anul 2010, si în anul 2011, însă instanta s-a pronuntat doar până la data de 12 mai 2013, inclusiv, deși salariile membrilor de sindicat trebuiau calculate in raport de o valoare a coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei (conform Legii nr.221/2008 si ulterior datei de 12 mai 2011.
Aceasta deoarece, în primul rând, Tribunalul a stabilit prin sentintele pronuntate, că în tot cuprinsul anului 2011 salariile personalului didactic si didactic auxiliar trebuiau calculate prin aplicarea valorii de 400 lei a coeficientului de multiplicare.
De asemenea, în ceea ce privește anul 2012, este aplicabilă Legea 283/2011, care stabilește la art. 1 alin 3 că: In anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensatiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învătământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În ceea ce privește anul 2013, este aplicabilă OUG 84/2012, care stabilește că aceleași prevederi se aplică și în anul 2013, astfel fiind evident că reclamanții trebuiau să beneficieze și în anul 2013 de calculul salariilor prin aplicarea Legii 221/2008.
În anul 2014 este aplicabilă OUG 103/2013, care statuează la art. 1 alin 4 că: ,,(4) În anul 2014, în ceea ce privește salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din invătământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011.
Invocă reclamanții și practica judiciară a Tribunalului Argeș.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar adeverințe eliberate de unitatea de învățământ, care atestă faptul că aceștia nu au beneficiat de plata salariului conform Legii 221/2008.
Pârâta Scoala G. Poiana, . nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va respinge acțiunea ca nefiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de personal didactic și personal didactic auxiliar în cadrul unității de învățământ pârâte. Prezenta acțiune are ca obiect obligarea pârâtei la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate membrilor de sindicat, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008 începând cu data de 13 mai 2011 si până la pronuntarea sentintei în prezenta cauză, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, la data efectivă a plății.
Conform art. 2 Lg. 63/2011 încadrarea personalului prevăzut la art. 1 se face potrivit prevederilor acestei legi.
Raportat la aceste dispoziții pârâta a emis decizii de reîncadrare, prin care a dispus încadrarea personalului didactic conform art. 2, fiind stabilite drepturile de natură salarială de care aceștia beneficiază conform metodologiei de calcul. Împotriva acestor decizii reclamanții nu au formulat contestații conform art. 1 al.7 raportat la art. 30 Lg. 284/2010, nefiind probat acest fapt.
În drept, instanța reține că la data de 13.05.2011 a intrat în vigoare Legea 63 din 2011, ce prevede în cadrul art. 1 alin. 1 faptul că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la 31 decembrie 2011, personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ beneficiază de drepturile de natură salarială stabilite în conformitate cu anexele la prezenta lege, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, cuantumul brut al salariilor de încadrare pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ este cel prevăzut în anexele nr. 1, 2, 3a și 3b, după caz. De asemenea, prin același act normative – art. 6 - au fost abrogate orice alte dispoziții contrare cu privire la stabilirea salariilor și a celorlalte drepturi de natură salarială, în anul 2011, pentru personalul prevăzut la art. 1 alin. 1 (în situația în care legiuitorul a dorit să mențină anumite dispoziții din legile de salarizare anterioare a prevăzut expres această situație, astfel cum reiese și din dispozițiile art. 1 al.7).
De asemenea, conform al. 4-6 sporurile, indemnizațiile, compensațiile și celelalte elemente ale sistemului de salarizare de care beneficiazã personalul prevãzut la alin. (1), precum și metodologia de calcul al acestora sunt prevãzute în anexa nr. 5. Cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare prevãzute de prezenta lege se calculeazã în funcție de salariile de încadrare prevãzute în anexele nr. 1, 2, 3a sau 3b, dupã caz, în conformitate cu metodologia prevãzutã în anexa nr. 5, cu luarea în considerare a indemnizației de conducere prevãzutã în anexa nr. 4, dacã este cazul. Prin contractele colective de muncã sau acordurile colective de muncã și contractele individuale de muncã nu pot fi negociate salarii ori alte drepturi bãnești sau în naturã care excedeazã prevederilor prezentei legi.
În plus, instanța reține și faptul că prin sentințele civile pronunțate în litigiile vizând reîncadrarea salarială a cadrelor didactice s-au respins cererile de obligare a pârâtelor la plata diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 13.05.2011 – 31.12.2011, cu motivarea că drepturile salariale ale personalului didactic și didactic auxiliar sunt stabilite începând cu data de 13.05.2011 în temeiul Legii nr. 63/2011, fiind neîntemeiate cererile reclamanților de obligare a pârâtelor la plata diferenței dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 285/2010 raportat la Legea nr. 221/2008, pentru perioada 13.05.2011 – 31.12.2011, reținându-se cu putere de lucru judecat faptul că, începând cu 13.05.2011 legiuitorul a prevăzut o altă modalitate de calcul a drepturilor salariale, metodă ce nu mai face trimitere la hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe, irevocabile de care reclamanții beneficiază.
Prin adoptarea Legii nr.63/2011 legiuitorul a uzat de facultatea ce i-a fost recunoscută de Codul Muncii prin dispozițiile art.162 alin.3, potrivit cărora “sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau in majoritate de la bugetul de stat ,…bugetele locale…se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative”.
Prin urmare, nu se poate reține încălcarea unor prevederi constituționale prin modalitatea de salarizare a cadrelor didactice prevăzută de Legea 63/2011, prin Decizia Curții Constituționale nr. 575/04.05.2011 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ; a arătat Curtea – în cuprinsul deciziei menționate – faptul că din examinarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie se constată că dreptul la anumite foloase bănești în calitate de salariat a fost asimilat, în anumite condiții, unui drept de proprietate și analizat din perspectiva art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În această privință, însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a distins între dreptul persoanei de a continua să primească, în viitor, un salariu într-un anumit cuantum și dreptul de a primi efectiv salariul cuvenit pentru perioada în care munca a fost prestată.
Astfel, prin Hotărârea din 19 aprilie 2007 pronunțată în Cauza Vilho Eskelinen împotriva Finlandei, paragraful 94, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că în Convenție nu se conferă dreptul de a primi în continuare un salariu cu un anumit cuantum. Reluând aceste considerente în Hotărârea din 20 mai 2010, pronunțată în Cauza Lelas împotriva Croației, paragraful 58, Curtea a reținut că nu este consacrat prin Convenție dreptul de a continua să fii plătit cu un salariu într-un anumit cuantum; venitul care a fost câștigat reprezintă însă un "bun" în sensul art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO (în același sens, Hotărârea din 13 iulie 2006 pronunțată în Cauza Bahçeyaka împotriva Turciei, Hotărârea din 24 martie 2005 pronunțată în Cauza Erkan împotriva Turciei, Hotărârea din 9 noiembrie 2000 pronunțată în Cauza Schetini și alții împotriva Italiei). Aceeași distincție semnificativă este realizată și în jurisprudența Curții Constituționale, aplicabilă în prezenta cauză (spre exemplu Decizia nr.871 din 25 iunie 2010).
Raportând, în temeiul art.20 din Constituție, reglementarea criticată la interpretarea dată prin aceste considerente de principiu dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 la Cedo, Curtea Constituțională a constatat că “…legea supusă controlului Curții stabilește drepturile salariale ale cadrelor didactice de la data intrării sale în vigoare și până la finele anului 2011, așadar pentru viitor, fără a afecta în niciun mod drepturile salariale dobândite pentru perioada anterioară intrării sale în vigoare. Ca urmare, nu se poate reține că dispozițiile sale ar stabili o ingerință de tipul privării de proprietate prohibită de Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”.
Cât privește salariul care urmează a fi plătit în viitor, Curtea reține că este dreptul autorității legiuitoare de a elabora măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării în concordanță cu condițiile economice și sociale existente la un moment dat. În această privință, CEDO a statuat, de exemplu în Hotărârea din 8 noiembrie 2005 pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, că statul este cel în măsură să stabilească ce sume trebuie plătite angajaților săi din bugetul de stat. Statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plății unor astfel de sume prin modificări legislative corespunzătoare.
De altfel, printr-o jurisprudența constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că statele se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor lor în acest domeniu (spre exemplu, Hotărârea din 8 decembrie 2009 pronunțată în Cauza Wieczorek împotriva Poloniei, și Hotărârea din 2 februarie 2010 pronunțată în Cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei, aplicabile mutatis mutandis).
Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulata de S. Învățămant "S. Haret" Iași, în numele membrilor de sindicat U. D., A. P., C. G., H. M., T. E., A. E., P. E., C. C. G., L. D., S. A., C. C., A. I., P. A. I., CORDINEANU N., S. A. M., C. E., A. E., P. E., P. M., A. M., S. E., R. M., PRlGOREANU L., C. E., F. B., P. A. M., P. B. F., S. E., M. G., M. B., R. C., G. A. F., S. I. C., L. I., R. G., M. R.-A., S. M., H. A., B. L., C. A., I. R. L., P. D.(B.), M. M. C., V. D. C., A. E., I. I., P. E., G. E., M. A. M., C. C. L., C. A., G. A. M., A. F., B. G., A. C., R. I. C., B. A., C.(A.) R., T. M., A. C., AMARITI C., A. A. L., B. P., C. I. R., C. M., S. G. ȘI C. C. G. în contradictoriu cu pârâta Scoala G. Poiana, ..
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Respinge acțiunea formulata de S. Învățămant "S. Haret" Iași, în numele membrilor de sindicat U. D., A. P., C. G., H. M., T. E., A. E., P. E., C. C. G., L. D., S. A., C. C., A. I., P. A. I., CORDINEANU N., S. A. M., C. E., A. E., P. E., P. M., A. M., S. E., R. M., PRlGOREANU L., C. E., F. B., P. A. M., P. B. F., S. E., M. G., M. B., R. C., G. A. F., S. I. C., L. I., R. G., M. R.-A., S. M., H. A., B. L., C. A., I. R. L., P. D.(B.), M. M. C., V. D. C., A. E., I. I., P. E., G. E., M. A. M., C. C. L., C. A., G. A. M., A. F., B. G., A. C., R. I. C., B. A., C.(A.) R., T. M., A. C., AMARITI C., A. A. L., B. P., C. I. R., C. M., S. G. ȘI C. C. G. în contradictoriu cu pârâta Scoala G. Poiana, ..
Cu drept de apel, care se depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astazi, 01.10.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
M.M. cu opinie în sensul O.L.G.
prezentei hotărâri,
B.A. T.A.
Red./tehnored. M.M.
4 ex./03.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
