Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 130/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 1729/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 130/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . ROMANIA SRL și pe pârât H. S. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin av. L. G., care depune imputernicire avocatiala, lipsa fiind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partii prezente cuvantul la probe
Av. G. pentru reclamanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ, incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisuri, cele de la dosar, constata proba administrata, ia act ca parata nu a propus probe in aparare si, nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond
Av. G. pentru reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 1.08.2012 reclamanta . Romania SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata H. S. M. pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratei la plata catre CCHBC a sumei de 1.318.830 lei reprezentand echivalentul prejudiciului cauzat societatii prin faptele sale culpabile, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu si constand in incalcarea atributiilor ce-i reveneau conform contractului individual de munca si fisei postului precum si la plata cheltuielilor de judecata
Arata ca parata a fost angajata sa incepand cu data de 1.10.2000, detinand functia de sef birou financiar contabilitate incepand cu 1.08.2002 conform deciziei 6275/4.09.2002, desfasurandu-si activitatea la punctul de lucru al societatii situat in Oradea
Arata ca datorita concentrarii managementului catre revizuirea in detaliu a creantelor la nivelul fiecarui client al societatii, combinata cu o schimbare in rutina lunara, la inchiderea lunii contabile martie 2012, dna A. B., angajat al CCHBC in functia de N. Revenue Manager a observat schibari semnificative in soldurile clientilor de la o zi la alta.
Ca soldurile de incasat de la client au inregistrat o diferenta de aproximativ 300 mii EUR si s-a observat ca diferenta provenea de la soldurile clientilor din regiunea Nord Vest si, totodata, ca anumite tranzactii efectiate de catre Regional Credit Controller (parata in cauza) sunt neobisnuite/suspecte.
Ca cele constatate au fost aduse la cunostinta managerului societatii cu adresa 5511/11.04.2012 si s-a constituiit o echipa pentru a investiga in detalui toate tranzactiile efectuate in zona de NV
Ca pe baza analizei efectuate si din discutiile avute cu parata concluziile au fost ca manipularea anumior inregistrari in sistemul informatic precum si a altor rapoarte intocmite de catre parata a avut ca scop obtinerea de beneficii personale, respectiv de a intra in posesia unei parti din sumele de bani colectate zilnic de la clienti de catre agentii de vanzari si care nu mai erau depuse in continuare la banca de catre parata.
Ca in urma desfasurarii procedurii disciplinare s-a dovedit faptul ca parata a savarsit fapte ce constituie abateri disciplinare grave astfeol ca s-a dispus prin Decizia 390/10.05.2012 desfacerea disciplinara a contractului de munca
Ca in urma concedierii parata a contactat telefonic CCHBC pentru a afla daca s-a luat si o alta decizie in afara celei de concediere, potrivit celor consemnate in procesul; verbal 6000/31.05.2012 si drept urmare a fost convocata aceasta la 31.05.2012 la sediul societatii, unde parata a dat o declaratie in care a reconfirmat atat existenta faptelor cat si prejudiciul cauzat.
In ce priveste modalitatea de savarsire a faptei arata ca aceasta era o operatiune de tip suveica
Ca dimineata agentii de vanzari inmanau in saci sigilati banii colectati de la clienti in ziua anterioara
Ca procedura CCHBC prevede ca banii colectati de la clienti sa fie predati de catre operatorii Route Settelment (responsabili cu operarea in sistem a documentelor de livrare) la finele aceleiasi zile.
Cum insa se mai iveau situatii in care banii colectati in cursul unei zile erau predati de catre agentii de vanzari dimineata urmatoare, aceste predari se faceau catre parata caci operatorii Route Settelment lucrau numai dupa-amiaza.
Ca numai o parte dinte banii primiti erau timisi de catre parata la banca, o parte fiind pastrati in vederea insusirii de catre aceasta
Ca pentru a nu face vizibila retinerea banilor in interes persoanl parata inregistra balante fictive pe soldurile de clienti, de regula prin intermediul unor documente mai vechi care, din punct de vedere al sistemului, erau inchise, astfel incat acest status nu era vizibil pe terminalele agentilor de vanzari
Ca la ineput transferul soldurilor fictive se facea in numar limitat, de regula la clientii cu rulaje foarte mari, astfel inat sa nu fie usor de identificat
Ca incepand cu jumatatea anului 2011 managementul a inceput sa umareasca sodurile de clienti si zilele de credit la nivelul fiecarui client ceea ce a determinat parata sa imparta soldurile pe un numar din ce in ce mai mare de clienti, suma alocata pe fiecare dintre ei fiind din ce in ce mai mica si mai greu de identificat.
De regula parata isi alegea clienti care aveau rulaje frecvente si care de regula plateau la timp
Ca deoarece soldurile clientilor erau „umflate” cu sumele de bani sustrase, atunci cand trebuia sa trimita rapoarte periodice cu situatia soldurilor clienti catre forta de vanzari acestea erau la randul lor ajustate
Ca in urma verificarilor nu s-a gasit nicio dovada privind potentiala implicare si a altor persoane, aspect de altfel declarat si sustinut si de catre parata
Apreciaza ca sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale de dreptul muncii potrivit dispozitiilor art. 254 alin 1 C.muncii
Anexeaza in copie contractul individual de munca_/17.10.2000, Decizia de numire in functie 6275/4.09.2002, fisa postului, referatul 5511/11.04.2012, convocarea la cercetarea disciplinara, nota explicativa din 19.04.2012, extrase din Regulamentul de Ordine Interioara si ale Codului de Conduita in Afaceri, decizia 390/10.05.2012, procesul verbal 6000/31.05.2012, declaratia din 31.05.2012, Soldurile agentilor de vanzari, lista cu soldurile mutate de pe codurile agentilor de vanzari pe codurile de client, raportari confirmari solduri, copie act de identitate al paratei, toate vizate de conformitate cu originalul
Legal citata cu aceasta mentiune parata nu a formulat intampinare si nici nu si-a expus punctul de vedere in vreun alt mod
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 254 C.muncii angajatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Răspunderea patrimonială (materială) de dreptul muncii este o variantă a răspunderii civile, elementele sale de bază - prejudiciul patrimonial, fapta ilicită păgubitoare și raportul de cauzalitate, fiind elementele esențiale ale răspunderii civile.
Pentru a exista răspunderea patrimonială a salariatilor este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții:
1. Calitatea de salariat a persoanei care a produs prejudiciul,
In speta aceasta conditie este indeplinita, parata fiind salariata CCHBC in functia de Regional Credit Controller copnform Contractului individual de munca_/17.10.2000 si Deciziei 6275/4.09.2002 (filele 12-16 dosar)
2. Fapta ilicită a salariatului să fie săvârșită în legătură cu munca sa. Pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu, ce decurg din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern. Un reper esențial este, din acest punct de vedere, fișa postului. Salariatul răspunde personal pentru fapta proprie.
Analizand indeplinirea in cauza a acestei conditii tribunalul retine ca principalele cerinte si responsabilitati ce reveneau paratei in conformitate cu fisa postului constau in operarea corecta si la timp a incasarilor, asigurarea reconcilierii si colectarii la timp a diferentelor inregistrate la agentii de vanzari, raportarea indicatorilor de credit si initiere actiuni de recuperare (fila 18-20 dosar)
Cu depasirea atributiilor de serviciu ce ii reveneau, parata a procedat la primirea sacilor cu bani de la agentii de vanzari, fara insa a proceda la depunerea in banca a sumelor incasate, insusindu-si o parte din bani
Pentru ca inssusirea sumelor de bani sa nu fie descoperita, parata a procedat si la intocmirea unor documente financiare si contabile falsificate (filele 30-36 dosar)
3. Prejudiciul, adică acea modificare a patrimoniului care se realizează atât prin diminuarea activului, urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, sau prin creșterea pasivului. Valoarea prejudiciului cuprinde prejudiciul efectiv dar și beneficiul nerealizat.
Pentru ca salariatul să răspundă patrimonial, prejudiciul trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
- - să fie real, adică determinat pe baza unor analize economice concrete, salariatul nefiind ținut să răspundă pentru valori pierdute din patrimoniul angajatorului din alte cauze;
- - să fie cert, atât în ceea ce privește existența cât și evaluarea sa;
- - să fie material, condiție care rezultă din cuprinsul art. 254 alin. 1 din Codul muncii, unde se prevede expres că salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
In cauza se constata ca prin indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu parata a creat reclamantei un prejudiciu cert si material, reprezentand contravaloarea bunurilor livrate de societate si care nu a intrat in patrimoniul acesteia, fiind retinuta si utilizata in interes propriu de catre parata
4. Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat. Răspunderea patrimonială presupune un rezultat dăunător care să se concretizeze într-o pagubă cu valoare economică generată de salariați din vina și în legătură cu munca lor.
5. Vinovăția este o condiție a răspunderii patrimoniale fără de care aceasta nu există.
Vinovăția constituie elementul subiectiv al răspunderii, care constă în atitudinea psihică a persoanei față de fapta sa și consecințele ei păgubitoare. Vinovăția presupune discernământul salariatului, respectiv capacitatea acestuia de a-și reprezenta fapta și efectul ei păgubitor și voința liberă, existentă în momentul săvârșirii faptei prejudiciabile.
Răspunderea patrimonială este angajată în egală măsură pentru toate formele vinovăției. Codul muncii stabilește, cu titlu de excepție, situațiile în care gradul de vinovăție produce efecte diferite, respectiv producerea prejudiciului de mai mulți salariați.
Cauzele care înlătură caracterul ilicit al faptei sunt acele situații legale care exonerează de răspundere, deși, în fapt, prejudiciul s-a realizat. Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
In cauza vinovatia paratei este necontestata, aceasta recunoscand fapta prejudiciabila si savarsirea acesteia cu intentie in cuprinsul notei explicative date cu ocazia cercetarii disciplinare si necontestate pe parcursul solutionarii prezentei cauze (fila 41 dosar)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta . Romania SRL cu sediul in Voluntari, .. 10, Cladirea O23, etaj 1, jud. Ilfov in contradictoriu cu parata H. S. M., domiciliata in Oradea, ., ., apt. 4, jud. Bihor
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.318.830 lei, reprezentand echialentul prejudiciului cauzat acesteia prin neindeplinirea culpabila a atributiilor de serviciu
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
Cu recurs in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. |
A.C. 24 Ianuarie 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3074/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2839/2013.... → |
|---|
