Pretentii. Sentința nr. 655/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 3348/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 655/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar R. L. P.
Asistent Judiciar M. M.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . SRL și pe pârât B. S., având ca obiect pretentii
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin cs.jr. Mesteru D. L. care depune imputernicire, lipsa fiind paratul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partii prezente cuvantul la probe
Cs.jr. Mesteru pentru reclamanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar. Solicita si incuviintarea probei cu interogatoriul paratului, in dovedirea faptului ca nu a asigurat autovehicolul
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cele de la dosar. In ce priveste proba cu interogatoriu apreciaza ca aceasta este neutila cauzei, fata de teza probatorie propusa, imprejurarea ca paratul nu a asigurat autovehicolul rezultand din declaratiile date de acesta cu ocazia cercetarii disciplinare (filele 14 si urm dosar)
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de jduecata si acorda cuvantul pe fond
Reclamanta prin consilier juridic solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratul B. S. pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul la plata sumei de 7170,92 lei reprezentand prejudiciu adus societatii din vina si in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu
Arata ca paratul a fost salariatul societatii in baza contractului individual de munca 1725/4.11.2011 in functia de agent vanzari pana la data de 1.06.2012
Ca printre principalele atributii ale acestuia se numara si aceea de a livra marfurile si de a incasa contravaloarea acestora, societatea fiind operator logistic pentru . SRL
Ca la 16.05.2012 la intoarcerea de pe ruta zilnica in gestiunea paratului s-au inregistrat urmatoarele lipsuri: 45 cartuse Marlboro Red KS, 16 cartuse L&M Red label 100, 1 cartus L&M Silver Label 100
Ca imprejurarile ce au condus la aceasta lipsa in gestiune au facut obiectul unei cercetari disciplinare, care s-a finalizat cu concedierea salariatului
Ca in cursul cercetarii disciplinare reclamantul a recunoscut ca a lasat masina descuiata si, in timp ce vizita unul dintre clienti, produsele mentionate au fost sustrase din masina. Ca in aceste conditii a anuntat Politia, impreuna cu care s-a deplasat la sediul Politiei din Urziceni pentru declaratii
Arata ca sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii patrimoniale a salarioatului, acesta fiind responsabil, potrivit fisei postului, de integritatea stocului de marfa din autovehicul
In drept invoca dispozitiile art. 254 alin 1 C.muncii
Solicita solutionarea cauzei si in lipsa.
Anexeaza contract individual de munca, fisa postului, proces verbal inheiat cu ocazia finalizarii cercetarii discplinare, convocare la cercetare disciplinara, declaratie a paratului, fisa cont, plansa foto
Legal citat cu aceasta mentiune paratul nu a formulat intampinare si nici nu si-a exprimat punctul de vedere in vreun alt mod.
Deliberand asupra cererii de chemare in jduecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 254 C.muncii angajatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Răspunderea patrimonială (materială) de dreptul muncii este o variantă a răspunderii civile, elementele sale de bază - prejudiciul patrimonial, fapta ilicită păgubitoare și raportul de cauzalitate, fiind elementele esențiale ale răspunderii civile.
Pentru a exista răspunderea patrimonială a salariatilor este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții:
1. Calitatea de salariat a persoanei care a produs prejudiciul,
2. Fapta ilicită a salariatului să fie săvârșită în legătură cu munca sa. Pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu, ce decurg din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern. Un reper esențial este, din acest punct de vedere, fișa postului. Salariatul răspunde personal pentru fapta proprie.
3. Prejudiciul, adică acea modificare a patrimoniului care se realizează atât prin diminuarea activului, urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, sau prin creșterea pasivului. Valoarea prejudiciului cuprinde prejudiciul efectiv dar și beneficiul nerealizat.
Pentru ca salariatul să răspundă patrimonial, prejudiciul trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
- - să fie real, adică determinat pe baza unor analize economice concrete, salariatul nefiind ținut să răspundă pentru valori pierdute din patrimoniul angajatorului din alte cauze;
- - să fie cert, atât în ceea ce privește existența cât și evaluarea sa;
- - să fie material, condiție care rezultă din cuprinsul art. 254 alin. 1 din Codul muncii, unde se prevede expres că salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
4. Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat. Răspunderea patrimonială presupune un rezultat dăunător care să se concretizeze într-o pagubă cu valoare economică generată de salariați din vina și în legătură cu munca lor.
5. Vinovăția este o condiție a răspunderii patrimoniale fără de care aceasta nu există.
Vinovăția constituie elementul subiectiv al răspunderii, care constă în atitudinea psihică a persoanei față de fapta sa și consecințele ei păgubitoare. Vinovăția presupune discernământul salariatului, respectiv capacitatea acestuia de a-și reprezenta fapta și efectul ei păgubitor și voința liberă, existentă în momentul săvârșirii faptei prejudiciabile.
Răspunderea patrimonială este angajată în egală măsură pentru toate formele vinovăției. Codul muncii stabilește, cu titlu de excepție, situațiile în care gradul de vinovăție produce efecte diferite, respectiv producerea prejudiciului de mai mulți salariați.
Cauzele care înlătură caracterul ilicit al faptei sunt acele situații legale care exonerează de răspundere, deși, în fapt, prejudiciul s-a realizat. Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Analizand indeplinirea in cauza, in mod cumulativ, a conditiilor de antrenare a raspunderii patrimoniale a salariatului, tribunalul retine ca acestea sunt indeplinte.
Astfel, paratul avea, potrivit fisei postului responsabilitatea de a mentine in bune conditii autoturismul din dotare precum si a bunurilor incredintate de companie ca instrumente de lucru. (filele 8-10 dosar)
Acesta avea, de asemenea, obligatia potrivit procedurilor de lucru ale companiei de a asigura autoturismul din dotare cu toate sistemele de siguranta cu care acestea sunt prevazute si de a nu lasa la vedere bunurile de valoare.
Rezulta din analiza inscrisurilor anexate (filele 14-19 dosar) ca in data de 16.05.2012 reclamantul a lasat portiera autoturismului pe care il conducea neasigurata, imprejurare in care i-au fost sustrase din acesta bunuri in valoare de 7170,92 lei.
Asa fiind, apreciind indeplinite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale de dreptul muncii tribunalul urmeaza ca, admitand actiunea, sa oblige pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 7170,92 lei reprezentand prejudiciu creat in legatura si in timpul indeplinirii atributiilor de serviciu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta . SRL cu sediul in Otopeni, . nr. 6, jud Ilfov, in contradictoriu cu paratul B. S., domiciliat in Slobozia, ., ., apt. 22, jud. I.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 7170,92 lei reprezentand prejudiciu creat in legatura si in timpul indeplinirii atributiilor de serviciu
Cu recurs in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, R. L. P. | Asistent Judiciar, M. M. |
Grefier, M. P. |
A.C. 22 Martie 2013
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3767/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
