Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1566/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1566/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 2085/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1566/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator N. F. și pe intimat ., având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamantul personal, neasistat, parata prin av. A. V. Todica cu imputernicire la fila 22 dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen dupa suspendare, cerere scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Av. Todica pentru parata solicita mentinerea suspendarii, reclamantul nu si-a indeplinit nici la acesttermen obligatia de a depune la dosar o copie de pe contractul de munca iar in cererea de repunere pe rol se refera la contractul colectiv de munca.
Reclamantul personal, avand cuvantul, arata ca nu intelege prea bine termenii juridici insa se refera la contractul sau de munca. Arata ca nu i-a fost inmanat de catre angajator nici un exemplar din contractul de munca ce il priveste astfel ca se afla in imposibilitate de a depune la dosar o copie.
Tribunalul dupa deliberari, retinand ca reclamantul se afla in imposibilitate obiectiva de a depune la dosar o copie a contractului individual de munca, caci acesta nu i-a fost inmanat de catre angajator, apreciaza ca nu mai subzista temeiurile suspendarii si dispune repunerea cauzei pe rol
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor prezente cuvantul la probe
Reclamantul personal arata ca alte probe nu are
Avocat Todica pentru parata solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cele de la dosar, constata proba administrata si, nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond
Reclamantul personal solicita admiterea actiunii si anularea deciziei de desfacerea a contractului de munca. Arata ca a scris si semnat personal cererea de demisie insa numai fiindca a fost amenintat ca, in caz contrar, i se va desface contractul de munca disciplinar. La interpelarea instantei arata ca nu s-a speriat de aceasta amenintare. Arata suplimentar ca se va lupta cu angajatorul sau pana la capat, pana la CEDO daca e nevoie. Ca angajatorul sau comercializeaza otravuri care se baga in alimente si poate dovedi la nevoie acest lucru
Av. Todica pentru parata solicita respingerea actiunii, reclamantul si-a prezentat demisia, cerere ce a fost aprobata de angajator, fiind emisa in consecinta decizia de incetare a raporturilor de munca. Nu a fost viciata in nici un fel vointra reclamantului in acest sens, chiar acesta afirmand ca nu „s-a speriat” de presupusa amenintare cu desfacerea disciplinara a contractului de munca.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamantul N. F. a solicitat, in contradictoriu cu parata . pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea deciziei de ocncediere 7708/22.10.2007
Arata ca a fost salariat al paratei pe functia de paznic incepand cu data de 11.10.2007 si pana la 16.08.2012 prin contractul individual de munca 7708/22.10.2007
Arata ca in cadrul societatii i-au fost atribuite mai multe obligatii, unele dintre ele depasind atributiile specifice functiei de paznic pe care era incadrat, respectiv totalitatea atributiilor administrative din cadrul societatii
Ca in cazul in care refuza era amenintat cu demisia
Ca la 17.07.2012, apreciind ca nu lucra suficient pe langa activitatea de paznic conducerea societatii a facut presiuni asupra lui obligandu-l sa-si dea demisia
Ca urmare a cererii sale s-a emis decizia 1348/16.08.2012 a carei anulare o solicita
Solicita reinadrarea in postul avut anterior si obligarea paratei la plata salariului datorat de la data desfacerii contractului de munca si pana la data reintegrarii efective.
Anexeaza adeverinta 1351/22.08.2012, decizia 1348/16.08.2012
La 11.04.2013 parata a formulat intampinare soliitand respingerea actiunii
Arata ca la 17.07.2012 reclamantul a solicitat sa i se aprobe desfacerea contractului de munca incepand cu data de 17.07.2012
Ca avand in vedere ca potrovit art. 81 C.muncii demisia este act unilateral de vointa iar angajatorul este obligat sa o inregistreze, societatea s-a conformat dispozitiilor legale si a emis decizia de incetare a contractului de munca
In ce priveste sustinerile reclamantului in sensul ca ar fi fost amenintat la „demisia” arata ca acestea sunt absurde, demisia fiind act unilateral ce emana de la salariat
Anexeaza cererea de demisie
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, rpin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
R3eclamantul a fost salariat al paratei incepand cu data de 11.10.2007 si pana la 16.08.2012 (fila 3 dosar) in functia de paznic.
Prin Decizia 1348/16.08.2012 a incetat contractul de munca al reclamantului in baza art. 81 alin 1 C.muncii republicat.
Din actele aflate la dispozitia sa tribunalul retine ca prin cererea din data de 17.07.2012 (fila 19 dosar) reclamantul a solicitat incetarea raporturilor de munca prin demisie, incepand cu data formularii cererii
In conformitate cu dispozitiile art. 81 alin 1-4 Codul muncii republicat „Prin demisie se înțelege actul unilateral de voință a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă, după împlinirea unui termen de preaviz.
(2) Angajatorul este obligat să înregistreze demisia salariatului. Refuzul angajatorului de a înregistra demisia dă dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de probă.
(3) Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia.
(4) Termenul de preaviz este cel convenit de părți în contractul individual de muncă sau, după caz, cel prevăzut în contractele colective de muncă aplicabile și nu poate fi mai mare de 20 de zile lucrătoare pentru salariații cu funcții de execuție, respectiv mai mare de 45 de zile lucrătoare pentru salariații care ocupă funcții de conducere. „
Din analiza probelor administrate tribunalul constata ca parata a luat act de manifestarea unilaterala de vointa a reclamantului in sensul incetarii raportruilor de munca, cu un termen de preaviz de 20 zile lucratoare potrivit dispozitiilor art. 81 alin 1 si 4 C.muncii.
In ce priveste sustinerile reclamantului in sensul ca decizia de incetare a raporturilor de munca ar fi fost un act abuziv, fiind obligat sa isi depuna demisia sub amenintari, tribunalul retine ca reclamantul nu a administrat in cauza nicio proba in acest sens.
Mai mult decat atat, desi cu ocazia concluziilor pe fond acesta a aratat ca a fost amenintat cu desfacerea contractului de munca disciplinar, spre a fi determinat sa-si prezinte demisia, a precizat totusi, la interpelarea instantei, ca nu s-a speriat de aceste amenintari ale angajatorului
Asa fiind, vazand ca din probele administrate nu rezulta ca manifestarea unilaterala de vointa a reclamantului, in sensul incetarii raporturilor de munca nu a fost viciata, tribunalul apreciaza actiunea formulata ca nefondata si o va respinge in consecinta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul N. F., domiciliat in .. D.-V.), .. Ilfov in contradictoriu cu parata . cu sediul in Bucuresdti, ., sect. 2
Cu recurs in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. |
A.C. 14 Iunie 2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3767/2013.... → |
|---|
