Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 641/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1930/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 641/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar R. L. P.
Asistent Judiciar M. M.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. M. și pe pârât . ca obiect drepturi bănești INDEMNIZATIA DE NECONCURENTA
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin av. E. M., cu imputernicire la fila 76 dosar, parata prin av. A. B. cu imputernicire la fila 75 dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul la probe
Av. E. pentru reclamanta siolicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar
Av. B. pentru parata solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar si probabil si altele insa nu poate preciza. Solicita de asemenea proba cu interogatoriul reclamantei si proba cu doi martori in dovedirea faptul ca perceptia reala a reclamantei la data incheierii contractului de munca si pe parcursul derularii acestuia a fost in sensul lipsirii de eficienta a clauzei de neconcurenta
Av. E. pentru reclamanta avand cuvantul asupra probelor propuse arata ca nus e opune probei cu inscrisuri insa in ce priveste proba cu interogatoriu si martori se opune. Apreciaza ca pozitia reclamantei asupra eficientei clauzei de neconcurenta rezulta explicit din notificarea adresata angajatorului precum si din conduita acesteia, care a inteles sa respecte aceasta clauza.
Av. B. insista si arata ca in opinia sa actiunea de fata are o cauza falsa, cata vreme clauza de neconcurenta nu putea produce efecte.
Av. E. pentru reclamanta arata ca o eventuala nevalabilitate/nulitate a clauzei in discutie putea fi invocata de parata pe perioada de valabilitate a contractului de munca iar nu la acest moment.
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cele de la dosar. In ce priveste proba cu interogatoriu si cu martori solicitata de parata o apreciaza ca neutila cauzei, fata de teza probatorie propusa, apreciind ca pozitia reclamantei fata de valabilitatea si eficienta clauzei de neconcurenta inserata in contract rezulta din conduita acesteia atat profesionala cat si procesuala probata prin inscrisurile deja depuse,. In consecinta tribunalul respinge ca neutile cauzei proba cu interogatoriu si proba cu martori
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. E. pentru reclamanta solicita admiterea actiunii. Arata ca in ce priveste clauza de neconcurenta inserata in contract aceasta este destul de clara. In ce priveste sustinerea paratei cu referire la ineficienta acestei clauze arata ca nu este foarte lamurit la ce anume se refera partea adversa insa presupune ca ar fi vorba despre o nulitate. Ca o astfel de nulitate nu poate fi totusi invocata la acest moment caci contractul de munca si-a incetat valabilitatea.
Arata ca in cuprinsul clauzei s-a facut referire la fisa postului unde sunt in mod exhaustiv invocate activitatile de competenta reclamantei, activitati ce puteau fi desfasurate la oricare dintre firmele concurente din piata in masura in care clauza de neconcurenta nu ar fi existat
In ce priveste aria geografica arata ca se invoca faptul ca aceasta ar fi desemnata in termeni prea generali.
Arata totusi ca societatile concurente paratei sunt cele ce au ca obiect comertul cu produse farmaceutice astfel incat ele sunt usor de identificat in spatiul geografic amintit
In ce priveste hotararea invocata in cuprinsul intampinarii de catre parata arata ca motivarea acesteia a fost complet inlocuita prin decizia Curtii de apel. In ce priveste obligatia de a retine si achita impozitul si contributiile sociale arata ca indemnizatia de neconcurenta are caracterul unui drept salarial si deci este supusa impozitului pe venit si contributiilor sociale conform Codului fiscal.
Depune note scrise si practica judiciara. Solicita cheltuieli de judecata si depune chitanta si factura privind onorariul de avocat
Av. B. pentru parata solicita respingerea actiunii, arata ca aceasta este intemeiata pe o cauza falsa. In ce priveste clauza de neconcurenta arata ca aceasta este una cu formulare generala, gandita pentru activitatile comerciale. Ca nu a avut nimeni pretentia ca reclamanta sa respecte aceasta clauza. Ca o astfel de clauza poate produce efecte in sensul obligarii la plata numai cand se prevad in mod expres aria geografica precum si activitatile interzise. Ca in speta clauza inserata face referire la fisa postului ori aceasta este de asemenea conceputa in termeni generii si deci clauza nu putea produce efecte
Arata ca in opinia sa cauza falsa a actiunii de fata rezida din aceea ca, atat la momentul incheierii contractului cat si pe parcursul derularii acestuia, reclamanta a avut reprezentarea clara a faptului ca o astfel de clauza nu putea produce efecte. Ca simpla imprejurare ca aceasta s-a angajat la o companie ce desfasoara activitate . nu este de natura sa conduca la concluzia ca exista o obligatie de plata in sarcina societatii
Arata ca faptul ca in contractul reclamantei se regaseste aceasta clauza este numai rezultatul unei erori materiale si nu poate fi valorificat in sensul dorit de reclamanta.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 29.08.2012 reclamanta M. M. a solicitat, in contradictoriu cu parata . unei hotarari prin care sa fie obligata parata sa ii plateasca indemnizatia de neconcurenta pe o perioada de 2 ani de la data incetarii raporturilor de munca, ca efect al clauzei de neconcurenta stipulata in contractul individual de munca. Solicita si atualizarea sumelor datorate cu rata inflatiei de la momentul exigibilitatii precum si dobanda legala de la data punerii in intarziere
Solicita si obligarea paratei la plata contributiilor sociale si impozitului aferent acesto sume
Solicita si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca a fost salariata paratei in functia de Director Resurse Umane in baza contractului individual de munca 465/III/IV/15.04.2009 iar raportul de munca a incetat la 26.04.2010 prin demisie in baza art. 79 alin 1 C.muncii
Ca potrivit sectiunii L-Alte clauze din contractul de munca partile au agreat o clauza de neconcurenta in temeiul careia paratei ii revenea obligatia de a plati o indemnizatie de neconcurenta pe o perioada de 2 ani de la data incetarii contractului de munca
Arata ca desi a respectat in totalitate obligatia de neconcurenta asumata parata nu si-a respectat obligatia ce ii revenea
Ca la 4.08.2010 a notificat pe parata insa fara rezultat
Ca potrivit contractului de munca cuantumul indemnizatiei de neconcurenta este de 50% din media veniturilor salariale brute din ultimele 6 luni anterioare incetarii contractului de munca
Arata ca suma totala actualizata cu indicele de inflatie si dobanda legala precum si modul de calcul al acesteia se regasesc in raportul de expertiza contabila extrajudiciara anexat actiunii
In drept invoca dispozitiile art. 21 si urm C.muncii, art 268 lit. c C.muncii si art. 1082 C.civ
Anexeaza in copie certificata de conformitate cu originalul contractul de munca, nota de rectificare materiala, act aditional 1/15.01.2010, fisa postului, decizia 34/27.04.2010, cerere demisie, contract individual de munca incheiat cu Ursus Breweries, certificat de inregistrare la ONRC,, copii fluturasi de salariu, notificare adresata paratei si dovada de comuniare, raport de expertiza cotabila extrajudiciara, fise fiscale.
La 15.02.2013 parata a depus, prin serviciul registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca intre parti a fiintat contractul individual de munca 465/III/IV/15.04.2009, contract ce a incetat la 26.04.2010
Ca la lit. L, pct. 3 din contract a fost inserata o clauza de neconcurenta
Arata ca potrivit art, 21 alin 2 C.muncii clauza de neconcurenta isi produce efectele numai daca in contractul individual de munca sunt prevazute in concret activitatile interzise salariatului precum si aria geografica
Ca in ce priveste clauza inserata in contractul de munca al reclamantei aceasta nu indeplinea cerintele imperativ impuse de art. 21 alin 2 C.muncii
Suplimentar arata ca cererea de acordare a dobanzilor legale se impune a fi respinsa pentru ca parata F. nu a fost pusa in intarziere prin notificarea din 4.08.2010
In ce priveste cererea referitoare la plata contributiilor sociale arata ca si aceasta se impune a fi respinsa, indemnizatia de neconcurenta neavand caracterul unui drept salarial
Arata ca formularea generica din cuprinsul clauzei de neconcurenta prin utilizarea sintagmei „urmatoareele activitati: vezi (fuctie de fisa postului)” nu echivaleaza cu o descriere concreta a activitatilor interzise fostului salariat in sensul art. 21 alin 2 C.muncii
In ce priveste activitatile cuprinse in fisa postului arata ca acestea sunt activitati generice, comune oricarui post de director resurse umane
Cu privire la aria geografica, in ipoteza in care clauza de neconcurenta ar avea eficacitate, ea si-ar produce efectele cu privire la toti angajatorii de pe teritoriul Romaniei si care ar fi concurenti de piata cu F.
Ca in virtutea unei asemenea interpretari literale s-ar putea sustine ca, in virtutea clauzei de neconcurenta s-ar fi interzis reclamantei in mod absolut exercitarea functiei pe teritoriul Romaniei
Ca o astfel de situatie ar fi incalcat insa dispozitiile art. 23 alin 1 C.muncii
Arata ca, in aceste conditii, e lesne de observat ca partile au convenit asupra unei clauze de neconcurenta ale carei efecte juridice nu s-au putut produce in contextul reglementarilor din c.muncii
Arata suplimentar ca notificarea din 4.08.2010 nu are semnificatia juridica de punere in intarziere din moment ce nu a fost transmisa prin executor judecatoresc si nici nu mentioneaza efectul punerii in intarziere
Partile au solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba administrata in cauza.
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti a fiintat contractul individual de munca 465/III/IV/15.04.2009, contract ce a incetat la 26.04.2010 (fila 5-6 dosar)
Ca la lit. L, pct. 3 din contract a fost inserata o clauza de neconcurenta ce prevedea obligatia reclamantei de a nu desfasura, pentru o perioada de 2 ani de la data incetarii raporturilor contractuale cu societatea, activitatile prevazute in fisa postului, in interes propriu sau in interesul vreunei alte societati ce desfasoara activitati de comert cu ridicata al produselor farmaceutice pe teritoriul Romaniei.
Avand in vedere sustinerile si apararile partilor tribunalul urmeaza sa analizeze daca aceasta clauza de neconcurenta este apta a-si produce efectele raportat la dispozitiile art. 21-23 C.muncii
In acest sens tribunalul retine, pentru inceput, ca potrivit art. 21 alin 2 C.muncii :” Clauza de neconcurență își produce efectele numai dacă în cuprinsul contractului individual de muncă sunt prevăzute în mod concret activitățile ce sunt interzise salariatului la data încetării contractului, cuantumul indemnizației de neconcurență lunare, perioada pentru care își produce efectele clauza de neconcurență, terții în favoarea cărora se interzice prestarea activității, precum și aria geografică unde salariatul poate fi în reală competiție cu angajatorul.”
Analizand clauza de neconcurenta cuprinsa in contractul individual de munca al reclamantei tribunalul observa ca aceasta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 212 alin 2 C.muncii
Astfel, in ce priveste activitatile pe care reclamanta nu are voie sa le desfasoare, clauza de neconcurenta face trimitere expresa la fisa postului.
Analizand acest document (fila 9-12 dosar) tribunalul observa ca sustinerile paratei in sensul ca acest document ar cuprinde prevederi cu caracter general nu se confirma. Din contra, fisa postului intocmita reclamantei prevede in mod exhaustiv o . activitati specifice functiei si in stransa legatura cu activitatea comerciala a companiei (de ex.; intocmirea, revizuirea si respectarea RI, R., CCM, asigurarea bunei functionari a sistemului de managementul calitatii, elaborarea de proceduri operationale privind desfasurarea proceselor tehnologice acolo unde este cazul, etc)
Sunt de asemenea indicate in concret, in cuprinsul clauzei de neconcurenta, atat tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii cat si aria geografica.
In ce priveste sustinerea paratei in conformitate cu care a da valabilitate acestei clauze cata vreme ea se refera la intreg teritoriul Romaniei ar insemna incalcare a art. 23 alin 1 C.muncii tribunalul apreciaza ca o astfel de sustinere nu poate fi primita si o va inlatura
Astfel, art. 23 alin 1 C.muncii prevede ca o astfel de clauza de neconcurenta nu poate avea ca efect interzicerea în mod absolut a exercitării profesiei salariatului sau a specializării pe care o deține.
In speta insa, clauza de neconcurenta invocata de reclamanta ca temei al pretentiilor sale se refera in mod expres la societatile avand ca obiect de activitate comertul cu ridicata al produselor farmaceutice pe teritoriul Romaniei.
In aceste conditii, indicarea ariei geografice ca fiind intreg teritoriul nu poate, in nici un caz, constitui o incalcare a dispozitiilor art. 23 alin 1 C.muncii
Chiar si altfel fiind insa si presupunand ca sustinerea paratei ar fi corecta (ceea ce, asa cum s-a aratat, nu este cazul), o astfel de incalcare ar putea fi invocata exclusiv de reclamanta, al carui drept la munca ar fi incalcat iar nu si de parata, care a intocmit si redactat contractul de munca si deci si clauza de neconcurenta inserata in aceasta.
O altfel de interpretare ar insemna a permite paratei sa se exonereze de obligatia de despagubire ce-i revine in temeiul unei astfel de clauze prin invocarea propriei culpe, ceea ce ar constitui o incalcare a principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
In ce priveste sustinerea conform careia reclamanta ar fi avut tot timpul reprezentarea faptului ca o astfel de clauza a fost inserata din eroare in contractul sau de munca si ca nu ar produce efecte, aceasta este contrazisa de atitudinea subiectiva a reclamantei care, nu numai ca a inteles sa respecte aceasta clauza ci a si solicitat, prin notificarea formulata la 4.08.2010 (fila 29 dosar) - la numai patru luni de la incetarea contractului de munca incheiat cu parata, plata indemnizatiei cuvenite.
Asa fiind, apreciind actiunea ca fiind fondata sub acest aspect tribunalul urmeaza a o admite si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei reprezentand indemnizatia de neconcurenta in cuantum lunar brut de 50% din media veniturilor salariale brute in ultimile 6 luni anterioare datei incetarii contractului de munca, pentru perioada 26.04._12
Avand in vedere necesitatea repararii integrale a prejudiciului cauzat reclamantei prin neplata la timp a acestei indemnizatii tribunalul apreciaza ca se impune corectarea acestei sume cu dobanda legala, incepand cu data punerii in intarziere, respectiv 4.08.2010
In ce priveste solicitarea de corectare a sumelor datorate, pe langa dobanda legala si cu rata inflatiei tribunalul apreciaza ca o astfel de masura nu se impune, corectarea sumei datorate cu dobanda legala constituind o reparatie integrala si echitabila a prejudiciului cauzat prin neexecutare, sub acest aspect actiunea urmand a fi respinsa.
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la calculul si plata contributiilor legale aferente sumelor datorate tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor 55 alin 2 lit. j2 C.fiscal indemnizatia de neconcurenta are caracterul unui drept salarial, fiind de aceea supusa impozitului pe venit
De asemenea, potrivit art. 2964 C.fiscal aceasta suma constiuie baza pentru calculul si plata contributiilor sociale obligatorii (inclusiv constributiile la sigurarile sociale de sanatate), obligatia de a calcula, retine si varsa aceste contributii, precum si impozitul pe venit datorat revenind, potrivit art. 29618 C.fiscal anagajatorului.
Asa fiind tribunalul apreciaza actiunea ca fondata si sub acest aspect, urmand a o admite
In ce priveste cheltuielile de judecata tribunalul, in baza dispozitiilor art. 274 alin 1 si 3 C.pr.civ si apreciind prin raportare la obsiectul si complexitatea cauzei precum si la munca desfasurata de avocat urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta M. M., domiciliata in ., .. 21-23, jud. Ilfov in contradictoriu cu parata . sediul in Bucuresti, . nr. 2, sect. 2
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei reprezentand indemnizatia de neconcurenta in cuantum lunar brut de 50% din media veniturilor salariale brute in ultimile 6 luni anterioare datei incetarii contractului de munca, pentru perioada 26.04._12, suma ce urmeaza a fi corectata cu dobanda legala incepand cu data de 4.08.2010, data punerii in intarziere.
Obliga parata sa retina si sa vireze impozitul pe venit si cota de contributie la asigurarile sociale de sanatate aferenta anagajatului precum si cota de contributie a angajatorului la asigurarile sociale de sanatate
Respinge actiunea pentru rest
In temeiul art. 274 alin 1 si 3 C.pr.civ obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat
Cu recurs in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, R. L. P. | Asistent Judiciar, M. M. |
Grefier, M. P. |
A.C. 22 Martie 2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1779/2013.... → |
|---|
