Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 3138/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3138/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3687/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3138
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta . pe pârâtul T. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială Suma de 12.091,88 lei reprez. contraval. cheltuieli profesionale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. I. pentru pârât, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
Având în vedere că nu este necesară administrarea de probe noi, instanța apreciază că nu se impune estimarea duratei cercetării procesului în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii conform întâmpinării; cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 21.04.2015 reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul T. M. pentru a fi obligat la plata sumei de 12.091,88 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor profesionale.
S-a motivat că pârâtul a fost angajat al societății până la data de 14.10.2013 când i-a încetat contractul individual de muncă ca urmare a demisiei.
Pe perioada derulării raporturilor de muncă pârâtul a urmat cursul de formare profesională pentru obținerea certificatului de inspector de vopsitorie atestat FROSIO conform NS 476 în perioada 14.03._11. având în vedere că pârâtul nu a obținut certificatul a fost necesar să se prezinte la reexaminare în perioada 30.06._11.
Conform actului adițional la contractul individual de muncă valoarea cursului de formare profesională de 22.255,00 lei a fost suportată de către angajator, salariatul având obligația de a presta muncă la acesta cel puțin 60 de luni de la data absolvirii cursului iar nerespectarea acestei obligații determină salariatul la suportarea cheltuielilor ocazionate de pregătirea profesională proporțional cu perioada nelucrată din perioada stabilită în actul adițional.
De la data absolvirii cursului 02.07.2011 și până la încetarea contractului individual de muncă pârâtul a prestat muncă timp de 2 ani, 3 luni și 12 zile din cei 5 ani rezultând o diferență de achitat de 12.091,88 lei (60 lunix30 zile =1800 zile; 2 ani 3 luni și 12 zile = 822 zile lucrate; 1800-822= 978 zile nelucrate; 978x 22.255 lei contravaloare curs/1800 zile= 12.091,88 lei de restituit).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 256 Codul Muncii.
Pârâtul T. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că art 256 Codul Muncii pe care își întemeiază acțiunea reclamanta nu își găsește aplicabilitatea deoarece nu a încasat necuvenit nici o sumă de bani de la angajator.
Referitor la cuantumul sumei pretinse nu se face dovada plății efective a sumei de 22 255 lei necesari obținerii certificatului.
De asemenea a susținut că a cursul în perioada 14 martir 2011 -26 martie 2011 și în raport de această perioadă sunt aplicabile dispozițiile art. 195 (1), raportat la art 194(2) și (3) din Codul Muncii înainte de modificările aduse prin Legea 40/2011 care stabilește interdicția inițiativei încetării contractului individual de muncă a salariatului care a beneficiat de acoperirea costurilor cu formarea profesională numai dacă durata cursului era mai mare de 60 zile.
Obligația încheierii unui act adițional pentru inserarea clauzei privind interdicția încetării contractului individual de muncă subzistă numai dacă ar fi fost îndeplinite cumulativ 2 condiții cerute de lege: cursul de pregătire profesională să fi avut o durată mai mare de 60 zile; pentru participarea la curs salariatul să fi fost scos din activitatea de producție, fie mai mult de 25 % din programul zilnic, potrivit art. 194, alin.2 lit b fie integral potrivit art. 194 alin 3.
Cum cele două condiții nu sunt îndeplinite iar legea aplicabilă este vechea reglementare a Codului muncii în vigoare la data participării la curs nu poate exista nici obligația legală de încheiere a unui act adițional la contractul individual de muncă care să stabilească interdicția salariatului de a avea inițiativa încetării contractului individual de muncă.
După ce a intrat în vigoare Legea 40/2011 angajatorul a încheiat cu rea credință actul adițional care este lovit de nulitate absolută și nu poate constitui temei valabil în cazul de față.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut temeinicia cererii de chemare în judecată.
S-a susținut că revederile art. 198 Codul Muncii sunt aplicabile având în vedere data încheierii actului adițional nr 3/28.06.2011.
Mai mult nu este interzisă încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă care să prevadă obligația salariatului care a beneficiat de curs de formare profesională cu o durată mai mică de 60 zile de a muncii pentru angajatorul care a suportat cheltuielile cursului.
De asemenea durata cursului a fost mai mare de 12 zile deoarece a fost promovat examenul l a 02.07.2011 astfel că pregătirea profesională a durat mai bine de 3 luni.
Examinând actele dosarului se constată următoarele:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei, contractul individual de muncă încetând la data de 14.10.2013 prin demisie.
Pe perioada derulării raporturilor de muncă în perioada 14.03._11 pârâtul a urmat cursul de formare profesională pentru obținerea certificatului de inspector în vopsitorie atesta FROSIO conform NS 476.
Certificatul a fost obținut în urma reexaminării în perioada 30.06._11.
La data de 28.06.2011 a fost încheiat actul adițional nr 3 la contractul individual de muncă nr 4201/01.11.2006 potrivit căruia perioada cursului a fost 14.03._11 și perioada reexaminării a fost 30.06._.
Conform actului adițional și a dovezilor depuse la dosarul cauzei valoarea cursului a fost de 22.255 lei și au fost suportate de către angajator. Conform art. 4 din actul adițional salariatul nu poate avea inițiative încetării contractului individual de muncă pe o perioadă de 60 zile de la data obținerii arestului, perioadă în care se obligă să presteze muncă în favoarea angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate cu formarea profesională.
În situația solicitării încetării contractului individual de muncă din inițiativa salariatului înainte de acest termen, salariatul se obligă să plătească și costurile cu formarea profesională a altei persoane ca inspector atestat cu certificat FROSIO conform NS 476.
În cazul de ață de la data obținerii certificatului pârâtul a prestat muncă la societate timp de 2 ani 3 luni și 12 zile respectiv de la data de 02.07.2011 și până la data de 14.10.20.13 când contractul individual de muncă a încetat prin demisie.
Conform art 198 Codul Muncii Salariații care au beneficiat de un curs sau un stagiu de formare profesională sau stagiu de formare profesională a căror cheltuieli sunt suportate de angajator nu pot avea inițiativa încetării contractului individual de muncă.
Conform art. 198 alin.3 Codul Muncii nerespectarea de către salariat a dispoziției mai sus determină obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregătirea sa profesională, proporțional cu perioada nelucrată din perioada stabilită conform actului adițional la contractul individual de muncă.
În aplicarea acestei dispoziții și a prevederilor din actul adițional pârâtul trebuie să suporte o parte din costurile de formare profesională, respectiv suma de 12.091,88 lei din totalul de 1800 zile ce trebuiau lucrate la angajator acesta a prestat muncă un număr de 822 zile rămânând nelucrate 978 zile.
Pârâtul a susținut că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 198 Codul Muncii ci vechile reglementări din codul muncii respectiv art. 195 Codul Muncii potrivit cărora nu putea avea inițiativa încetării contractului individual de muncă pe o perioadă de cel puțin 3 ani de a data absolvirii cursului/ stagiului de pregătire profesională numai dacă durata cursului era mai mare de 60 zile ori în cazul de față cursul nu a avut o asemenea durată.
Apărarea pârâtului nu poate fi primită având în vedere actul adițional încheiat între părți, la data încheierii acestuia fiind în vigoare modificările Codului Muncii așa cum au fost prezentate mai sus.
Mai mult nici vechea reglementare nu interzicea încheierea actului adițional la contractul individual de muncă în legătură cu durata obligației salariatului de a presta muncă în valoarea angajatorului care a suportat cheltuieli de formare profesională precum și alte aspecte în legătură cu obligațiile salariatului ulterioare formării profesionale.
Ca atare acțiunea reclamantei va fi admisă iar pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă sumei de 12.091,88 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea cheltuielilor profesionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. S.A, înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr. J_, având CUI RO1606030 cu sediul în Tr.S., Cl. Timișoarei nr. 204, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul T. M. CNP_ domiciliat în Drobeta T. S., ., . 9.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 12.091,88 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea cheltuielilor profesionale.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red. SL.
Ex. 4/ 02-07-2015
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3400/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
