Pretentii. Sentința nr. 708/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 9238/101/2012
Dosar nr._ - conflict de muncă/perimare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 708
Ședința publică din data de 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. C., C. D., V. E. V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru pârâtul M. C., lipsă fiind reclamanta și pârâții C. D., V. E. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013 judecata în cauză a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 coroborat cu alin.2 Cod pr. civ și potrivit referatului din data de 14.01.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare, după care:
Din oficiu, în raport de Ordonanța nr. 1051/II/2/2012 din data de 07.06.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. se pune în discuție excepția perimării acțiunii, acordându-se cuvântul:
Avocat B. I. pentru pârâtul M. C. arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 29.10.2012 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamanta . prin care a chemat în judecată pe pârâții M. C. și C. D. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 2.548, 22 lei reprezentând prejudiciu adus societății, sumă actualizată de la data sustragerii și până la data plății efective.
În fapt, s-a arătat că prin nota de constatare din data de 15.07.2012 s-a constatat un prejudiciu în sumă de 2.548,22 lei la punctul de lucru din ., nr.4B .
Ca urmare, administratorul societății a dispus verificarea actelor contabile primare, a luat notă explicativă celor 2 angajați, întocmind în acest sens o altă notă de constatare prin care a stabilit că răspunzători de producerea prejudiciului sunt M. C. și C. D. care au încălcat obligațiile de serviciu, nu au respectat fișa postului și regulamentul de ordine interioară al ..
Prin acțiune s-a precizat că pârâtul M. C., în calitate de fost angajat, la sfârșitul programului de serviciu din data de 06.03.2012 nu a predat pe bază de proces verbal suma de 2.548,22 lei rezultată din vânzări, către următorul angajat care prelua tura sau către gestionar, iar pârâta C. D., în calitate de gestionar, nu a verificat dacă banii respectivi au fost predați către următorul angajat pe baza de proces verbal sau dacă au fost depuși la bancă.
Ulterior, reclamanta a formulat cerere de modificare a acțiunii prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului V. E. V. motivând că în perioada în care societatea a descoperit lipsa în gestiune, acesta era angajat la societate, însă nu la punctele de desfacere a carburantului.
Prin încheierea din data de 14.03.2013 cererea a fost admisă dispunându-se introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului V. E. V..
În cauză, pârâții M. C. și C. D. au arătat că au formulat plângere penală împotriva numitului V. E. V. care a ridicat banii de la punctul de lucru, fiind înregistrat dosarul nr.4054/P/2012 în care s-a dat rezoluția din data de 25.04.2013 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Față de faptul că această rezoluție a fost contestată conform dispozițiilor Codului de procedură penală, prin încheierea de ședință din data de 25.04.2013, în baza art. 244 alin.1 pct.1 coroborat cu alin.2 Cod pr. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă a soluției din cauza penală.
La data de 05.07.2013 reclamanta . a solicitat repunerea pe rol a dosarului motivând că a dispărut cauza de suspendare, iar prin încheierea din data de 19.09.2013 a fost respinsă cererea de repunere pe rol și a fost menținută măsura suspendării cauzei, deoarece nu s-a făcut dovada că soluția dată de procuror a fost contestată conform procedurii prev. de art. 2781 Cod proc. penală.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.09.2013 când judecata în cauză a fost suspendată în baza art.244 alin.1 pct.1 coroborat cu alin.2 Cod pr. civ.
Conform art.248 al.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, se reține că la data 19.09.2013, prin încheiere, a fost suspendată judecata în prezenta cauză care a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților și de la această dată nu s-a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, motive pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Drobeta T. S., . C., nr. 41, județul M. în contradictoriu cu pârâții M. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 2, ., ., județul M., C. D. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . și V. E. V. cu domiciliul în ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM/ gref. AFM
Ex. 6/19.02.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 3141/2015. Tribunalul... → |
|---|
