Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 4214/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4214/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 4214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4214/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul V. D. și pe pârâta S. H. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere Deciziile nr.156/23.04.2015; nr.228/04.05.2015: nr.257/13.05.2015, reîncadrarea pe postul deținut anterior și plata drepturilor salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. S. R. pentru reclamant și consilier juridic T. C. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că la dosar au fost depuse note de ședință din partea pârâtei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța în baza art 394 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile pe fondul cauzei:
Apărătorul reclamantului solicită să se constate că acțiunea a rămas fără obiect și plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată le lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, contestatorul V. D. a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 153/23.04.2015,Decizia nr. 228/04.05.2015 și Decizia nr. 257/13.05.2015, emise de intimata Societatea de Servicii Hidroenergetice H. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestor decizii ca fiind nelegale și netemeinice, reîncadrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei și plata drepturilor salariale de care a fost lipsit pe această perioadă, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală . .
A arătat că a ocupat postul de macaragiu în cadrul Reparații Hidromecanice la PF II, iar prin deciziile contestate s-a dispus concedierea sa din inițiativa angajatorului, prevăzându-se la art.1 din Decizia nr. 156/23.04.2015 că începând cu data de 24.04.2015 i se acordă un preaviz de 20 de zile lucrătoare,urmând ca la expirarea preavizului, la data de 23.05.2015 să-i înceteze contractul de muncă, ca urmare a concedierii colective potrivit art.68 și 65 C.muncii.
A arătat că Decizia nr. 156/23.04.2015 este netemeinică și nelegală întrucât nu s-a respectat termenul de preaviz, acest termen urmând să curgă de la 24.04.2015, deși decizia i-a fost comunicată la 27.04.2015, iar potrivit art.77 C.muncii, decizia de concediere produce efecte de la data comunicării, astfel că termenul de preaviz urma să curgă de la data de 27.04.2015 și nu cum greșit s-a prevăzut în decizie. Pentru acest considerent, contestatorul a arătat că angajatorul a dispus desfacerea contractului de muncă fără respectarea termenului de preaviz, sancțiunea în acest caz fiind nulitatea absolută a decizie de concediere potrivit art.78 C.muncii.
De asemenea, a arătat că nu au fost respectate criteriile de selectarea a personalului ce urma a fi disponibilizat, în situația în care nu au fost desființate toate posturile de aceiași natură.
Astfel, contestatorul a arătat că potrivit Programului de Restructurare aprobat prin Hotărârea A. nr. 1/2015 s-au stabilit criteriile care vor fi avute în vedere la selectarea personalului, în cazul său așa cum se menționat în decizie, fiind acela al competenței profesionale, deoarece la nivelul unității existau mai multe posturi de macaragiu, din care doar unul urma să fie desființat, iar pentru aplicarea acestui criteriu au fost avute în vedere calificativele obținute de salariații care ocupau posturile vizate de restructurare, și deși a avut calificativul mai nun sau cel puțin egal cu al celorlalți, fără a i se explica, a fost disponibilizat, pârâta încălcând astfel dispozițiile art.69 alin.2 lit.d) raportat la art.69 alin.3 C.muncii, ori nerespectarea acestei proceduri atrage potrivit art.78 C.muncii, nulitatea absolută a deciziei de concediere.
.Contestatorul a arătat că nici deciziile emise ulterior de intimată, respectiv Decizia 228/04.05.2015 și Decizia nr. 257/13.05.2015 au fost emise cu încălcarea acelorași dispoziții legale referitoare la nerespectarea termenul de preaviz și a criteriilor de selectare a personalului ce urma a fi concediat, sancțiune și în cazul acestor decizii contestate fiind nulitatea absolută a decizie de concediere potrivit art.78 C.muncii.
În susținerea contestației a depus la dosar următoarele înscrisuri: Decizia nr. 156/23.04.2015, Decizia nr. 228/04.05.2015, Decizia nr. 257/13.05.2015 contractul individual de muncă și certificatele medicale din perioada 27.04._15 .
Intimata Societatea de Servicii Hidroenergetice H. SA, Filială a SPEEH Hidroelectrica SA prin Sucursala porțile de F. cu respectarea termenului prevăzut de art.201 C.proc.civ. a formulat și depus întâmpinare și cerere reconvențională (în subsidiar), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și implicit respingerea tuturor capetelor de cerere adiționale, precum și menținerea deciziei de concediere contestate ca fiind legală și temeinică, iar în subsidiar, pârâta a formulat cerere reconvențională împotriva contestatorului, prin care a solicitat obligarea acestuia la plata salariilor compensatorii pe care angajatorul le va onora la plată, în cazul în care instanța de judecată va admite contestația așa cum a fost formulată.
A arătat că, Societatea de Servicii Hidroenergetice H. SA București este societate cu personalitate juridică având ca unic acționar . și a fost înființată la data de 05.08.2013 ca urmare a finalizării procesului de fuziune prin care cele opt societăți de tip „H." au fuzionat prin contopire (fără lichidare) sub numele de Societatea HIDROELECTRICA-SERV SA (la data de 08.10.2014 societatea și-a schimbat denumirea din S. HIDROELECTRICA-SERV SA în Societatea de Servicii Hidroenergetice H. SA).
A arătat că prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 13.02.2015 s-a aprobat Programul de restructurare - reorganizare a S.S.H. H. SA pentru anul 2015 și după parcurgea etapelor de procedură prevăzute de Codul Muncii, a emis Decizia de concediere nr. 156/23.04.2015 și a dispus concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, respectiv încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și implicit respingerea tuturor capetelor de cerere adiționale și menținerea deciziei de concediere contestată ca fiind legală și temeinică.
A arătat că, încă din luna iulie 2012, când unicul acționar al intimatei, ., a intrat în procedură de insolvență, cele opt filiale H. (care au constituit actuala societate S. H. SA) au început să aibă pierderi financiare însemnate, pierderi preluate prin fuziune, iar datorită scăderii bugetului de mentenanță era necesară reorganizarea activității ca urmare a situației economice dificile.
În virtutea prerogativei organizatorice conferite de art.40 alin.(l) lit.(a) din Codul muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricții sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unității, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare și eficientizare a activității, iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia, apreciind că nimeni nu poate cenzura atributul Consiliului de Administrație al unei societăți .
A mai arătat că, motivele care au determinat concedierea nu țin de persoana salariatului, fiind adoptate în contextul restrângerii activității societății, în scopul administrării societății pe principiul rentabilității și eficientei economice, în vederea realizării unui management performant, pentru a avea ca efect reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor societății, conducând la rentabilizarea acesteia, astfel societatea fiind nevoită sa reducă personalul prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de cel în cauză prin reorganizare, motivele care au determinat concedierea fiind generate în principal de: scăderea bugetului de mentenanță al Hidroelectrica S.A, care este principalul client al societății, cu efecte asupra reducerii activității la unele compartimente și riscul de a nu putea plați întreg personalul, investițiile noi și modernizările instalațiilor de producere a energiei electrice în hidrocentrale, vor avea ca efect în perspectivă reducerea bugetului de mentenanță al Hidroelectrica S.A; creșterea concurentei pe piața interna si nivelul ridicat al cheltuielilor proprii societății; lipsa ofertelor alternative de proiectare de specialitate și execuție a echipamentelor hidroenergetice și hidromecanice pe piața internă; nefinalizarea procesului de restructurare al societății, anterior fuziunii în dimensionarea ineficace a forței de muncă în corelare cu indicatorii specifici din bugetul de mentenanță al Hidroelectrica SA; comasarea unor activități / compartimente din cadrul structurii organizatorice a sucursalelor societății; restrângerea / întreruperea unor activități de servicii, reparații si T.; reorganizarea unor puncte de lucru si sedii secundare; dificultatea în a plăti facturile la furnizorii de produse, servicii și utilități; dificultatea în a plăti contribuțiile la bugetul de stat, al asigurărilor sociale și de sănătate; dificultatea în a asigura sursele financiare pentru plata salariilor și a creditelor.
În urma analizei efectuate asupra necesarului de posturi pe fiecare segment de activitate desfășurat în cadrul sucursalelor Societății de Servicii Hidroenergetice H. SA, s-a apreciat ca fiind oportună desființarea a 388 de posturi la nivelul societății, cu reducerea aferentă a numărului de salariați din fiecare unitate componentă și segment de activitate, după reducerea posturilor neocupate de natura celor supuse desființării, impunându-se astfel aprobarea Programului de restructurare - reorganizare 2015 ca măsuri urgente de redresare economică.
De asemenea, intimata a arătat că, aplicarea efectivă a reducerilor de personal în raport de posturile desființate s-a făcut cu respectarea prevederilor Codului Muncii, analizând activitatea fiecărui salariat, a pregătirii și competențelor sale profesionale dovedite prin rezultate profesionale sau examen la propunerea conducătorului ierarhic, în ordinea prevăzută în program, apreciind că
în cauza de față au fost respectate prevederile art. 65 din Codul Muncii, desființarea locului de muncă ocupat de contestator, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia este efectivă și are o cauză reală și serioasă, așa cum rezultă din organigrama societății și sucursalei din data de 01.03.2015 și ulterior programului de restructurare –reorganizare 2015.
Intimata a precizat că, contestatorul a deținut funcția de macaragiu în cadrul Reparații Hidromecanice Porțile de F. II din cadrul Suc. Porțile de F., postul acestuia fiind suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal ulterioară aplicării programului de restructurare 2015.
Având în vedere că în cadrul Reparații Hidromecanice din cadrul Sucursalei Porțile de F. nu s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestator și au fost aplicate criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, în respectarea dispozițiilor art.69 alin.2 și 3 C.muncii, criteriul aplicat a constat „în salariat cu evaluări minimale privind competența pe categorii profesionale”, punctajul acordat contestatorului fiind înscris în fișa de evaluare a performanței individuale pe anul 2014, la data de 19.01.2014, contestatorul semnând această fișă fără obiecțiuni.
De asemenea, a arătat că desființarea locului de muncă a avut o cauză reală și serioasă fiind impusă de dificultățile economice sau de transformările tehnologice, respectându-se condițiile impuse de art.65 Cmuncii, iar din documentația care a stat la baza emiterii deciziei reiese și caracterul efectiv, real și serios al concedierii contestatorului.
A mai precizat că, în cadrul Societății Hidroenergetice H. SA nu s-au efectuat alte încadrări, iar angajatorul a respectat prevederile Codului Muncii, respectiv reangajarea cu prioritate a persoanelor concediate în cazul în care acest lucru se impune, a comunicat locurile vacante disponibile la data de 23.04.2015, lista fiind comunicată tuturor persoanelor afectate de concedierea colectivă, în speță contestatorul neoptând pentru nici unul din posturi, respectiv pentru postul de economist principal specialist și postul de inginer specialist, existente vacante în cadrul societății, astfel că desființarea locurilor de muncă a avut o cauză reală și serioasă, fiind efectivă.
De asemenea, având în vedere scăderea sistematică a profiturilor și creșterea pierderilor, a arătat că este justificată decizia de a aproba Hotărârea A. nr. 1/13.02.2015 Programul de Restructurare pentru 2015 pentru a putea fi evitată starea de insolvență
Intimata a arătat că, criticile contestatorului cu privire la nerespectarea art.69 alin, 2 și 3 C.muncii sunt neîntemeiate, întrucât programul de restructurare pe anul 2015 a fost adus la cunoștința sindicatelor, care au fost consultate .
Mai mult, a arătat că, din luna decembrie 2014, prin adresa nr. 9550/19.12.2014, sindicatul a fost informat că managementul societății va continua să depună eforturi pentru înregistrarea unui CCM unic la nivelul societății și să restructureze și să reorganizeze activitățile de la nivelul tuturor proceselor desfășurate în cadrul societății, însă sindicatele/reprezentanții salariaților nu au formulat nici măcar o propunere, care să fie discutată de către angajator, așa cum rezultă din corespondența purtată cu sindicatele din cadrul societății, dovedind astfel că angajatorul a informat și consultat sindicatele, acestea beneficiind de toate informațiile necesare pentru a formula propuneri prin care să apere drepturile salariaților.
Referitor la criticile privind nerespectarea criteriilor de selectare a personalului ce urmează a fi concediat, intimata a precizat că acestea nu pot fi admise în cazul contestatorului, deoarece postul pe care acesta îl ocupa acela de macaragiu a fost suprimat.
În virtutea prerogativei organizatorice, conferită de art. 40 alin.1 lit.(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricții sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unității, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare și eficientizare a activității, iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia. Având în vedere aceste aspect, intimata a considerat că instanța de judecată poate verifica doar dacă, manifestarea voinței angajatorului (care se confrunta cu dificultăți financiare si pierdere economică) de reorganizare a activității se realizează prin criterii obiective, respectiv dacă desființarea locului de muncă/ postului este efectivă și dacă are o cauză reală și serioasă, în speță postul deținut de contestator respectiv acela de macaragiu fiind suprimat, ne mai găsindu-se în schema de personal după restructurare.
De asemenea, întrucât în cadrul Reparații Hidromecanice Porțile De fier II nu s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestator, au fost aplicate criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, în cazul său criteriul fiind evaluarea minimală privind competențele profesionale .
Referitor la nerespectarea termenului de preaviz a arătat că această susținere nu poate fi primită întrucât potrivit art.1 din Decizia inițială nr.156/23.04.2015 contestatorului i s-a acordat preavizul de 20 zile lucrătoare,decizia producând efecte de la data comunicării, respectiv la 24.04.2015, iar prin deciziile ulterioare, termenul de încetare a contractului de muncă al contestatorului s-a prorogat având în vedere concediile medicale depuse la societate de contestator, astfel că după încetarea cauzei de suspendare a contractului de muncă, contestatorul va beneficia de preavizul de 20 zile lucrătoare.
De asemenea, a învederat că la data formulării prezentei întâmpinări, contractul de muncă al contestatorului nu a încetat, fiind suspendat pe perioada concediului medical.
În ceea ce privește notificarea autorităților privind procedura de concediere colectivă, intimata a arătat că au fost respectate dispozițiile art.70 C.muncii în sensul că a comunicat o copie a notificării prevăzute de art.69 alin.2 C.muncii, ITM și Agenției Teritoriale de Ocupare a Forței de Muncă la aceiași dată la care a fost comunicată și sindicatelor, respectiv la data de 05.03.2015, această notificare nr._/04.03.2015, având atașat și programul de restructurare pentru 2015. De asemenea, a respectat și prevederile art.72 alin.1 și 2 C.muncii, în sensul că s-a decis aplicarea măsurii de concediere după ce sindicatele nu au formulat nici o propunere de evitare a concedierii în termenul prevăzut de 10 zile, înștiințând în scris prin Notificarea nr._/20.03.2015 ITM și Agenția Teritorială de ocupare a Forței de Muncă cu cel puțin 30 de zile anterior datei emiterii deciziilor de concediere la nivelul societății, respectiv la data de 23.03.2015.
Mai mult, a arătat că prin Notificarea nr._/20.03.2015, societatea a comunicat AJOFM lista salariaților ce urmează a intra în preaviz, în speță respectându-se și prevederile art.75 și 76 C.muncii .
În subsidiar, în cazul în care instanța de judecată admite contestația așa cum a fost formulată, intimata a solicitat compensarea despăgubirilor constând în drepturile salariale de care salariatul ar fi beneficiat cu ajutoarele de concediere - salariile compensatorii pe care angajatorul le va onora la plată, învederând că la data introducerii acțiunii, din cauza certificatelor de concedii medicale, contestatorului nu i-a încetat contractul individual de muncă, motiv pentru care angajatorul nu a plătit încă salariile compensatorii stabilite prin art.9 din decizia de concediere.
În dovedirea celor susținute intimata depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: Anexa 1. – Acte premergătoare programului de restructurare, respectiv adresa nr. 9555/19.12.2014 către Sindicatul Porțile de F., Hotărârea 12/16.12.2014,, adresa nr. 9855/19.01.2015 către Sindicatul Porțile de F., Adresa ITM nr. R8880/29.01.2015, procesul verbal din 05.02.2015, adresa nr._/18.02.2015 către Sindicatul Porțile de F. și răspunsul la aceasta nr._/13.02.2015, Anexa 2. - Informații privind situația economico –financiară a societății, respectiv contul de profit și pierderi la 31.12.2014, balanța de verificare analitică pe 2014 și 2015; Anexa 3. - Notificarea nr._/04.03.2015, Hotărârea A. nr. 1/2015, Programul de restructurare și reorganizare pentru anul 2015, organigramele la 01.03.2015, Anexa 4. - corespondenta cu sindicatele, respectiv procesul verbal din 10.03.2015, adresa nr._/17.03.2015 către Sindicatul Porțile de F., răspunsul la aceasta nr._/16.03.2015, adresele privind notificarea celorlalte sindicate din cadrul societății, Anexa 5. - Procese verbale de control ale autorităților și serviciilor de preconcediere; Anexa 6. - Înștiințarea nr._/20.03.2015 înaintată ATOFM, ; Anexa 7. - Notificarea nr._/20.03.2015 înaintată ITM și sindicatelor din cadrul societății, structura de personal ; Anexa 8 – lista locurilor de muncă vacante la nivelul societății și sucursalei; Anexa 9. - Organigrama valabilă la 01.03.2015 și cea propusă prin Programului Restructurare - Reorganizare pentru 2015; Anexa 10 - Decizia de concediere nr. 156/23.04.2015; Anexa 11 – Fișele de evaluare din cadrul atelierului Hidromecanic.
Contestatorul a formulat și depus precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să conteste și Decizia nr. 348/17.06.2015 emisă de intimată, pentru aceleași considerente ca și în cazul celorlalte decizii contestate prin contestația inițială, sens în care a depus la dosar în copie această decizie.
Contestatorul a formulat și răspuns la întâmpinarea și cererea convențională formulată de intimată, prin care a arătat că intimata nu a răspuns la criticile aduse deciziilor contestate, susținând în continuare că intimata a încălcat prevederile legale privind selectarea personalului ce urma a fi disponibilizat, în cazul său desființându-se doar un singur post de macaragiu și, deși celălalt coleg B. Ș. în urma evaluării a obținut un punctaj mai mic, respectiv 258,5, nu a fost disponibilizat.
Referitor la cererea reconvențională, a solicitat respingerea acesteia deoarece intimata nu i-a plătit salariile compensatorii cuvenite ca urmare a concedierii colective, depunând la dosar fișele de evaluare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la precizarea formulată de contestator invocând aceleași motive din întâmpinarea inițială, depunând la dosar și statul de funcții al Suc. Porțile de F. la data de 01.03.2015 și după finalizarea programului de restructurare.
La termenul din 24.09.2015, intimata a depus la dosar Decizia nr. 423/07.08.2015 .
Intimata a depus note de ședință prin care a învederat faptul că prin Decizia nr. 423/07.08.2015, a fost anulată decizia de concediere colectivă inițială, respectiv Decizia nr. 156/23.04.2015, astfel că, întrucât ca urmare a faptului că, contestatorul s-a aflat în concediu medical, termenul de încetare al contractului de muncă al contestatorului a fost la data de 20.08.2015, astfel că contractul individual de muncă nu a încetat în nici un moment, iar Decizia nr. 156/23.04.2015 nu și-a produs efecte.
Mai mult, a arătat că societatea la 07.08.2015 a organizat concurs pentru ocuparea postului de macaragiu din cadrul Reparații Hidromecanice a Atelierului Reparații Porțile de F. II ca urmare a vacantării acestui post, concurs la care a participat și contestatorul care a și fost admis. Ca urmare intimata a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
În acest sens, intimata a depus la dosar Decizia nr.420/05.08.2015 și extras din REVISAL.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și actele normative incidente, instanța constată următoarele:
Reclamantul V. D. a fost salariatul intimatei în funcția de macaragiu în cadrul atelierului Reparații Hidromecanice Porțile de F. II, așa cum reiese din actul adițional din 23.10.204 la contractul individual de munca înregistrat sub nr. 360/05.08.2013.
La data de 23.04.2015 intimata a emis Decizia nr.156 prin care se dispunea ca începând cu data de 24.04.2015 contestatorul va beneficiu de un preaviz de 20 de zile lucrătoare, iar începând cu prima zi calendaristică ce urmează ultimei zile de preaviz la data de 23.05.2015, contractul individual de munca nr.360/2013 al contestatorului încetează din inițiativa angajatorului pentru motive ce nu țin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective in temeiul art. 65 si 68 din C. muncii.
Întrucât contestatorul a intrat in concediu medical așa cum reiese din certificatele medicale seriile CCMAF nr._, . nr._, . nr._ și ulterioarele depuse la societate, intimata a modificat Decizia nr. 156/23.04.2015 prin deciziile nr. 228/04.05.2015, nr.257/13.05.2015, nr.348/17.06.2015 si nr. 420/05.08.2015.
Potrivit ultimei decizii emise de intimată, respectiv Decizia nr. 420/05.08.2015, contractul individual de muncă al contestatorului urma să înceteze la data de 20.08.2015, însă la data de 07.08.2015, intimata a emis Decizia nr. 423 prin care a anulat Decizia nr. 156/23.04.2015 privind concedierea colectivă a contestatorului, iar începând cu data de 08.08.2015 acesta și-a reluat activitatea în baza actului adițional la contractul de muncă în aceiași funcție de macaragiu în cadrul formației Reparații Hidromecanice a Atelierului Reparații PF II, ca urmare a declarării ca admis la concursul organizat de societate pentru ocuparea postului de macaragiu în cadrul Reparații Hidromecanice a Atelierului Reparații PF II.
Față de această situație instanța constată că raporturile de muncă ale contestatorului cu intimata nu au încetat în perioada emiterii Deciziei nr. 156/23.04.2015 și data reluării activității de către acesta, respectiv 08.08.2015, aceasta ca urmare a faptului că în toată această perioadă contractul individual de muncă a fost suspendat ca urmare a incapacității temporare de muncă dovedită cu certificatele medicale depuse la dosar, potrivit art. 50 lit. b) din C. muncii care stipulează că „ Contractul individual de munca se suspendă de drept in cazul concediului pentru incapacitate temporara de muncă”.
Ca atare, întrucât contractul individual de muncă al contestatorului nu a încetat, așa cum rezultă și din extrasul REVISA depus la dosar, Decizia nr. 156/23.04.2015 privind concedierea colectivă a contestatorului, contestată nu și-a produs efectele.
De asemenea nici deciziile ulterioare de prorogare a termenul de încetare a contractului de muncă al contestatorului, decizii contestate de acesta nu și-au produs efectele.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge contestația ca rămasă fără obiect.
Întrucât intimata a revenit asupra deciziei de concediere colectivă a contestatorului după promovarea contestației, instanța în baza art. 453 C.proc.civ. va obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei –onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de reclamantul V. D. CNP_ domiciliat în loc Ostrovu M., . cu domiciliul procesual ales la cab av S. R., Drobeta T. S., Bul T. V., nr 3, ., . împotriva Deciziei nr 156 din 23.04.2015, Deciziei nr 228/04.05.2015 și Deciziei nr 257/13.05.2015 emise de pârâta S. H. SA cu sediul în București, ., nr 3, . 2.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red Sl- 4ex
23.11.2015
Cod op.2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 4143/2015. Tribunalul... → |
|---|
