Despăgubire. Sentința nr. 4267/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4267/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 4267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 4267
Ședința publică din data de 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea acțiunii având ca obiect contestație decizie de concediere formulată de contestatoarea F. V. în contradictoriu cu intimata C. Națională Administrația Porturilor Dunării Fluviale SA G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, se ia act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.04.2015, contestatoarea F. V. a formulat contestație împotriva Deciziei cu nr. 54 / 12.03.2015, emisă de intimata C. Națională Administrația Porturilor Dunării Fluviale S.A. G., prin care la data de 12.03.2015, a încetat contractul individual de muncă încheiat cu societatea, în conformitate cu dispoz. art. 65 (1) din Legea nr. 53 / 2003.
A solicitat admiterea contestației, anularea Deciziei cu nr. 54 / 12.03.2015. obligarea angajatorului pârât, la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost salariata Companiei Naționale Administrația Porturilor Dunării Fluviale S.A. G. - Sucursala Drobeta T. S., actualmente Agenția Drobeta T. S., începând cu luna octombrie 1994.
La data de 21.11.2014, i-a fost comunicată o adresă, prin care i se aducea la cunoștință faptul că, postul ocupat de ea, respectiv economist, a fost desființat ca urmare a Deciziei nr. 5 din data de 05.09.2014 a Consiliului de Administrație prin care, a fost aprobată noua structură organizatorică și Regulamentul de Organizare și Funcționare al CN APDF SA G. și a Deciziei nr. 140/30.09.2014 a directorului general al CN APDF SA, prin care s-a aprobat noul stat de funcțiuni.
I-a fost comunicată și o listă a posturilor disponibile, urmând să comunice dacă optează pentru vreunul din posturi. Contestatoarea și-a exprimat opțiunea, urmând ca, apoi să susțină un interviu.
Din adresa comunicată, a rezultat că, pentru Agenția Drobeta T. S., sunt trei funcții de economist, deși din statul de funcții rezultă ca sunt mai multe locuri ce puteau fi scoase la concurs.
La data de 03.12.2014, orele 11.00, a susținut interviul. La data de 05.12.2014, orele 16.48, i-a fost comunicat faptul că, a fost declarată ADMIS. Numai că, în cursul aceleiași zile, în urma afișării rezultatelor, a constatat cu stupoare ca figura ca RESPINS.
A formulat contestație, însă i-a fost respinsă.
Persoana care, a apărut în locul său . nu este din municipiul Drobeta T. S., ci este din G., și deși a optat pentru postul de contabil, la insistentele directorului general a fost declarata ADMIS, pe postul pe care, contestatoarea ar fi trebuit să-l ocupe.
S-a susținut că nu au fost respectate dispoz. art. 68 - 74 din Codul Muncii, referitoare la concedierea colectivă.
Desființarea locului său de muncă, nu este efectivă și nu are o cauză reală și serioasă.
Decizia nr. 5 din data de 05.09.2014 a Consiliului de Administrație a CN APDF SA G., este întocmita in fals. Astfel, în acea zi, au fost date 3 decizii dar nu ale Consiliului de Administrație, ci ale Adunării Generale Ordinare a Acționarilor (din care, o decizie poarta numărul 4, iar celelalte doua poarta numărul 5, toate fiind date în data de 22.09.2014). În nici una din deciziile de mai sus, nu s-a făcut referire la statul de funcții.
Consideră că, în mod abuziv, nelegal și folosindu-se de documente neconforme cu realitatea, reprezentanții CN APDF SA G., au transmis către Sucursala Drobeta T. S., faptul că, această companie s-a reorganizat și lista posturilor vacante.
A considerat că prin influențarea unor persoane și prin folosirea unor documente falsificate, deși a fost declarată ADIMS, ulterior, tabelul a fost modificat pentru ca, o altă persoană apropiată conducerii, să poată să obțină prin fraudă, postul pentru care, contestatoarea a susținut examen.
Mai mult, în decizie nu i s-au precizat în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 53/2003 și art. 158 alin. (1) si (2) din Contractul Colectiv de munca nr. 96 / 16.01.2013 al CN APDF SA G., faptul că, beneficiază de salarii compensatorii pentru întreaga perioadă, în care, a lucrat in companie, drepturi, de care ceilalți colegi ai săi, au beneficiat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 268 alin. (1) lit. a din Legea nr. 53/2003.
Intimata C. Naționala Administrația Porturilor Dunării Fluviale S.A. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulate de contestatoare,
A apreciat că Decizia nr. 54/12.03.2015, emisă în conformitate cu art. 65 alin. (1) din Codul Muncii, este temeinică și legală, fiind respectate toate prevederile incidente legale.
S-a susținut că încetarea raporturilor de muncă ale unor salariați ai CN Administrația Porturilor Dunării Fluviale S.A. G. a fost determinată ca o consecință necesară a reorganizării, calea urmată fiind cea a concedierii colective.
Pârâta a respectat dispozițiile legale cu privire la consultarea sindicatului și transmiterea unei notificări Inspectoratului Teritorial de Muncă și Agenției Teritoriale de ocupare a forței de muncă.
Prin adresa nr. 89/08.01.2015, angajatorul a înștiințat reclamanta cu privire la acordarea unui termen de preaviz de 20 zile lucrătoare, în conformitate cu dispozițiile art. 75 din Codul Muncii.
S-a precizat că lipsa aspectelor cu privire la o eventuală plată a unor plați compensatorii în cuprinsul deciziei de concediere nu este sancționată cu nulitatea absoluta de către art. 76 din Codul Muncii.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia "desființarea locului de muncă al reclamantei nu este efectivă și nu are o cauză reală și serioasă", a învederat faptul că, anterior aprobării noii structuri organizatorice care a condus la redimensionarea structurii de personal potrivit nevoilor funcționale ale companiei, s-au constatat deficiențe legate de modul de organizare a structurilor interne, de realizare a comunicării în vederea executării atribuțiilor dintre diferite structuri, alocarea ineficientă a anumitor resurse sau apariția unor sincope cauzate de lanțul decizional, uneori inutil de complicat la nivelul anumitor structuri interne.
Prin urmare, desființarea unor compartimente și posturi aferente, are o cauză efectivă și serioasă, determinată obiectiv, caz prevăzut ca și excepție de dispozițiile Codului muncii, și s-a realizat în baza unor acte emise de organele decizionale competente ale Companiei angajatoare, respectiv Decizia Consiliului de Administrație nr. 5/05.09.2014 prin care s-au aprobat structura organizatorică, organigrama și Regulamentul de Organizare si Funcționare al CN APDF S.A. G., Hotărârea A. CNAPDF G. nr. 5/22.09.2014 prin care s-a aprobat măsura reorganizării și Decizia Directorului General CNADPF G. nr. 140/30.09.2014 privind aprobarea structurii organizatorice și a statului de funcții, în vigoare și la acest moment
Coincidența de numerotare a unor acte emise de organe de conducere diferite nu este de natură a afecta conținutul acestora, actele respective au fost emise în temeiul și în conformitate cu Statutul CN APDF S.A. G., anexa la H.G. nr. 596/2009 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 520/1998 privind înființarea Companiei Naționale Administrația Porturilor Dunării Fluviale - S.A. G. și în consecință, s-a apreciat că restructurarea și reorganizarea Companiei, urmată de concedierea colectivă, s-au desfășurat in conformitate cu dispozițiile legale.
Era necesară aplicarea principiului rentabilizării, eficientizării, optimizării relațiilor de intercoordonare funcțională și în consecință, a restructurării/reorganizării Companiei într-un mod funcțional, optimizat.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din Codul Muncii, atât extrasul din Decizia Consiliului de Administrație, noua organigrama, dar și noua structura de personal au fost aduse la cunoștința salariaților, și, în măsura în care noua structura organizatorică permitea, acestora li s-a oferit posibilitatea de a-și exprima acceptul sau refuzul pentru noile posturi.
Aspectele privitoare la comisia de testare și modul de desfășurare a testării trebuia să fie contestate în conformitate cu dispozițiile secțiunii 7 din Regulament, în termenele stabilite de acesta, iar nu pe calea unei acțiuni în anulare a unei decizii de concediere. Astfel, deși reclamanta a formulat contestație la sediul instituției organizatoare a interviului, aceasta nu a urmat calea prevăzuta de art. 23, respectiv da a se adresa instanțelor de contencios administrativ.
În consecință, aceste susțineri nu pot fi verificate de către instanța investită să soluționeze prezenta speță.
S-a considerat că aprecierile consemnate cu privire la organigrama și presupusele "tratamente preferențiale" de care ar fi beneficiat ceilalți salariați sunt inadmisibile raportat la natura juridică a prezentei spețe și temeiurile de drept care au stat la baza formulării prezentei contestații și, prin urmare, nu ar trebui avute în vedere in luarea unei hotărâri de către instanță. Cu toate acestea, intimata a precizat că reorganizarea a avut ca obiectiv funcționarea Companiei într-un mod optimizat, cu personal calificat, bine pregătit.
S-a susținut că în situația în care instanța hotărăște în sensul anularii deciziei nr. 54/12.03.2015, salariata nu mai poate fi repusă în situația anterioară, postul de economist la Biroul contabilitate Salarizare financiar din cadrul Sucursalei Drobeta T. S. fiind desființat ca urmare a reorganizării Companiei și radierii Sucursalei Drobeta T. S., prin Hotărârea Adunării Generala a Acționarilor nr.5/22.09.2014.
De asemenea s-a solicitat obligarea reclamantei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
In drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, art.107 NCPC, Hotărârea nr. 596/2009 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 520/1998 privind înființarea Companiei Naționale Administrația Porturilor Dunării Fluviale - S.A. G., Legea nr.31/1990 a societăților comerciale, actualizată, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
În considerarea dispozițiilor art. 22 cod procedură civilă s-a solicitat pârâtei să depună la dosar organigrama și statul de funcții la momentul încetării raporturilor de muncă ale contestatoarei cu societatea intimată și anume martie 2015 și să comunice dacă numiții Ț. G., Ș. M. și G. F. sunt în prezent salariații societății și motivul pentru care nu se găsesc nominalizați în statul nominal de funcții înaintat la dosar. Acest din urmă aspect urma a fi clarificat reclamanta aratând că la dosar a fost depusă organigrama societății din data de 05.09.2014,cât și statul de funcțiuni ianuarie 2015, anterior concedierii, care a fost în martie 2015, iar din statul de funcțiuni lipsesc 3 persoane, care deși au fost respinse la interviu, sunt totuși angajatele societății pârâte și anume Ticleanu G. și Ș. M. care lucrează în cadrul societății la G. și G. F. la punctul de lucru B..
De asemenea, s-a solicitat a se înainta la dosar statul nominal de funcții anterior concedierii și copie extras din CCM aplicabil la momentul concedierii reclamantei cuprinzând art.157 – 159 invocate în decizia contestată, precum și documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate în integralitate și nu fragmentat.
S-a comunicat instanței că în cadrul companiei sunt angajați 2 salariați care cumulează pensia cu salariul pe posturi care nu au fost vizate de reorganizare, deoarece sunt singuri specialiști și anume P. V. L. – electromecanic în cadrul punctului de lucru Călărași, respectiv inginer Madin N. în cadrul Serviciului Dezvoltare. S-a menționat faptul că numitului Ș. M. i s-a reînființat postul de auditor intern conform art.2 lit.f din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, Țiclean G. are preavizul nr. 91/08.01.2015 prelungit, deoarece volumul de muncă din cadrul Compartimentului Evidență Personal Salarizare a fost unul foarte mare, ocupând funcția de specialist în relații publice, iar numitei G. F. – casier încasator în cadrul Punctului de lucru B. i-a fost prelungit preavizul nr. 682/10.02.2015, datorită volumului mare de muncă privind încasarea tarifului de utilizare a incintei portuare, precum și a traficului de nave și mărfuri în acest port.
Referitor la susținerile privind angajările efectuate în cursul anilor 2014 și 2015 potrivit celor două înscrisuri depuse la dosar de către reclamantă și aflate la filele 220 – 221 dosar s-a comunicat că în cursul anului 2014 a fost angajată o persoană ca și economist pentru aprox. o luna respectiv 06.01._14, iar celelalte angajări au fost făcute pentru navele achiziționate în Proiectul European (fonduri structurale) „ Sistem de preluare și prelucrare reziduri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării administrat de CN APDF SA G.".
Referitor la conducătorul auto s-a susținut că acesta a fost încadrat în baza art. 4.1.10 din Contractul de Mandat al Directorului General care prevede: Mandatarul are dreptul la autoturism și șofer pe perioada contractului...", iar consultantul pe management a fost angajat pe perioadă determinată pe locul unei salariate ce se afla in concediu de maternitate.
S-a făcut trimitere la dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului M. și s-a solicitat a se observa că din aceste înscrisuri rezulta clar că, după încetarea Contractului individual de muncă al reclamantei, subscrisa nu a mai angajat nici-o persoană care să ocupe funcția de economist în cadrul companiei (funcție ce a deținut-o reclamanta).
Analizând acțiunea în raport de susținerile părților, actele anexate la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 30.09.2014 a fost comunicată de către CNAPDF SA G. notificarea privind concedierea colectivă.
La data de 24.11.2014, i-a fost comunicat reclamantei faptul că postul ocupat de aceasta a fost desființat, situație în care a fost anexată lista posturilor disponibile potrivit pregătirii sale profesionale, urmând ca reclamanta să opteze pentru unul dintre acestea.
Ocuparea unui post corespunzător unei funcții contractuale urma a se face prin testare constând în susținerea unui interviu potrivit regulilor stabilite printr-un regulament agreat și de către organizația sindicală.
Comunicarea rezultatelor s-a efectuat conform art.17 și următoarele din regulament, nefiind însă prevăzută o procedură specială în acest sens.
Potrivit comunicării de către secretarul comisiei de concurs și aflată la filele51-52 dosar, reclamanta a fost declarată admisă, iar potrivit documentului aflat la fila 54 dosar, reclamanta figurează ca respinsă.
Contestația formulată de către reclamantă a fost respinsă.
Cu privire la susținerile reclamantei, pârâta s-a mărginit a arăta că acestea nu pot fi supuse cenzurii instanței în cauza de față, ci numai instanței de contencios potrivit secțiunii 7 din Regulament fără a infirma sau motiva în vreun fel decizia de a modifica ordinea de selecție a candidaților participanți la concurs.
La data de 13.01.2015, fosta CNAPDF SA G. a comunicat reclamantei faptul că postul ocupat de către aceasta, respectiv economist la Biroul contabilitate salarizare financiar din cadrul Sucursalei Drobeta Tr.S. a fost desființat ca urmare a Deciziei nr. 5 din data de 05.09.2014 a Consiliului de Administrație prin care a fost aprobată noua structură organizatorică și Regulamentul de organizare și funcționare a CN APDF SA G., precum și a Deciziei nr. 140 din data de 30.09.2014 a Directorului General al CN APDF SA, prin care s-a aprobat noul stat de funcții, astfel că de la data comunicării prezentei a fost în preavizul legal de 20 zile lucrătoare conform art.75 (1) din Codul muncii.
I s-a comunicat de asemenea că în urma testării organizată în data de 02.12.2014 nu a fost admisă pe postul solicitat, comunicarea respectivă reprezintă o informare privind desființarea postului, acordarea termenului de preaviz și a faptului că la expirarea termenului de preaviz se va proceda la emiterea deciziei de concediere în condițiile art.65 al.1 Codul muncii.
Ulterior a fost emisă Decizia nr. 54/12.03.2015 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei începând cu data de 12.03.2015.
D. temei al concedierii a fost invocată Decizia nr. 5/05.09.2014 a Consiliului de Administrație prin care a fost aprobată noua structură organizatorică și Decizia nr. 140/30.09.2014 a Directorului General al CN APDF SA, drept criterii de prioritate au fost invocate cele prevăzute în art.159 contract colectiv de muncă, modificat prin Actul adițional nr. 3 din 01.04.2014 și prevederile art 157 din același contract.
A se observa perioadele de valabilitate și de aplicabilitate a celor două acte invocate, contractul și actul adițional coroborate cu susținerile pârâtei potrivit cărora la data încetării raporturilor de muncă ale reclamantei cu societatea pârâtă și a emiterii deciziei contestate nu exista un contract colectiv de muncă valabil.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 15 din CCM 96/16.01.2013 contractul respectiv se aplică cu începere de la 01.01.2013 până la data de 31.12. 2014 inclusiv, iar actul adițional nr. 3 de modificare a clauzelor este înregistrat la 1.04.2014 fără a modifica însă durata de aplicabilitate.
Din cuprinsul aceleiași decizii rezultă concedierea colectivă a unui număr de 35 salariați, din care 22 posturi personal tehnico-administrativ și conducere și 13 posturi muncitori.
Prin Hotărârea nr. 5/22.09.2014 a Adunării Generale a Acționarilor s-a hotărât înființarea unor sedii secundare fără personalitate juridică, printre care și înființarea Agenției Drobeta Tr.S. cu puncte de lucru Corabia cu sediul în orașul Corabia, incintă port județ O., B. cu sediul în oraș B. incintă port jud. D., Calafat cu sediul în oraș Calafat, .. 4, jud. D., Cetate cu sediul în . jud. D., Orșova cu sediul în mun. Orșova incintă post jud. M., Dubova cu sediul în . jud. M. și M. V. cu sediul în oraș M. V., incintă port jud. C. S..
Potrivit dispozițiilor art. 65 codul muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Instanța reține că desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din statul de funcții sau organigrama societății. De asemenea, reprezintă o cauză reală și serioasă pierderile financiare înregistrate de societate, dovedite cu bilanțul contabil, care au impus adoptarea unor măsuri drastice de reducere a cheltuielilor și restructurare a societății.
Instanța apreciază însă că, deși decizia de restructurare și oportunitatea măsurii reducerii cheltuielilor de personal prin desființarea unor posturi, structura noii organigrame în selectarea posturilor care au fost desființate, este atributul exclusiv al Consiliului de Administrație și al A.G.A. care poartă responsabilitatea asigurării viabilității și eficienței economice a societății, acestea neputând fi cenzurate de către instanță, aceasta poate verifica dacă punerea în aplicare a acestor măsuri este efectuată cu respectarea dispozițiilor legale.
Caracteristic dreptului muncii este faptul ca sarcina probei revine angajatorului, ceea ce are consecințe cu privire la încuviințarea și administrarea probelor atunci când angajatorul face parte din proces in calitate de pârât.
În ceea ce privește rațiunea legiuitorului, Curtea Constituțională a subliniat că “sarcina probei impusă angajatorului este determinată de poziția mai puternică a acestuia față de cea a salariatului, de situația obiectivă rezultată din deținerea de către angajator a documentelor și a datelor necesare elucidării cauzei”.
Dacă reclamantul a dovedit faptul generator al dreptului său, pârâtul este obligat să iasă din pasivitate și să se apere, să dovedească netemeinicia pretenției reclamantului.
În situația în care angajatorul refuză să prezinte dovezile în termen, se va considera că acesta nu a dovedit legalitatea ori temeinicia deciziei de concediere, aceasta putând fi anulată.
Astfel, deși reclamanta a susținut și a încercat să dovedească cu actele depuse la dosar că anterior și în perioada imediat următoare concedierii sale pârâta a făcut angajări, susținerile acesteia au fost înlăturate superficial de către angajatorul respectiv, nejustificându-se in nici un fel cum aceste angajări au afectat sau nu nevoia de restrângere efectivă așa cum este motivată la punctele 1-4 din notificarea de concediere colectivă sau, cum noile angajări, s-au integrat măsurilor la care se face referire în nota de fundamentare ce a stat la baza aprobării noii structuri organizatorice a CNAPDFSA G., structură ce a fost aprobată în ședința Consiliului de Administrație din data de 20.11 2013, așa cum rezultă din actul aflat la fila 21-24 dosar.
Reducerea activității nu poate fi doar un pretext pentru îndepărtarea unui salariat ce ocupă un post sau altul și pentru încadrarea altor salariați, din afara unității, situație care face ca reorganizarea să nu fie reală.
Nu are relevanță că în urma reorganizării Sucursala Drobeta T. S. a devenit Agenție de vreme ce în actuala organizare există post de economist, scos la concurs, procedura de respingere a reclamantei la proba interviului fiind pusă sub semnul întrebării.
Împrejurarea că pârâta a refuzat să facă probe referitoare la motivul modificării listelor de afișare a rezultatelor invocând fără temei neatacarea în contencios a rezultatelor concursului, este de natură a crea de asemenea suspiciunea că reducerea activității a fost doar un pretext pentru înlăturarea unor salariați, printre care și reclamanta, restructurarea disimulând astfel realitatea, cel puțin la acest nivel.
Sunt considerente pentru care urmează a se dispune admiterea contestației formulată de reclamantă, anularea Deciziei nr. 54/12.03.2015 emisă de pârâtă și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere.
În considerarea dispozițiilor art.80 codul muncii va obliga pârâta să-i plătească reclamantei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea F. V., domiciliată în Drobeta Tr.S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională Administrația Porturilor Dunării Fluviale SA G. CUI RO_, cu sediul în G., ., jud. G..
Dispune anularea Deciziei nr. 54/12.03.2015 emisă de pârâtă.
Dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 Noiembrie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI,
M. C. T., C. O.,
GREFIER,
B. M.
GR/BM-Ex.4
8.12.2015
Cod op.2626
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
