Obligaţie de a face. Sentința nr. 1605/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1605/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C. S. și pârât .. B. - prin administrator Bitca D. M., având ca obiect obligația de a face eliberare adeverință pt. perioada lucrată (08.10._91)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av N. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii .
Av N. A. pentru reclamantă precizează că, competenta de soluționare a cererii revine Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.06.2015, reclamantul C. S. a chemat in judecata conducerea . B. reprezentata de administrator Bitca D. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat sa-i elibereze adeverința solicitata in scris prin cererea depusa la data de 05.05.2015, dar care nu i-a fost eliberata deși era obligată sa-i răspundă la aceasta cerere. Totodată arată că a cerut sa-i elibereze adeverința din care sa rezulte ca a lucrat in perioada 08.10._91, loc de munca ce se încadrează in grupa I de munca, iar respectiva societate nu i-a răspuns la cererea mea, negativ sau pozitiv motiv pentru care s-a adresat instanței pentru a-i obliga in acest sens. La data de 09.07.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care invocă - excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe dispozițiile din Lg. 554/2004 ; excepția prematurității cererii de chemare în judecată, conform art. 7 din Lg. 554/2004; excepția lipsei de obiect a acțiunii; excepția puterii de lucru judecat și pe fond solicită respingerea contestației ca neîntemiată și ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare arată că prin cererea formulată reclamantul a arătat că a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa I de muncă în perioada 08.10.1973 – 31.12._, depunând în acest sens o cerere înregistrată la societate sub nr.1408/14.05.2015, cerere la care i s-a răspuns prin adresa nr.1033/24.06.2015. Precizează că în anul 2013 prin sentința 2709/20.06.2014 s-a stabilit că reclamantul nu a fost încadrat in grupa I de muncă niciodată, această sentință a rămas definitivă prin decizia 98/14.01.2015 a Curții de Apel C.. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe dispozițiile din Lg. 554/2004, precizează că prevederile acestei legi privesc în mod exclusiv doar situațiile născute în legătura cu autoritățile publice, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de aceasta, întrucât pârâta este o persoana juridică cu drept privat, având ca activitate principală „ activități ale bibliotecilor și arhivelor 9101”. În consecință solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Cu privire la excepția prematurității cererii conform art 7 din Lg. 554/2004, învederează faptul că deși reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Lg. 554/2004, acesta nu a înțeles să respecte și prevederile cu caracter imperativ ale art. 7 alin 1 din Lg. 554/2004. Reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile obligatorii, în consecință, solicitând respingerea cererii ca prematur introdusă. Cu privire la excepția lipsei de obiect a acțiunii, precizează pe de o parte că a răspuns cererii reclamantului prin adresa nr. 1033/24.06.2015, iar pe de altă parte instanțele de judecată au constatat deja cu titlu definitiv, în dosarul_/101/2013, că reclamantul nu a lucrat niciodată în grupa I de muncă. Consideră că prin introducerea unei noi acțiuni reclamantul realizează practic un abuz de drept. Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, precizează că în cadrul dosarului_/101/2013 a Tribunalului M., prin sentința 2709/20.06.2014, s-a stabilit că reclamantul nu a fost niciodată nominalizat expres pentru a fi încadrat în grupa I de muncă, iar din fondul arhivistic al fostului angajator nu fac parte documente care să ateste că ace4sta ar fi beneficiat de grupa I de muncă. Această sentință a rămas definitivă prin Decizia nr 98/14.01.2015 a Curții de Apel C.. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu există temei legal prin care instanța să oblige un deținător de arhive să elibereze o adeverință în forma dorită de către reclamant, contrar unor hotărâri judecătorești și contrar datelor existente în arhiva fostului angajator.
În fapt precizează că societatea pârâtă este deținător doar de arhive, fiind autorizată în prelucrarea, păstrarea, conservarea fondurilor arhivistice create de societățile desființate. În această calitate nu se poate conforma decât obligațiilor instituite prin Lg. 16/1996 a arhivelor naționale și a Instrucțiunilor privind activitatea de arhivă la creatorii și deținătorii e documente, aprobate de conducerea Arhivelor Naționale prin Ordinul de zi nr. 217/23.05.1996.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Lg. 16/1996 a arhivelor naționale și art. 44 – 45 din Instrucțiunile privind activitatea de arhivă la creatorii și deținătorii e documente.
Cu privire la competența materială a secției:
Raportul juridic este între reclamantul C. S. și . B. reprezentata de administrator Bitca D. M..
Pârâta nu are calitatea de „autoritate publică” în sensul art. 2 litera b din Legea nr.554/2004 organ al statului care acționează în regim de putere publică sau care prestează un serviciu public în regim de putere publică.
Pe de altă parte obiectul cererii nu vizează un „act administrativ” în sensul aceleiași legi Solicitarea reclamantului să fie obligată pârâta sa-i elibereze adeverința solicitata in scris prin cererea depusa la data de 05.05.2015 cu privire la perioada lucrată între 08.10._91 vizează raporturile de muncă pentru care, plenitudinea de competență aparține Tribunalului M. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Față de dispozițiile art. 129 și art. 131 Codul muncii se va declina competența de soluționare în favoarea acestei secții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei de soluționare a secției de contencios administrativ și fiscal
Declina competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul C. S., domiciliat în Drobeta T. S., .. 27, ., . in contradictoriu cu pârâta .. B. - prin administrator Bitca D. M., cu sediul în B., .( DN 21), platforma Chiscani, județul B., în favoarea Tribunalului M. - Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/Tehnored.M.T.
Ex.2
Cod operator 2626
20 Octombrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 4167/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
