Obligaţie de a face. Sentința nr. 4198/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4198/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 4198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4198/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamanta G. I. împotriva pârâtei . SRL prin lichidatorului IP L. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns .av. N. O. L. pentru reclamanta, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cercetarea procesului încheiată și se acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Av. N. O. L. pentru reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să încheie contract de muncă pe perioada 01.07._14 și să-i plătească contribuțiile la stat pentru aceasta perioada.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 26.05.2015 s-a înregistrat sub numărul 4817/101/_ la această instanță acțiunea formulată de reclamanta G. I. care a chemat în judecată pe pârâta . SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că între ea și pârâtă au existat raporturi de munca respectiv că, a prestat munca în schimbul unei remunerații și pe cale de consecința să fie obligată pârâta prin hotărâre judecătoreasca să-i încheie contract de munca pentru perioada 01.07._14 și să-i plătească contribuțiile la stat pentru aceasta perioada iar pentru perioada 19.05._15 să fie obligată la plata contribuțiilor către bugetul asigurărilor de stat pentru a putea beneficia de contribuție la asigurări sociale și de vechime in munca.
În motivare a arătat că, a lucrat la societatea pârâtă ca și confecționer cu normă întreagă începând cu data de 01.07.2013 și până la data de 18.03.2015.
Începând cu data de 19.03.2015 s-a angajat la altă societate și a încetat activitatea la societatea pârâtă, ocazie cu care a aflat că pârâta nu i-a încheiat contract de munca decât începând cu data de 19.05.2014 deși ea a început activitatea la aceasta societate la data de 01.07.2013.
Astfel, pe perioada 01.07._14 deși a desfășurat activitate ca și confecționer cu norma întreagă la pârâta primind în schimbul muncii prestate o remunerație aceasta nu i-a încheiat contract de munca care să fie înregistrat la ITM și drept urmare nu a achitat pentru ea nici contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru a putea beneficia de asigurări sociale și de vechime în munca la pensie.
Pentru perioada 19.05._15 pârâta i-a încheiat contract de munca și la înregistrat la ITM însa a înțeles că nici pentru aceasta perioadă nu a achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor de stat pentru a putea beneficia de asigurări sociale și de vechime în munca la pensie.
A precizat că, la data de 01.07.2013 a semnat contract de munca însă pârâta nu i-a dat nici un exemplar de pe acest contract și nici nu apare la ITM ca fiind înregistrat cu aceasta dată contractul de munca.
A mai arătat faptul că, la data de 09.08.2013 a avut nevoie de adeverința la Casa de Asigurări de Sănătate cu care să facă dovada de asigurat iar pârâta i-a eliberat adeverința cu nr.55/09.08.2013, adeverința din care rezultă că la data de 09.08.2013 avea calitatea de salariată și era angajată la pârâta.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2015 conceptarea în cauza în calitate de lichidator IP LIQUIDAȚION S..
Pârâții au fost legal citați în cauză și li s-a comunicat în copie acțiunea conform art. 201 al.1 Cod proc. civ.
Pârâta . SRL prin lichidatorului IP L. S.. a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea prezentului litigiu in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 și respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
Referitor Ia suspendarea litigiului in temeiul art. 36 din Lgea 85/2006 a arătat următoarele:
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că societatea intimată se află în derularea procedurii generale de insolvență, fiind deschisă, în temeiul art.107 lit. C din Legea nr. 85/2006, procedura falimentului fața de C. For My Code, conform sentinței civila nr. 307/08 iunie 2015 pronunțata de Tribunalul M. fiind numit lichidator judiciar IP L. S..
Potrivit art. 36 din Legea nr.85/2006, cu modificările și completările ulterioare, privind .procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prevederile art. 36 din Legea nr.85/2006, vizează toate acțiunile pentru realizarea creanțelor contra debitorului sau bunurilor sale, suspendarea referindu-se atât la acțiuni judiciare propriu-zise cât și la executări silite asupra bunurilor din averea debitorului, urmărindu-se prin suspendare păstrarea caracterului colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitându-se astfel ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor și eliminându-se incertitudinea asupra masei pasive.
Așadar prevederile legale mai sus enunțate se referă atât la acțiunile judiciare începute înainte de deschiderea procedurii, cât și la cele începute după deschiderea procedurii, precum și la toate creanțele care s-ar putea pretinde contra debitorului aflat în procedura insolvenței, inclusiv creanțele de natură salarială, iar suspendarea instituită de acest text de lege operează prin efectul legii, efectul suspensiv producându-se de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii, instanța de judecată trebuind doar să o constate, textul legal conținând o normă imperativă, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.
. SRL este o societate în faliment, conform Sentinței nr. 307 pronunțata de Tribunalul M. in data de 08.06.2015. Ca atare, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Pe fondul cauzei a arătat următoarele:
In fapt, reclamanta nu a fost încadrată în munca și nu a lucrat efectiv în perioada indicată de care aceasta în cadrul subscrisei, ci a prestat munca în interiorul societății exact de când a fost încadrată în munca în cadrul societății, conform Contractului individual de munca nr. 15 din 19.05.2014, semnat de altfel de reclamantă de la această dată, respectiv de la data de 19.05.2014. Contractul individual de munca al reclamantei a încetat din inițiativa reclamantei, la data de 18.03.2015, astfel: în data de 15.03.2015, reclamanta, în pauza de masă, fără a anunța pe nimeni a părăsit locul de munca, împreuna cu numita Ionascu T., cu care s-a prezentat la un interviu la o alta societate, în vederea angajării. La ora 15.30, când s-au întors au prezentat demisia, fără preaviz. In acest context, a avut o dispută, iar în final a amenințat că „va face probleme".
Văzând acțiunea lipsita total de vreun temei, arată că pe reclamanta a fost văzută pentru prima oara în cadrul societății în luna august-septembrie 2013, însa a venit la prietena ei I. T., deși nu era permis străinilor să intre în secția în care se efectua croitoria.
După un timp, a fost văzută din nou reclamanta, sens în care i s-a pus în vedere numitei Ionascu T., pentru a nu-i mai permite accesul unei persoane străine în incita societății. Numita Ionascu T. a arătat că reclamanta lucrează în alta parte, la o alta societate în Drobeta Tumu S., însa nu se mai înțelege cu patronul și ar vrea o data sau de doua ori pe săptămâna să vina la ea, câte o ora astfel încât sa învețe să croiască temeinic. Deși nu s-a realizat că ar putea reprezenta o problema, la insistentele acestei angajate, s-a permis ocazional . pentru a observa modalitatea de lucru a prietenei sale numita Ionascu T..
A mai arătat că a fost văzută sporadic reclamanta, aproximativ o data pe săptămâna, evident fără a presta o munca încadrată de orice tip în folosul societății.
La un moment dat, după câteva luni în luna aprilie 2014, angajata, Ionascu T. a solicitat să se angajeze și reclamanta, întrucât este de stare modesta, nu mai are loc de munca și ar putea să reprezinte un ajutor în cadrul societății. Nu a fost angajată chiar atunci, căci nu avea actele necesare, dar venind la prietena sa să învețe, s-a apreciat că se poate angaja în cadrul societarii. Așadar, la momentul la care a prezentat actele necesare angajării, a întocmit contractul de munca, care este semnat de reclamanta cu data de 19.05.2014, data la care a început efectiv să presteze munca în cadrul societății.
Referitor la adeverința invocata de reclamanta, aceasta nu este însușită de către societate, întrucât nu este emisa de către administratorul societății, nefiind scrisul administratorului societății, nu este semnătura administratorului societății, și nu se cunosc împrejurările în care aceasta a fost acordată fiind un fals.
În accepțiunea art. 8 Codul muncii, relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei-credințe, în prezenta cauza nefiind încheiat un contract de munca de către reclamantă cu societatea, întrucât aceasta nu a prestat o munca în cadrul societății în perioada invocata de aceasta, acțiunea reclamantei este total lipsită de temei. Mai mult, aceasta încearcă să se folosească de un înscris, care nu are nici scrisul și nici semnătura administratorului societății pentru a acoperi lipsa consensualității în privința încadrării sale în munca în cadrul subscrisei
Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2015 în baza art. 139(5) Cod procedură civilă a fost disjuns primul petit al acțiunii având ca obiect obligarea pârâtei ca prin hotărâre judecătoreasca să încheie contract individual de munca reclamantei pentru perioada 01.07._14 și să-i plătească contribuțiile la stat, rămânând ca în dosarul_ reclamanta să se judece pentru petitul privind obligare pârâtei să-i plătească contribuțiile la stat pentru perioada 19.05._15.
Urmare a disjungerii a fost format dosarul nr._ .
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Cererea de suspendare de suspendare a acțiunii formulată de pârâtă prin lichidator este nefondată dat fiind faptul că obiectul acțiunii nu se circumscrie conținutului art. 36 din Legea nr.85/2006, respectiv acțiuni pentru realizarea creanțelor contra debitorului sau bunurilor sale ori executare silită.
Prin acțiunea de față reclamanta Gutulescu I. a solicitat obligarea pârâtei S.C C. F. Code SRL să încheie contract de munca pentru perioada 01.07._14 și să-i plătească contribuțiile la stat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a lucrat la societatea pârâtă ca și confecționer cu normă întreagă începând cu data de 01.07.2013 și până la data de 18.03.2015 însă pentru perioada 01.07._14 nu i-a fost încheiat contract individual de muncă.
Potrivit alin 1, art. 16 din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
În alin. 3 se dispune că, angajatorul are obligația ca, anterior începerii activității să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă, iar corelativ salariatul avea obligația de a solicita un exemplar al acestui contract.
Aliniatul 4 al aceluiași articol precizează că, „munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă”
Din conținutul articolului de mai sus reiese fără dubiu că, doar munca în temeiul unui contract individual de muncă valabil încheiat prin consimțământul părților și în formă scrisă constituie vechime în muncă.
Pe de altă parte, reclamanta, dacă a prestat activitate fără a fi încheiat contractul individual de muncă a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit. f, respectiv prestarea muncii de către o persoană fără încheierea contractului individual de muncă sancționată cu amendă de la 500 lei la 1000 lei iar în prezenta cauză își invocă propria culpă pentru prestarea unei munci fără respectarea formelor legale.
Având in vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, se constată că acțiunea este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Gutulescu I. domiciliata in Drobeta T. S. ..62 . CNP_, reprezentata de avocat N. O. L. cu sediul profesional in Drobeta T. S. . județul M., împotriva pârâtei S.C C. F. Code SRL cu sediul in Dr-Tr-S. ..l6B județul M. CUI_, prin lichidatorului IP L. S. cu sediul în Dr. T. S. ., jud. M., prin avocat Schwartz&Asociatii SCPA cu sediul in Timișoara, .. 2, .,
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. A. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, M. D. |
Red.AM/DM
EX.4
COD OPERATOR 2626
09 Noiembrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4220/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Reconstituire vechime. Sentința nr. 4165/2015. Tribunalul... → |
|---|
