Obligaţie de a face. Sentința nr. 4215/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Sentința nr. 4215/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 4215/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4215/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C. M.

Asistent judiciar M. C. T.

Asistent judiciar C. O.

Grefier D. Boșog

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C. M. prin reprez. . SRL și pe pârât S. De S. Hidroenergetice Hidroserv SA, având ca obiect contestație decizie de concediere Deciziile nr.106/23.04.2015 și nr.210/29.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,s-a luat act că dezbaterile supra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care, s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.06.2015 pe rolul Tribunalului M. Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta C. M. a chemat în judecată intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA.

contestând deciziilor nr.106/23.04.2015 și nr.210/29.04.2015, emise de intimată

A solicitat să constate nelegalitatea și netemeinicia măsurii de concediere dispusă prin decizia nr.106/23.04.2015, modificată prin decizia nr.210/29.04.2015, emise de intimată și să dispună anularea deciziei nr.106 astfel cum a fost modificată.

- repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere,cu consecința obligării intimatei în temeiul art.80 din Codul Munci la reintegrarea efectivă pe postul și funcția ocupate la momentul concedierii,

- în temeiul art.80 din Codul Muncii, să oblige intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la momentul integrării efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a fost angajata intimatei, conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr.10/05.08.2013, încheiat pe durată nedeterminată.

Funcția pe care a îndeplinit-o până la data emiterii deciziei de concediere a fost de tehnician, locul de muncă fiind în cadrul Biroului Administrativ-Patrimoniu, beneficiind de un salariu lunar în cuantum de 2668 lei, potrivit copiei contractului individual de muncă atașată prezentei.

La data de 23.04.2015 a fost înștiințată asupra emiterii deciziei nr.106/23.04.2015, prin care s-a dispus concedierea sa, contractul individual de muncă urmând să înceteze din inițiativa angajatorului în temeiul disp.art.68 și art.65 din Codul Muncii.

Ulterior ca urmare a concediului medical prezentat intimatei la data de 29.04.2015, angajatorul a procedat la emiterea deciziei nr.210 care a modificat cuprinsul dispozițiilor art.l și art.2 ale deciziei anterioare, fiind astfel prelungită și durata preavizului de 20 de zile lucrătoare.

Motivele concedierii invocate de intimată care au condus la emiterea deciziei 106/23.04.2015, sunt, pe de o parte, conform art.4, "detaliate în programul de restructurare-reorganizarea Societății de S. Hidroenergetice Hidroserv S.A.pentru anul 2015, aprobat prin Hotărârea nr.1/13.02.2015 a Adunării Generale a Acționarilor societății.,,

Aceasta, nu țin de persoana subsemnatei, fiind adoptate în contextual restrângerii activității societății și în scopul administrării acesteia pe principiul rentabilității și eficienței economice, fiind după cum urmează:

- „scăderea bugetului de mentenanță al Hidroelectrica S.A, care este principalul client al societății, cu efecte asupra reducerii activității la unele compartimente și riscul de a nu putea plăti întreg personalul, investițiile noi și modernizările instalațiilor de producere a energiei electrice in hidrocentrale, vor avea ca efect in perspectivă reducerea bugetului de mentenanță al Hidroelectrica S.A.;

- creșterea concurenței pe piața internă și nivelul ridicat al cheltuielilor proprii societății, îngreunează posibilitățile societății de a atrage noi clienți;

- lipsa ofertelor alternative de proiectare de specialitate și execuție a echipamentelor hidroenergetice și hidromecanice pe piața internă, contribuie la restrângerea ariei de extindere a lucrărilor și serviciilor pretabile pentru profilul de activitate al societății noastre;

- nefinalizarea procesului de restructurare al societății, anterior fuziunii, în special prin dimensionarea ineficace a forței de muncă în corelare cu indicatorii specifici din bugetul de mentenanță al Hidroelectrica S.A., contribuie la dezechilibrul bugetar al societății;

- comasarea unor activități - compartimente din cadrul structurii organizatorice a sucursalelor societății; - restrângerea / întreruperea unor activității de service, reparații șl T.; -reorganizarea unor puncte de lucru și sedii secundare;

- dificultatea în a plăti facturile la furnizorii de produse,servicii șl utilități, necesare susținerii activităților de producție și respectării angajamentelor asumate față de client;

- dificultatea în a plăti contribuții la bugetul de stat, al asigurărilor sociale și de sănătate și altfel se creează premize de neîndeplinire a cerințelor de eligibilitate necesare participării la licitații și atragerii de parteneriate;

- dificultatea în a asigura sursele financiare pentru plata salariilor și a creditelor.,,

Față de motivele citate care au determinat concedierea mea, si pe care le consider ca fiind referiri generice la situația economică a intimatei, întrucât nu se arată clar care au fost cauzele reale și serioase care ar fii trebuit să fundamenteze lucrarea acestei măsurii, apreciez ca nelegală si netemeinică decizia de concediere, cele detaliate în cuprinsul art.4 din actul contestat nereprezentând o motivare în fapt a actului administrativ și a măsurii dispuse, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale art.76 lit.a din Codul Muncii.

Totodată în cea ce privește nelegalitatea deciziei, apreciez că aceasta este determinată și de faptul ca intimata la aplicarea criteriilor de concediere nu a ținut cont de prevederile art.69 alin.3 din Codul muncii, în sensul că angajatorul avea obligația să procedeze la evaluarea obiectivelor de performanță profesională a tuturor salariaților și implicit a sa și în funcție de aceasta să aplice criteriile prevăzute de art.60 alin.6 din Codul Muncii și apoi să dispună măsura concedierii.

Mai mult decât atâta învederat faptul că anterior, respectiv cu 2 ani în urma,Biroul Administrativ-Patrimoniu în care a lucrat până la data deciziei atacate, era intitulat Serviciul Administrativ-Patrimoniu, separat fiind C. arhiva-registratură.

În prezent ca urmare a concedierilor dispuse s-a înființat C. Patrimoniu Administrativ și în care a fost inclus și o parte din personalul care-și desfășura activitatea anterior la arhivare registratură și în ale căror atribuții intră și atribuțiile ce le exercită conform fișei postului2.

Se constată așadar, că reorganizarea și restructurarea societății nu este reală, efectivă și serioasă disimulând realitatea, măsura concedierii colective neaplicându-se în mod unitar, societatea intimată procedând la schimbări de încadrări/desființări de posturi,2Codul Muncii,Comentat și Adnotat,ediția 2013, C. G. art.65, pag.260,pct.lO:;„Desființarea locului de muncă nu este efectivă daca este urmată de reînființarea, după scurt timp, a aceluiași loc de muncă.De asemenea, schimbarea denumirii postului nu poate fi considerată drept o desființare efectivă a locului de muncă - A.A., M.Voloiciu, LDima, O.C.,op.cit.p.369-370.

„Pct 15:Nici schimbarea denumirii postului nu poate fii considerată o desființare efectivă a locului de muncă -A. Ticlea,op.cit:,p.714-A..

Pct 16:„Nu se poate vorbii de o efectivă reorganizare, dacă posturile nou înființate sub alte denumirii au preluat atribuțiile posturilor desființate, ceea ce determină concluzia că, în fapt înlăturarea unor salariați sau înlocuirea acestora cu alții nu este legală.-A.Ticlea,op.cit.p.714.„ Pct 24:„Nu se poate justifica desființarea locului de muncă și salariatul nu poate fii concediat dacă: -un salariat a fost însărcinat să execute și sarcinile de serviciu ale celui concediat-caz în care, în realitate . locul de muncă, înțeles drept funcție/post nu a dispărut ca necesitate funcțională."considerente strict subiective,măsurile neavând caracter obiectiv, fiind adoptat cu scopul de a fii păstrate anumite persoane în cadrul serviciului,unele dintre acestea fiind mutate doar pe pontaje, continuând să lucreze în același loc de muncă unde-și desfășura activitatea profesional și înainte.

Cu privire la măsura concedierii dispusă de angajator în conformitate cu disp.art.5, determinată de desființarea postului ocupat, apreciază că și acest criteriu reținut de angajator este în contradicție cu dispozițiile imperative ale art.59 lit.a din Codul Muncii.

Potrivit prevederilor art 65.alin.1 și 2 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, însă aceasta trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, în cauză la momentul concedierii,intimata neavând dificultății economice așa cum se menționează în cuprinsul deciziei.

Prin urmare condiția de legalitate impusă de lege este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.

D. urmare, dificultatea gravă economică - financiară cu care eventual s-ar confrunta societatea și de care s-ar putea prevala și care a determinat desființarea postului subsemnatei, apreciez că este necesar a fii dovedită cu înscrisuri contabile înregistrate la organele fiscal competente potrivit legii, simpla invocare a unei dificultăți economice ce nu este probată neputând fii reținută ca fundament pentru măsura adoptată de intimată.

Cele arătate în precedent sunt dovedite și prin deciziile intimatei adoptate ulterior concedierii mele, care deși în susținerea măsurii adoptate a invocat atât necesitatea comasării unor activități - compartimente din cadrul structurii organizatorice a sucursalelor societății cât și dificultatea în a înregistra sursele financiare pentru plata salariilor și a creditelor, a procedat însă la schimbări de încadrări, cu toate că la momentul luării deciziei de concediere intimata nu mi-a oferit un post compatibil cu pregătirea mea profesională, constatându-se astfel o încălcare a obligației imperativa impusă de Codul munci și fiind lipsita de relevanță dacă noile schimbări nu s-au făcut într-adevăr pe postul deținut de reclamanta întrucât reducerea activității nu poate fi un argument pentru concedierea doar a unor anumiți salariați.

Pe cale de consecință apreciază că nu se află în situația unor concedieri întemeiată pe disp.art.65 alin.2 din Codul Muncii, întrucât desființarea postului ocupat de subsemnata nu a avut o cauză reală și serioasă, eventuale aspect ce s-ar putea invoca în apărare de către societate neputând conduce la desființarea postului de tehnician.

In plus, întrucât în speță dedusă judecății se constată că suntem în prezența unei concedieri colective, solicită a se a avea în vedere și încălcarea prevederilor la art.65 alin.2 cât și ale art.76 lit.c din Codul Muncii, care prevăd imperios ca în conținutul deciziei de concediere să se regăsească și criteriile de stabilire a ordinii de priorități, criterii care în conformitate cu art.69 alin.2 lit.d coroborate cu art.69 alin.3, se aplică pentru"departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performantă"3.

În raport de dispozițiile legale menționate, se constată că intimata nu a dovedit că ar fi întreprins vreun fel de măsuri pentru evaluarea reclamantei, ca salariat al ei, sub aspectul competenței profesionale, limitându-se să invoce în mod unilateral criterii de natură economică, motive ce determină aplicarea sancțiunii anulării deciziei contestate, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul reintegrării sale pe postul și funcția deținută anterior concedierii.

Mai mult decât atât, cu privire atât la disp.art.6 din conținutul deciziei nr.106/23.04.2015, referitoare la solicitarea de către intimată a sprijinului agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă în vederea acordării serviciilor de preconcediere, cât și la disp.art.8 din același act normative administrative referitoare la notificarea nr._/04.03.2015 ce a fost comunicată sindicatului, solicită a se avea în vedere la contestarea nelegalității și netemeiniciei măsurii de concediere, și nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art.69 coroborate cu art.70 din Codul munci, în sensul că data comunicării notificării sindicatului,inspectoratului teritorial de muncă și agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă nu este aceiași, textul de lege stipulând în mod expres în spiritual dialogului permanent dintre angajator și lucrători, faptul că" angajatorul are obligația să comunice o copie a notificării prevăzute la art.69 alin.23 inspectoratului de muncă și agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă la aceiași dată la care a comunicat-o sindicatului S. De S. Hidroenergetice Hidroserv S.A. în cauza dedusă judecății, sprijinul agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă și notificarea comunicată sindicatului poartă date diferite, prima adresă purtând data de 20.03.2015 și fiind înregistrată sub nr._ conform art.6 din decizie, în timp ce înștiințarea sindicatului s-a realizat anterior prin intermediul notificării nr._/04.03.2015.

Totodată așa cum se deduce din teza alia stipulate în conținutul art.8 din decizia contestată la data de 20.03.2015 s-a transmis Inspectoratului teritorial de muncă și Agenției teritoriale de ocuparea forței de muncă o nouă notificare însă sub nr._.

Pentru considerentele arătate rog instanța să dispună admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să constate nelegalitatea și netemeinicia măsurii de concediere a reclamantei dispusă prin decizia nr.106/23.04.2015, modificată prin decizia nr.210/29.04.2015, emise de intimată și să dispună anularea deciziei nr.106 astfel cum a fost modificată cu repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere,cu consecința obligării intimatei în temeiul art.80 din Codul Munci la reintegrarea efectivă a reclamantei pe postul și funcția ocupate la momentul concedierii,

In temeiul art.80 din Codul Muncii, să oblige intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate și cu celelalte drepturi de care aș fi beneficiat de la data concedierii până la momentul integrării efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată

Pârâta S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, Filială a S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A., prin Sucursala PORȚILE DE F. la data de 09.07.2015 a. formulat întâmpinare și cerere reconvențională (în subsidiar) prin care a solicitat:

Introducerea în cauză a SSH Hidroserv SA întemeiat pe faptul că SSH Hidroserv SA Sucursala Porțile de F. nu are personalitate juridică, fiind un dezmembrământ al S.S.H.HIDROSERVSA,

Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii promovată, în principal prin admiterea excepției tardivității acțiunii pe care le înțeleg sa o invoce, iar pe fond solicită respingerea contestației deciziei de concediere ca neîntemeiată și implicit respingerea tuturor capetelor de cerere adiționale, precum și menținerea Deciziei de concediere contestate ca fiind legală și temeinică.

În subsidiar, în cazul în care instanța de judecata admite contestația așa cum a fost formulată de contestator au formulat cerere reconvențională împotriva salariatului, prin care solicită să fie obligat să achite salariile compensatorii pe care angajatorul le va onora la plata.

Au solicitat de asemenea plata cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces.

S. de S. Hidroenergetice HIDROSERV SA societate cu personalitate juridică și având ca unic acționar ., a fost înființată la data de 05.08.2013 ca urmare a finalizării procesului de fuziune prin care cele opt societăți de tip „HIDROSERV" au fuzionat prin contopire (fără lichidare) sub numele de Societea HIDROELECTRICA-SERV SA (la data de 08.10.2014 societatea si-a schimbat denumirea din S. HIDROELECTRICA-SERV SA în S. de S. Hidroenergetice HIDROSERV SA).

Deși d-na Ceauca M. a fost angajata a SSH Hidroserv SA Sucursala Porțile de F., drepturile salariale si contribuțiile pe care societatea le plătește la bugetul de stat (contribuții sociale, șomaj, pensii, etc) sunt plătite de S.S.H. HIDROSERV SA București, societatea mama, care are atribut fiscal. De asemenea având în vedere asigurarea gradului optim de responsabilitate în ceea ce privește încheierea, modificare, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă ale salariaților SSH Hidroserv SA prin decizia nr. 427/19.11.2015 s-a dispus ca toate contractele individuale de munca sa fie semnate atât de directorul de sucursala cat si de Directorul General al societății.

Având în vedere că acest litigiu are la baza drepturi salariale si contestarea unei decizii de încetare a unui contract individual de munca, au solicitat instanței introducerea și conceptarea în cauza a Societății de S. Hidroenergetice HIDROSERV S.A., Filială a S.P.E.E.H. HIDROELECTRICA S.A., cu sediul în Municipiul București, .. 3, etaj 3-5, sector 2.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 13.02.2015 s-a aprobat Programul de restructurare-reorganizare a S.S.H. Hidroserv SA pentru anul 2015 si intimată, după parcurgea etapelor de procedura prevăzut e de Codul Muncii, a emis Decizia de concediere nr.

106/23.04.2015, a dispus concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, respectiv încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.

Excepții:

Având în vedere cererea introductivă, au invocat excepția tardivității acțiunii și solicită instanței admiterea excepției invocate ,iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii motivata de acestea, având ca susținere următoarele argumente:

Având in vedere prevederile art.268 alin. 1 lit. A) din Codul muncii coroborat cu art.211 din Legea dialogului social nr.62/2011, precum si dispozițiile art. 2513 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil,au invocat pe cale de excepție tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a contestat decizia în termenul majorat de 45 de zile de la data la care a luat la cunoștință de decizia nr. 106/23.04.2015

Solicită instanței să observe că decizia nr. 106/23.04.2015 (anexa 10) a fost comunicată

contestatoarei la data de 24.04.2015, iar în art. 10 se precizează că termenul înlăuntrul căruia se

poate formula acțiunea este de 45 de zile calendaristice. Având în vedere că acțiunea a fost

înregistrată în data de 09.06.2015 pe rolul Tribunalului M. (conform portalului instanțelor de judecată), că termenul de 45 de zile este un termen legal de decădere stabilit prin norme

imperative, consideră că a intervenit decăderea titularului și pierderea dreptului de a se mai

adresa instanței de judecată. Conform dispozițiilor art. 2545 alin. 2) noul cod civil "neexercitarea

dreptului subiectiv înlăuntrul termenului stabilit, atrage pierderea lui". Excepția tardivității acțiunii

este o excepție de fond, are un caracter peremptoriu și duce la stingerea acțiunii.

Ținând cont de cele menționate mai sus, au solicitat admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii motivata de aceasta.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată si implicit respingerea tuturor capetelor de cerere adiționale și menținerea Deciziei de concediere contestată ca fiind legală și temeinică.

În motivare au arătat că încă din luna iulie 2012 când unicul acționar al intimatei, ., a intrat în procedură de insolvență, cele opt filiale HIDROSERV (care au constituit actuala societate SSH Hidroserv SA) au început să aibă pierderi financiare însemnate, pierderi preluate prin fuziune.

Ținând cont că S.S.H. HIDROSERV SA asigura mentenanța si alte activități de prestări servicii al căror beneficiar final este chiar acționarul unic . (peste 90 % din cifra de afaceri) si datorita scăderii bugetului de mentenanța era necesară reorganizarea activității ca urmare a situației economice dificile a intimatei.

Au solicitat instanței sa observe că rezultatul net si EBITDA sunt indicatori care înregistrează valori negative atât in anul 2013, cat si in anul 2014, așa cum se prezintă în situația indicatorilor balanțieri, perioada 2013-2014 (pagina 3-4 din programul de restructurare - reorganizare pentru 2015).

Motivele care au determinat concedierea nu țin de persoana salariatului, sunt adoptate in contextul restrângerii activității societății, in scopul administrării societății pe principiul rentabilității si eficientei economice, in vederea realizării unui management performant, pentru a avea ca efect reducerea cheltuielilor si creșterea veniturilor societății, conducând la rentabilizarea acesteia, astfel societatea fiind nevoita sa reducă personalul prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de cal in cauza prin reorganizare.

Motivele care au determinat concedierea au fost generate in principal de scăderea bugetului de mentenanța al Hidroelectrica S.A., care este principalul client al societății, cu efecte asupra reducerii activității la unele compartimente si riscul de a nu putea plați întreg personalul; I Investițiile noi si modernizările instalațiilor de producere a energiei electrice in hidrocentrale, vor avea ca efect in perspective reducerea bugetului de mentenanța al Hidroelectrica S.A.

Creșterea concurentei pe piața interna si nivelul ridicat al cheltuielilor proprii societății, îngreunează posibilitățile societății de a atrage noi client);

Lipsa ofertelor alternative de proiectare de specialitate si execuție a echipamentelor hidroenergetice si hidromecanice pe piața interna, contribuie la restrângerea ariei de extindere a lucrărilor si serviciilor pretabile pentru profilul de activitate al societății noastre;

Nefinalizarea procesului de restructurare al societății, anterior fuziunii in dimensionarea ineficace a forței de munca in corelare cu indicatorii specifici din bugetul de mentenanța al Hidroelectrica SA, contribuie la accentuarea dezechilibrului bugetar al societății;

Comasarea unor activități / compartimente din cadrul structurii organizatorice a sucursalelor societății;

Restrângerea / întreruperea unor activități de servicii, reparații si T.;reorganizarea unor puncte de lucru si sedii secundare; dificultatea in a plați facturile la furnizorii de produse, servicii si utilități, necesare susținerii activităților de producție si respectării angajamentelor asumate fata de clienți; este din ce in ce mai evidenta atitudinea precauta a principalilor furnizori de echipamente si materiale aceștia solicitând in ofertele lor plata in avans sau la livrare; dificultatea in a plați contribuțiile la bugetul de stat, al asigurărilor sociale si de sănătate si astfel se creează premize de neîndeplinire a cerințelor de eligibilitate necesare participării la licitații si atragerii de parteneriate;

Dificultatea in a asigura sursele financiare pentru plata salariilor si a creditelor.

In urma analizei efectuate asupra necesarului de posturi pe fiecare segment de activitate (T., compartimente de producție, rest servicii) desfășurat în cadrul sucursalelor Societății de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, s-a apreciat ca fiind oportuna desființarea a 388 de posturi la nivelul societății, cu reducerea aferentă a numărului de salariați din fiecare unitate componenta si segment de activitate, după reducerea posturilor neocupate de natura celor supuse desființării.

Din situațiilor economice se observă creșterea considerabilă a pierderilor pentru societatea

nou înființată) chiar dacă până la data fuziunii au existat și alte reduceri de personal (concedieri

individuale și pensionări anticipate), aceste măsuri dovedindu-se a fi insuficiente, astfel că s-a

impus aprobarea Programului de restructurare-reorganizare 2015, ca măsuri urgente de

redresare economică.

Aplicarea efectiva a reducerilor de personal in raport de posturile ce se desființează se face, cu respectarea prevederilor Codului Muncii, obligatoriu pe posturi de aceeași natura, analizând activitatea fiecărui salariat, a pregătirii si competentelor sale profesionale dovedite prin rezultate profesionale sau examen la propunerea conducătorului ierarhic, in ordinea prevăzuta in program. In respectarea dispozițiilor art. 69(3) din Codul Muncii in vigoare, criteriile precizate mai sus se aplica pentru departajarea salariaților dupa evaluarea realizării obiectivelor de performanta.

Au considerat că în prezenta cauză au fost respectate prevederile art. 65 din Codul Muncii, astfel desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia este efectivă și are o cauză reală și serioasă. Desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă așa cum se poate observa din organigrama societății si sucursalei din data de 01.03.2015 si ulterior programului de restructurare-reorganizare 2015.

Contestatoarea d-na C. M. a deținut funcția de tehnician în cadrul compartimentului Patrimoniu -Administrativ. Așa cum se poate observa desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă, postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal ulterioara aplicării programului de restructurare 2015.

Având in vedere ca in cadrul compartimentului Patrimoniu-Administrativ s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestator, nu au fost aplicate criteriile de stabilirii a ordinii de prioritate. Desființarea postului ocupat de contestator s-a impus cu necesitate fiind cauzata de motive obiective pentru rațiuni legate de eficientizarea activității având la baza analize si indicatori economico-financiari.

Au învederat instanței că desființarea locului de munca are o cauza reala când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăți economice sau de transformări tehnologice. Așa cum se poate observa în prezenta cauză angajatorul a respectat condițiile de legalitate impuse de legiuitor în art.65 din Codul Muncii, iar din documentația care a stat la baza emiterii deciziei de concediere nr. 106/23.04.2015 reiese fără echivoc caracterul efectiv, real si serios al concedierii contestatorului.

Au precizat că în cadrul Societății S. Hidroenergetice Hidroserv SA nu s-au efectuat alte încadrări, iar angajatorul a respectat si va respecta prevederile Codului Muncii, respectiv reangajarea cu prioritate a persoanelor concediate în cazul în care acest lucru se impune.

Au subliniat faptul ca intimata a comunicat locurile vacante disponibile, fiind organizate concursuri pentru ocuparea acestora. Lista locurilor de munca vacante la data de 23.04.2015 a fost comunicata tuturor persoanelor afectate de concedierea colectiva. Așa cum se poate observa la nivelul executivului SSH Hidroserv SA a fost disponibil un post de economist principal specialist, precum si un post de inginer specialist, iar in data de 11.05.2015 în cadrul Sucursalei Porțile de F. s-a vacantat un post de economist principal în cadrul compartimentului Control Financiar de Gestiune. Deși au fost trimise notificări privitoare la posturile disponibile tuturor persoanelor disponibilizate, contestatorul nu a optat pentru niciunul din posturile de mai sus, iar în urma concursului organizat postul a fost ocupat de un alt salariat care urma sa fie disponibilizat prin concedierea colectivă.

Având în vedere toate motivele enumerate mai sus, prin care se observă scăderea sistematică a profiturilor și creșterea pierderilor, au considerat că este justificată decizia intimatei de a aprobat prin hotărârea A. nr.1/13.02.2015 Programul De Restructurare -Reorganizare pentru anul 2015, pentru a putea fi evitată starea de insolvență/faliment a societății având în vedere agravarea situației economice după finalizarea procesului de fuziune si ca urmare a preluării de noua societate a tuturor datoriilor vechilor societăți. Au considerat că în cazul în care acest program nu ar fi fost aprobat si implementat societatea nu ar fi avut posibilități de redresare economică, mai ales că și în cadrul altor sucursale există probleme financiare si restructurare de personal și astfel concluzionăm că desființarea locurilor de muncă/posturilor are cauze reale si serioase, fiind efectivă.

Referitor la criticile privind nerespectarea dispoz. art. art.69 alin 2 si 3 din Codul Muncii

Având în vedere acuzația contestatorului potrivit căreia ar fi fost încălcate dispozițiile art 69 alin 2 si 3 din Codul muncii, considerăm că acestea sunt neîntemeiate întrucât așa cum rezulta din documentele anexate prezentei întâmpinări, sindicatele au fost consultate înainte, în timpul și după notificarea de înregistrata la SSH Hidroserv SA sub nr._/20.03.2015 (transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedaora, M.. V., A., O.).

Încă din luna decembrie 2014, prin adresa 9550/19.12.2014 a fost informat ca managementul societății va continua sa depună eforturi pentru înregistrarea unui CCM unic la nivelul societății, sa restructureze si sa reorganizeze activitățile de la nivelul tuturor proceselor desfășurate in cadrul societății. Va rugam sa observați corespondenta dintre managementul societății atât anterior aprobării programului de restructurare 2015 (anexai), cat si ulterior între notificarea înregistrata la SSH Hidroserv SA nr._/04.03.2015 - transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societarii, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa3-intentia de concediere) si notificarea nr._/22.03.2015 - notificarea de concediere - transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O.- (anexa 7), din care rezulta ca nu s-a ajuns la o înțelegere (cu o parte din sindicate) privind salariații ce urmează a fi concediați, (pagina 3 din notificarea nr._/22.03.2015).

Termenul înlăuntrul căruia sindicatele/ reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului de salariați concediați a fost de 10 zile calendaristice de la data notificării nr._/04.05.2015 primita de toate sindicatele in data de 05.03.2015. Astfel se observă că sindicatelor/reprezentanților salariaților le-au fost comunicate informațiile necesare conform art. 69 (2) Codul Muncii pentru a putea să formuleze în timp de 10 zile calendaristice propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați conform art. 71 (1) Codul Muncii.

Arată că sunt neîntemeiate motivele prin care aceștia susțin că angajatorul ar fi trebuit să-i consulte deși nu au formulat nici o propunere care ar fi putut să fie respectată de angajator.

Considerăm că dacă sindicatele/reprezentanții salariaților nu au dorit să formuleze propuneri conform dreptului prevăzut la art. 71 (1) Codul Muncii, rezultă că nici angajatorul nu mai avea obligația să răspundă la aceste propuneri în termen de 5 zile de la primire conform art. 72 (2) Codul Muncii. în aceste condiții se observă că sindicatele/reprezentanții salariaților nu au formulat nici măcar o propunere, dar cu toate acestea se sugerează că nu au existat consultări prin care „propunerile" lor să fie discutate/respectate de către angajator.

Notificarea nr._/04.03.2015 - transmisa în data de 05.03.2015 tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa3-intentia de concediere) este diferită de notificarea nr._/20.03.2015 - notificarea de concediere - transmisa în data de 23.03.2015 tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O.- (anexa 7), din care rezulta ca nu s-a ajuns la o înțelegere (cu o parte din sindicate) privind salariații ce urmează a fi concediați.

Înștiințarea nr._/20.03.2015 (cu dovada de primire a autorităților)-Anexa 6- este un document prin care autoritățile, în speță Agențiile Teritoriale de Ocupare a Forței de Munca din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M., V., A., O., sunt înștiințate în conformitate cu dispoz. art. 50 din Legea nr. 76/2002 ca începând cu data de 21.05.2015 urmează sa fie disponibilizați salariați din cadrul celor 7 sucursale si se solicita sprijin în vederea acordării serviciilor de preconcediere.

Concluzionând, solicită respingerea acuzațiilor contestatorului privind consultările și consideră că prin motivele enumerate mai sus au dovedit că angajatorul a informat și consultat sindicatele, acestea beneficiind de toate informațiile (economice) necesare, având la dispoziție timp mai mult decât suficient pentru a putea formula propuneri/recomandări prin care să fie apărate drepturile salariaților. De asemenea, solicită respingerea criticilor referitoare la nerespectarea art. 69 coroborat cu art. 70 din Codul Muncii ca fiind nefondate.

Referitor la criticile privind nerespectarea criteriilor de selectare a personalului ce urmează a fi concediat precizează că acestea nu pot fi admise, în cazul contestatoarei Ceauca M., deoarece postul pe care acesta ¡I ocupa acela de tehnician era post unic la nivelul compartimentului Patrimoniu -Administrativ.

În virtutea prerogativei organizatorice, conferită de art. 40 alin.(l) lit.(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricții sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unității, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare și eficientizare a activității iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia. Având în vedere aceste aspect, consideră că instanța de judecată poate verifica doar dacă, manifestarea voinței angajatorului (care se confrunta cu dificultăți financiare si pierdere economică) de reorganizare a activității se realizează prin criterii obiective, respectiv dacă desființarea locului de muncă/ postului este efectivă și dacă are o cauză reală și serioasă.

In speța dedusă judecații se observă că d-na Ceauca M. a ocupat postul de tehnician,

post unic la nivelul compartimentului Patrimoniu-Adminsitrativ si ca urmare nu i-au fost

aplicabile criteriile de stabilirii a ordinii de prioritate la concediere.

Desființarea postului ocupat de contestatoare s-a impus cu necesitate fiind cauzata de motive obiective pentru rațiuni legate de eficient iza rea activității având la baza analize si indicatori economico - financiari.

În ceea ce privește notificarea autorităților privind procedura de concediere colectivă au precizat că angajatorul a respectat art. 70 din Codul Muncii, respectiv a comunicat o copie a notificării prevăzute la art. 69 alin. (2) Inspectoratului Teritorial de Muncă și Agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă (atât la sediul social din mun. București dar și la sediile sucursalelor) la aceeași dată la care a comunicat-o sindicatului/reprezentanților salariaților, respectiv data de 05.03.2015; Această Notificare cu nr._/04.03._ are atașat PPOGRAMUL DE RESTRUCTURARE - REORGANIZARE pentru 2015, precum și informații despre vechea și noua structură organizatorică- anexa 3 angajatorul a respectat art. 72 alin. (1) și (2) din Codul Muncii. Având în vedere că angajatorul a decis aplicarea măsuri de concediere (după ce sindicatele/reprezentanții salariaților nu au formulat nici o propunere de evitare a concedierii colective în termenul de 10 zile calendaristice) a notificat în scris prin Notificarea nr._/20.03.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă și Agenția teritorială de ocupare a forței de muncă (atât la sediul social din mun. București dar și la sediile sucursale din județele aferentei), dar și sindicatele/reprezentanții salariaților din cele șapte sucursale, cu cel puțin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere, respectiv la data de 23.03.2015. -anexa 7

• Prin Notificarea nr._/20.03.2015 angajatorul a comunicat AJOFM lista salariaților care urmează sa primească preaviz în vederea acordării serviciilor de preconcediere - anexa 6;

După expedierea acestor notificări autoritățile menționate au întocmit procese verbale de control (anexate la dosar) si au oferit servicii de preconcediere, prin care nu au menționat încălcarea normelor legale de către intimată.

În ceea ce privește dispozițiile art. 75 CM și art. 76 CM, precizăm că angajatorul a respectat prevederile legale, preavizul de încetare al contractului individual de muncă și decizia de concediere fiind întocmite și comunicate în mod corespunzător.

Referitor la prevederile art. 67 Codul Muncii precizăm că salariații disponibilizați beneficiază, în funcție de vechime, de compensațiile prevăzute în Programul de restrucuturare-reorganizare pentru anul 2015.

În subsidiar cerere reconvențională în cazul în care instanța de judecată admite contestația așa cum a fost formulată solicită compensarea despăgubirilor (constând în drepturile salariale de care salariatul ar fi beneficiat) cu ajutoarele de concediere (salariile compensatorii) pe care angajatorul le va onora la plată. Precizăm că la data introducerii acțiunii, din cauza certificatelor de concedii medicale, contestoarei Ceauca M. nu i-a încetat contractul individual de muncă, motiv pentru care angajatorul nu a plătit în acest moment salariile compensatorii.

Pentru acest motiv solicită onoratei instanțe, ca în cazul în care contestația va fi admisă așa cum a fost formulată și va dispune anularea deciziei de concediere și plata unei despăgubiri, să-l oblige pe contestator să-i restituie angajatorului toate sumele achitate cu titlu de salarii compensatorii, existând posibilitatea ca acestea să fie compensate cu eventualele despăgubiri acordate contestatorului.

Au precizat că art. 9 din deciziile de concediere este preluat din Programul de restructurare -reorganizare a Societății de S. Hidroenergetice Hidroserv S.A. pentru anul 2015, aprobat prin Hotărârea nr.1/13.02.2015 a Adunării Generale a Acționarilor si este prevăzut si în art.7 din notificarea înregistrata la SSH Hidroserv SA sub nr._/04.03.2015, care precizează că:

"Salariații concediați vor beneficia de masurile privind protecția sociala acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective, potrivit legii, efectuate ca urmare a restructurării si reorganizării societății, precum si de acordarea unui ajutor de concediere, in raport cu vechimea in societatea de S. Hidroenergetice Hidroserv SA (pentru anii de vechime neîntrerupta in munca in S.S.H. Hidroserv SA, in Hidroelectrica SA, in filialele sale, in unitățile fostei Companii Naționale de Electricitate, inclusiv in fostele unități ale RA RENEL si fostele unități ale MEE) astfel: -3 ani-5 ani 1 salariu de bază brut ;5 ani -10 ani 3 salarii de bază brute ; peste 10 ani 6 salarii de bază brute.

Ajutorul de concediere nu se acorda salariaților cu contractul individual de munca încheiat pe durata determinata."

În concluzie, solicită admiterea excepției tardivității invocate, și pe cale de consecință, respingerea acțiunii motivata de acestea, iar pe fond să se constate că intimata a respectat procedura de concediere colectivă, decizia conține toate elementele prevăzute de Codul Muncii și pe cale de consecință să respingă contestația ca neîntemeiată și implicit a celorlalte capete de cerere accesorii și să mențină decizia de concediere ca fiind legală și temeinică.

În drept și-au întemeiat cererea pe dispoz.art.201, art 205 și urm., art. 209 din Noul Cod de proc. Civilă, art.2513, art.2550, art.2545 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil, Codul Muncii- Legea nr. 53/2003-republicata, Legea dialogului social nr. 62/2011.

La data de 23.07.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat sa se constate legalitatea acțiunii formulate ca fiind temeinica si legala, precizând ca este de acord cu introducerea in cauza a .>

In același timp, solicită respingerea cererii reconvenționale formulata de parata deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, neavând legătura de cauzalitate cu obiectul cauzei, si mai mult, privește o acțiune ce urmează sa se întâmple ..

A precizat ca angajatorul . in prezent, nu a făcut dovada reala cu privire la starea de dificultate financiara in care se afla prin nici un fel de document contabil care sa fie certificat de un organ de specialitate si nici printr-o cerere de reorganizare prevăzuta de Legea 85/2014.

În ședința publică din 24.09.2015, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a acțiunii, în sensul de a se lua act de faptul că la data de 23.04.2015 s-a emis decizia nr.106 și s-a dispus încetarea contractului individual de muncă numărul 10 din 05.08.2013, pe care a contestat-o și care ulterior a fost anulată prin deciziile 422/05.08.2015, 393/15.07.2015, 373/03.07.2015, 325/22.06.2015, 297/28.05.2015, 210/29.04.2015.

La data de 17.08.2015 s-a emis decizia 429 de către angajator, decizie care i-a fost comunicată și pe care a semnat-o, care dispune încetarea contractului individual de muncă cu data de 28.08.2015.

A precizat că nici una din deciziile anterior contestate nu i-au fost aduse la cunoștință.

Consideră că decizia pe care anulare o solicită este decizia nr.429/17.08.2015.

La data de 07.10.2015 societatea de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, Filială a S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A si Sucursala Porțile De F. Drobeta T.-S., a depus la dosar note de ședințe referitoare la precizarea de acțiune prin care au arătat că motivele care au determinat concedierea nu țin de persoana salariatului si au fost adoptate în contextul restrângerii activității societății, managementul societății a efectuat o analiza pe fiecare segment de activitate din cadrul sucursalelor Societății de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, s-a apreciat ca fiind oportuna desființarea a 388 de posturi la nivelul societății, cu reducerea aferenta a numărului de salariați din fiecare unitate componenta si segment de activitate, după reducerea posturilor neocupate de natura celor supuse desființării.

În virtutea prerogativei organizatorice, conferită de art. 40 alin.(l) lit(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricții sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unității, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare și eficientizare a activității iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia pentru fiecare departament in parte. Având in vedere aceste aspect, au considerat că instanța de judecată poate verifica doar dacă, manifestarea voinței angajatorului (care se confrunta cu dificultăți financiare si pierdere economică) de reorganizare a

activității se realizează prin criterii obiective, respectiv dacă desființarea locului de muncă/ postului este efectivă și dacă are o cauză reală și serioasă.

In speța dedusă judecații se observă că dna Ceauca M. a ocupat postul de tehnician, post unic la nivelul Biroului Administrativ - Patrimoniu si ca urmare nu i-au fost aplicabile criteriile de stabilirii a ordinii de prioritate la concediere.

Deși au fost trimise notificări, tuturor persoanelor afectate de concedierea colectiva privitoare la posturile disponibile tuturor persoanelor disponibilizate, contestatoarea nu a optat pentru niciunul din posturile scoase pana acum la concurs, iar in urma concursurilor organizate au fost ocupate de unii din salariații afectați de disponibilizare.

Referitor la precizarea/completarea de acțiune privind decizia nr. 429/2015 pentru care a înțeles sa se judece si pe care solicita să fie anulată ,nu a precizat nici un motiv care să stea la baza solicitării. Ținând cont că precizarea nu are motivare solicita respingerea tuturor motivelor care vor fi ulterior formulate în forma scrisă sau nescrisă, ca tardiv formulate si cu încălcarea dispoz. art.204 C..

Pe fondul cauzei învederează instanței faptul că, contestatoarei i-au fost comunicate atât decizia nr. 106/23.04.2015 prin care i s-a comunicat ca după perioada de preavizare va fi concediată ca urmare a concedierii colective 2015, cât și deciziile ulterioare de prorogare a termenului de încetare a contractului colectiv de munca (deciziile nr. 210/29.04.2015, nr. 292/28.05.2015, nr. 352/22.06.2015, nr.373/03.07.2015, nr. 393/15.07.2015 si respectiv nr. 422/05.08.2015) având in vedere concediile medicale depuse la societate de către contestatoare.

Susținerea contestatoarei ca nu i-au fost aduse la cunoștința deciziile anterioare contestate (deciziile nr. 106/23.04.2015, 210/2015, 292/2015, 352/2015, 373/2015 si 422/2015) nu este conformă cu realitatea, pentru ca reprezentantul reclamantei a depus toate aceste decizii la instanța. Solicită sa se observe ca atât decizia atașată la cererea de chemare în judecată cât si cele depuse la precizarea/completare de acțiune de la primul termen de judecată din data de 23.09.2015, au fost comunicate si primite de contestatoare așa cum rezulta din procesele verbale de înmânare, iar contestatoarea încercat de fapt prin precizarea de acțiune sa "ocolească" excepția tardivității introducerii acțiunii solicitată de subscrisa prin întâmpinare.

Având în vedere cererea introductivă, au înțeles să invoce excepția tardivității acțiunii și solicită instanței admiterea excepției invocate ,iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii motivata de acestea, având ca susținere următoarele argumente:

Având in vedere prevederile art.268 alin. 1 lit. A) din Codul muncii coroborat cu art.211 din Legea dialogului social nr.62/2011, precum si dispozițiile art. 2513 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil, invocăm pe cale de excepție tardivitatea Introducerii cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a contestat decizia în termenul majorat de 45 de zile de la data la care a luat la cunoștință de decizia nr.106/23.04.2015

Solicită instanței să observe că decizia nr. 106/23.04.2015 (anexa 10 la întâmpinare) a fost comunicată contestatoarei la data de 24.04.2015, iar în art. 10 se precizează că termenul înlăuntrul căruia se poate formula acțiunea este de 45 de zile calendaristice. Având în vedere că acțiunea a fost înregistrată în data de 09.06.2015 pe rolul Tribunalului M. (conform portalului instanțelor de judecată), că termenul de 45 de zile este un termen legal de decădere stabilit prin norme imperative, consideră că a intervenit decăderea titularului și pierderea dreptului de a se mai adresa instanței de judecată. Conform dispozițiilor art. 2545 alin. 2) noul Cod Civil "neexercitarea dreptului subiectiv înlăuntrul termenului stabilit, atrage pierderea lui". Excepția tardivității acțiunii este o excepție de fond, are un caracter peremptoriu și duce la stingerea acțiunii.

Ținând cont de cele menționate mai sus, solicita admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii motivata de aceasta.

Având în vedere că în prezenta cauză contestatoare este reprezentata în baza mandatului sub forma unei procure generale data unei alte persoane, solicita instanței de judecată sa aibă în vedere atât dispozițiile art. 86 din C., cât și dispoz art. 83 alin. 1 din C. privitoare la susținerile in fata instanței si actele de procedura pe care acesta le poate face.

La termenul de judecată din 24.09.2015 a fost introdusa în cauză, în calitate de pârâtă S. de S. Hidroeneregetice Hidroserv SA, Filială a S.P.E.E.H. Hidroelectrica SA, cu sediul în București

La același termen din 24.09.2015 reclamanta a depus cerere de modificare a acțiunii prin care a solicitat că la data de 23.04.2015 s-a emis decizia nr.106 și s-a dispus încetarea contractului individual de muncă numărul 10 din data de 05.08.2013, pe care a contestat-o și care a fost ulterior anulată prin deciziile nr.422/05.08.2015, 393/15.07.2015, 373/03.07.2015, 325/22.06.2015, 297/28.05.2015, 210/29.04.2015.La data de 17.08.2015 s-a emis decizia nr.429 de către angajator, decizie care i-a fost comunicată și pe care a semnat-o, care dispune încetarea contractului individual de muncă cu data de 20.08.2015.

A precizat că nici una din deciziile anterior contestate nu i-au fost aduse la cunoștință.

La data de 07.10.2015 pârâta a depus la dosar note de ședințe referitoare la precizarea de acțiune privind decizia nr. 429/2015 pentru care înțelege sa se judece si pe care solicita să fie anulată solicită să se observe că nu a precizat niciun motiv care să stea la baza solicitării. Ținând cont că precizarea nu are motivare solicită respingerea tuturor motivelor care vor fi ulterior formulate în forma scrisă sau nescrisă, ca tardiv formulate si cu încălcarea dispoz. art.204 C..

Solicită admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea cererii motivata de aceasta.

Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:

Contestatoarea C. M. a fost angajata pârâtelor și a deținut funcția de tehnician în cadrul compartimentului Patrimoniu –Administrativ din cadrul Sucursalei Porțile de F. Drobeta T. S..

Prin decizia nr.106/23.04.2015, s-a dispus concedierea reclamantei, contractul individual de muncă urmând să înceteze la data de 23.05. 2015 din inițiativa angajatorului, ca urmare a concedierii colective în temeiul disp.art.68 și art.65 din Codul Muncii.

Având în vedere concediile medicale depuse la societate de către reclamantă, intimata a emis și deciziile ulterioare de prorogare a termenului de preaviz și a termenului de încetare a contractului colectiv de muncă – deciziile nr. 292/28.05.2015, nr. 352/22.06.2015, nr. 373/03.07.2015,nr. 393/15.07.2015 nr. 422/05.08.2015 și respectiv 429/17.08.2015, contractul individual de muncă al reclamantei încetând la data de 20.08. 2015

Prin acțiunea introdusă la instanță la data de 09.06.2015 pe rolul Tribunalului M. Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta a contestat deciziile nr.106/23.04.2015 și nr.210/29.04.2015, emise de intimată

La termenul de judecată din 24.09.2015, primul termen de judecată în cauză a modificat acțiunea solicitând anularea ultimei decizii de concediere nr. 429/17.08.2015.

Cu privire la excepția excepția tardivității acțiunii invocate de pârâtă, întemeiată pe prevederile art.268 alin. 1 lit. A) din Codul muncii coroborat cu art.211 din Legea dialogului social nr.62/2011, precum si dispozițiile art. 2513 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil,, deoarece reclamanta nu a contestat decizia în termenul majorat de 45 de zile de la data la care a luat la cunoștință de decizia nr. 106/23.04.2015 instanța urmează să respingă aceasta excepție.

Este adevărat că decizia nr. 106/23.04.2015 (anexa 10) a fost comunicată contestatoarei la data de 24.04.2015, iar termenul înlăuntrul căruia se poate formula acțiunea este de 45 de zile calendaristice și acțiunea a fost înregistrată în data de 09.06.2015 pe rolul Tribunalului M.

Prin acțiunea formulată însă reclamanta a contestat însă măsura concedierii sale, solicitând în termen legal anularea și a deciziilor următoare - nr.210/29.04.2015 și respectiv 429/17.08.2015( aceasta la termenul de judecată din 24.09.2015, anterior împlinirii termenului legal de contestare)

Decizia de concediere în speță care a produs efecte în sensul încetării contractului individual de muncă al reclamantei este decizia nr. 429/17.08.2015, iar prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat anularea acestei decizii, contestând măsura concedierii sale și repunerea în situația anterioară ..

Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că reclamanta a invocat în contestația formulată 2 motive de nulitate a deciziei de concediere, respectiv nemotivarea în fapt a măsurii dispuse, întrucât nu se arată clar care au fost cauzele reale și serioase care ar fi trebuit să fundamenteze luarea acestei măsurii, fiind încălcate dispozițiile art. 76 lit a Codul Muncii și nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art. 69 coroborat cu art. 70 Codul Muncii, în sensul că data comunicării notificării sindicatului,inspectoratului teritorial de muncă și agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă nu este aceeași, iar ca nelegalitate faptul ca intimata la aplicarea criteriilor de concediere nu a ținut cont de prevederile art.69 alin.3 din Codul muncii, în sensul că angajatorul avea obligația să procedeze la evaluarea obiectivelor de performanță profesională a tuturor salariaților și implicit a sa și în funcție de aceasta să aplice criteriile prevăzute de art.60 alin.6 din Codul Muncii și apoi să dispună măsura concedierii., că reorganizarea și restructurarea societății nu este reală, efectivă și serioasă disimulând realitatea, măsura concedierii colective neaplicându-se în mod unitar, societatea intimată procedând la schimbări de încadrări/desființări de posturi .

Cu privire la primul motiv invocat nu se reține încălcarea dispozițiilor art. art. 76 lit a Codul Muncii, decizia nr. 429/17.08.2015 care reia dispozițiile deciziei nr. 106/23.04.2015 arată motivele care au determinat concedierea colectivă atât în preambulul deciziei - Programul De Restructurare -Reorganizare pentru anul 2015 aprobat prin hotărârea A. nr.1/13.02.2015 cât și în cuprinsul art. 4 al deciziei, repectiv:

Creșterea concurentei pe piața interna si nivelul ridicat al cheltuielilor proprii societății, îngreunează posibilitățile societății de a atrage noi client);

Comasarea unor activități / compartimente din cadrul structurii organizatorice a sucursalelor societății;

Dificultatea in a asigura sursele financiare pentru plata salariilor si a creditelor.

Din situațiilor economice se observă creșterea considerabilă a pierderilor pentru societatea

nou înființată) chiar dacă până la data fuziunii au existat și alte reduceri de personal (concedieri

individuale și pensionări anticipate), aceste măsuri dovedindu-se a fi insuficiente, astfel că s-a

impus aprobarea Programului de restructurare-reorganizare 2015, ca măsuri urgente de redresare economică.

Art. 5 din decizie menționează expres că în cadrul Sucursalei Porțile de F. s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de reclamantă, deci desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă așa cum se poate observa din organigrama societății si sucursalei din data de 01.03.2015 si ulterior programului de restructurare-reorganizare 2015 și are o cauză reală și serioasă.

Contestatoarea C. M. a deținut funcția de tehnician în cadrul compartimentului Patrimoniu –Administrativ și postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal ulterioara aplicării programului de restructurare 2015.

Criticile în sensul unei reorganizări și restructurări a societății nereale, efective și serioase sunt neîntemeiate și nesusținute de înscrisurile de la dosar.

Referitor la criticile privind nerespectarea dispozițiilor art. art.69 alin 2 si 3 din Codul Muncii și acestea sunt neîntemeiate întrucât așa cum rezulta din documentele depuse la dosar de către pârâtă, sindicatele au fost consultate înainte, în timpul și după notificarea de înregistrata la SSH Hidroserv SA sub nr._/20.03.2015 (transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedaora, M.. V., A., O.).

Notificarea înregistrata la SSH Hidroserv SA nr._/04.03.2015 a fost transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societarii, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa3-intentia de concediere) si notificarea nr._/22.03.2015 - notificarea de concediere - transmisa tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa 7), din care rezulta ca nu s-a ajuns la o înțelegere (cu o parte din sindicate) privind salariații ce urmează a fi concediați, (pagina 3 din notificarea nr._/22.03.2015).

Termenul înlăuntrul căruia sindicatele/ reprezentanții salariaților pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului de salariați concediați a fost de 10 zile calendaristice de la data notificării nr._/04.05.2015 primita de toate sindicatele in data de 05.03.2015. Astfel sindicatelor/reprezentanților salariaților le-au fost comunicate informațiile necesare conform art. 69 (2) Codul Muncii pentru a putea să formuleze în timp de 10 zile calendaristice propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați conform art. 71 (1) Codul Muncii.

Notificarea nr._/04.03.2015 - transmisa în data de 05.03.2015 tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa3-intentia de concediere) este diferită de notificarea nr._/20.03.2015 - notificarea de concediere - transmisa în data de 23.03.2015 tuturor sindicatelor de la nivelul societății, precum si AJOFM si ITM din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M.. V., A., O. - (anexa 7), din care rezulta ca nu s-a ajuns la o înțelegere (cu o parte din sindicate) privind salariații ce urmează a fi concediați.

Înștiințarea nr._/20.03.2015 (cu dovada de primire a autorităților) - Anexa 6- este un document prin care autoritățile, în speță Agențiile Teritoriale de Ocupare a Forței de Munca din București, N., Cluj, Argeș, Hunedoara, M., V., A., O., sunt înștiințate în conformitate cu dispoz. art. 50 din Legea nr. 76/2002 ca începând cu data de 21.05.2015 urmează sa fie disponibilizați salariați din cadrul celor 7 sucursale si se solicita sprijin în vederea acordării serviciilor de preconcediere.

Intimata a dovedit că angajatorul a informat și consultat sindicatele, acestea beneficiind de toate informațiile (economice) necesare, având la dispoziție timp mai mult decât suficient pentru a putea formula propuneri/recomandări prin care să fie apărate drepturile salariaților.

Referitor la criticile privind nerespectarea criteriilor de selectare a personalului ce urmează a fi concediat acestea nu pot fi admise, în cazul contestatoarei Ceauca M., deoarece postul pe care acesta ¡I ocupa acela de tehnician era post unic la nivelul compartimentului Patrimoniu –Administrativ și întrucât în cadrul acestui s-au desființat toate posturile de natura celui ocupat de contestatoare, nu au fost aplicate criteriile de stabilirii a ordinii de prioritate, respectiv de evaluare a obiectivelor de performanță.

Nici susținerea neoferirii reclamantei a unui post vacant compatibil cu pregătirea sa nu este întemeiată, art 7 din decizie cuprinzând această mențiune și făcând trimitere la lista posturilor vacante anexate deciziei și comunicate reclamantei.

Astfel, intimata a comunicat locurile vacante disponibile la data de 23.04.2015, fiind organizate concursuri pentru ocuparea acestora.

La nivelul executivului SSH Hidroserv SA a fost disponibil un post de economist principal specialist, precum si un post de inginer specialist, iar in data de 11.05.2015 în cadrul Sucursalei Porțile de F. s-a vacantat un post de economist principal în cadrul compartimentului Control Financiar de Gestiune. Deși au fost trimise notificări privitoare la posturile disponibile tuturor persoanelor disponibilizate, contestatorul nu a optat pentru niciunul din posturile de mai sus, iar în urma concursului organizat postul a fost ocupat de un alt salariat care urma sa fie disponibilizat prin concedierea colectivă.

Alte motive de nelegalitate a deciziei de concediere au fost invocate pentru prima oară în concluziile scrise depuse la dosar la data de 27.10.2015 prin avocatul reclamantei, după dezbaterea pe fond a cauzei, or instanța nu le poate analiza și pronunța asupra lor decât cu încălcarea principiului contradictorialității procesului civil .

Potrivit art. 14 alin 2 și 6 C.: (2)Părțile trebuie să își facă cunoscute reciproc și în timp util, direct sau prin intermediul instanței, după caz,motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile și apărările, precum și mijloacele de probă de care înțeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să își poată organiza apărarea, (6) Instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept,pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost expuse în prealabil, dezbaterii contradictorii.

Totodată noile motive invocate reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată, care, potrivit art. 204 alin 1 ȘI . 3 C. poate avea loc numai în termenul prevăzut și eventual cu acordul expres al tuturor părților.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva salariatului, prin care solicită să fie obligat să achite salariile compensatorii pe care angajatorul le a plătit reclamantei, în situația în care ar fi admisă contestația acesteia, s - ar dispune reintegrarea și plata despăgubirilor în sarcina angajatorului instanța o va respinge, aceasta nu mai are obiect.

Luând în considerare cele de mai sus va respinge excepția tardivității contestației.

Va respinge contestația formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, Filială a S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A., cu prin Sucursala PORȚILE DE F.

Va respinge cererea reconvențională.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității contestației.

Respinge contestația formulată de reclamanta C. M. CNP :_, cu domiciliul în Drobeta T. S. . ..2, ., județul M., în contradictoriu cu S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, Filială a S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A., cu sediul în Municipiul București, .. 3, etaj 3-5, sector 2. J40/9762/05.08.2013, CUI RO_, prin Sucursala PORȚILE DE F. cu sediul în Drobeta T.-S., ..2 jud. M. J_, CUI_.

Respinge cererea reconvențională.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului M.

Președinte,

A. C. M.

Asistent judiciar,

M. C. T.

Asistent judiciar,

C. O.

Grefier,

D. Boșog

Red. A.C.M/tehn.D.B.

Ex. 5 – 17 Noiembrie 2015

Cod operator 2626

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr....		Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... →

Obligaţie de a face. Sentința nr. 4215/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 4215/2015. Tribunalul MEHEDINŢI